ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10478/2015

г. Киров

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу № А82-10478/2015 Б/107,

по отчету конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гратис ОРВ» ФИО3 о своей деятельности и ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гратис ОРВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск)

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Гратис ОРВ» (далее – ООО «Гратис ОРВ», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО «Гратис ОРВ» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Гратис ОРВ» завершено.

Единственный учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 04.08.2020, от 20.08.2020, от 25.08.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального (статьи 129, 131, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и процессуального (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, нарушен порядок формирования конкурсной массы общества «Гратис ОРВ», а именно: не оценено, не включено в конкурсную массу технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ЗАО «РАМОЗ», здание трансформаторной, электрический кабель. Таким образом, данное имущество не было реализовано на торгах в установленном законом порядке, что привело к грубому нарушению прав и интересов единственного учредителя должника. Отмечает, что в данном случае ООО «Гратис-ОРВ» принимал участие в долевом строительстве трансформаторной подстанции ЗАО «РАМОЗ», которая на сегодняшний день является его собственностью. Все работы по технологическому подсоединению были выполнены должником, ЗАО «РАМОЗ» осуществляло лишь электроснабжение должника по своим электросетям на основании заключенного с ТНС «Ярэнерго» договора на поставку электрической энергии, поскольку от подстанции ЗАО «РАМОЗ» до щитовой ООО «Гратис-ОРВ» проложена воздушная линия электропередачи с опорами и силовым кабелем длинной 150 м, которая является его собственностью. Вместе с тем, ЗАО «РАМОЗ» не является сетевой и генерирующей компанией, мощности её подстанции ограничены, на месте нахождения производственной базы отсутствуют сети электроснабжения с трехфазным напряжением, что затрудняет выполнение подключения организациям, находящимся рядом. Поэтому реализация данного продукта не составляет проблем. Учитывая, что здание подстанции является вспомогательным и соответствует требованиям кадастра и картографии, оно подлежит отдельной регистрации в соответствии с требованиями законодательства. В представленном в материалы дела техническом паспорте оно не фигурирует, к позиции конкурсного управляющего ФИО3 об обратном заявитель относится критически. При таких обстоятельствах спорное имущество не могло войти в объект незавершенного строительства и перейти в собственность покупателю ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства по настоящему спору, заявленного в целях дачи пояснений конкурсным управляющим в части нарушения порядка формирования конкурсной массы должника. Ссылку суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае считает необоснованной, злоупотребление правом вследствие заявления поименованного выше ходатайства об отложении судебного разбирательства в своих действиях апеллянт не усматривает. ФИО2 считает, что последней арбитражному суду представлены относимые и допустимые доказательства наличия нереализованного имущества, а именно: договор № 042 от 05.03.2004, дополнительное соглашение к договору № 042, справка о выполнении технических условий, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, акт о сдаче работ по технологическому присоединению, акт об окончании работ, а также запрос в адрес конкурсного управляющего (претензия от 06.03.2020). Однако данные документы не были оценены и приняты судом. Кроме того, заявитель отмечает, что неоднократно обращался с соответствующими запросами к конкурсному управляющему с требованием дать разъяснения по имуществу, не включенному в конкурсную массу. В обоснование своей позиции заявитель представил апелляционному суду фотографии электрощитовой, автоматов, входной, вводной части, распределительного щита, АЗС 100 квт, шкафа входного контроля и АЗС высокого напряжения 100 квт, опоры и высоковольтного кабеля, общего вида на 20.08.2020, обращения ФИО4 к генеральному директору ООО «РАМОЗ» от 27.02.2020, от 30.04.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу настаивает на том, что последним в полном объеме выполнены свои обязанности и включены в состав имущества (объект незавершенного строительства) все необходимые и неотъемлемые составные части, в том числе те, о которых заявляет заявитель жалобы. После чего имущество должника в полном объеме (включая все необходимые и неотъемлемые составные части объекта незавершенного строительства, в том числе те, о которых заявляет заявитель жалобы) было реализовано посредством открытых публичных торгов новому собственнику – ФИО4 Обращает внимание апелляционного суда, что до реализации данного объекта незавершенного строительства, конкурсным управляющим ФИО3 проведены следующие мероприятия: получены сведения о наличии технических условий по электроснабжению объекта незавершенного строительства должника, согласно которых к объекту подведена линия электроснабжения с мощностью 100 квт через территорию ООО «РАМОЗ» посредством электрических сетей ООО «РАМОЗ» с установкой электросчетчика на территории предприятия; на территории должника был выявлен силовой щиток с рубильниками и автоматами, заключенный в легкую защитную металлическую конструкцию (бокс), через который велась подводка электричества к объекту незавершенного строительства. Указанная конструкция не имеет капитального фундамента и капитальных стен, собрана из тонкостенного металла в один слой, в связи с чем не может являться объектом недвижимости; приостановлено потребление электроэнергии через ООО «РАМОЗ» в целях сокращения расходования конкурсной массы на ее оплату в рамках текущих платежей; проведены кадастровые работы в отношении объекта незавершенного строительства – объект поставлен на кадастровый учет с 80% готовности с учетом имеющихся технических условий по электроснабжению объекта, которые являются неотъемлемой частью любого капитального строения и не могут отдельно от него отчуждаться, также как и иные части указанного строения (стены, крыша, полы, потолки, светильники, элементы благоустройства, окна, двери и т.д.). После указанных мероприятий проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой на баланс было поставлено выявленное имущество – объект незавершенного строительства производственно-складской базы, площадь 444 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый номер 76:20:060203:1319, адрес 

<

...>, право аренды земли и забор вокруг земельного участка. Технические условия по электроснабжению объекта, согласно проекта, включающие технологическое присоединение к электросетям, линии электропередач, щиток с рубильниками и автоматами в защитном металлическом боксе, являются элементом (составляющей) всего комплекса названного объекта незавершенного строительства.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2) представил апелляционному суду, в том числе, акт закрепления границ от 23.04.2004, технический паспорт комплекса нежилых зданий (производственно-складской базы), разрешение на строительство, межевой план, технический план объекта незавершенного строительства, приказ о постановке на баланс имущества (имущественных прав) от 09.12.2018 с приложениями, инвентаризационная опись основных средств от 09.12.2018, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор снабжения электроэнергией № 31 от 01.05.2011, ответы ПАО «ТНС энерго Ярославль» на запросы по электроснабжению должника, договор купли-продажи № 1 от 16.01.2020, акт технологического присоединения от 15.05.2020, акт установки электросчетчика от 15.05.2020, договор электроснабжения № 76110001760 от 01.05.2020, заявление на заключение договора электроснабжения, фотографии бокса.

Конкурный управляющий ФИО3 просил привлечь в качестве свидетеля ФИО4, которая приобрела объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, на торгах 16.01.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 заявлено не было, объективные причины невозможности заявления данного ходатайства конкурсным управляющим не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 29.07.2015 по заявлению администрации городского округа город Рыбинск в отношении ООО «Гратис ОРВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 23.12.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества «Гратис ОРВ» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области суда от 23.06.2016, от 15.12.2016, от 15.06.2017, 14.12.2017, 15.03.2018, 14.06.2018, 11.09.2018, 13.12.2018, 14.03.2019, 18.06.2019, 16.09.2019, 17.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

15.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства должника и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении последнего (том 7, л.д. 72-74).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО «Гратис ОРВ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ФИО3

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы первой и второй очереди у ООО «Гратис ОРВ» отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа город Рыбинск в составе третьей очереди с суммой 1 099 017 руб. 52 коп., Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области в сумме 269 044 руб. 98 коп., публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в составе третьей очереди в сумме 4 080 452 руб. 11 коп., по результатам мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника (объекта незавершенного строительства – производственно-складской базы и права аренды на земельный участок); оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием такого требования от кредиторов должника, имущество поставлено на баланс по цене, полученной сравнительным методом, положение о продаже имущества утверждено определением арбитражного суда 14.05.2019, имущество должника реализовано на торгах 16.01.2020, цена продажи 2 080 000 руб., поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих требований в полном объеме и частичное погашение реестровых требований.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2016; открытых расчетных счетов ООО «Гратис ОРВ» не имеет.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации 14.03.2020 (том 7, л.д. 159-160).

В материалы дела представлен ликвидационный бухгалтерский баланс должника, направленный в адрес уполномоченного органа 14.03.2020.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Гратис ОРВ».

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО2 фактически не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу о завершении конкурсного производства.

Данные возражения заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как усматривается из текста заявленного 19.05.2020 ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства (том 8, л.д. 126-128), последняя ссылается на необходимость явки ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу порядка формирования конкурсной массы общества «Гратис ОРВ».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Гратис ОРВ» рассматривался на собрании кредиторов должника 06.03.2020 (том 8, л.д. 3-4).

На данном собрании присутствовал, в том числе представитель ФИО2 – ФИО5.

По первому вопросу повестки дня выступил ФИО3, представил собранию отчет о своей работе. Замечаний к отчету не было.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гратис ОРВ»».

Решение собрания кредиторов от 06.03.2020 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для завершения конкурсного производства и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представитель которой участвовал в собрании кредиторов.

Более того, апелляционный суд учитывает длительность конкурсного производства в отношении должника, составившего более трех лет, на протяжении которого ФИО2 (являясь учредителем должника с 26.11.2013 с долей 100 %) не обращалась к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлениями, предложениями, требованиями о необходимости выявления и включения в конкурсную массу должника имущества, поименованного в ходатайстве.

Доводы заявителя относительно отсутствия оценки и включения в конкурсную массу должника технологического присоединения к трансформаторной подстанции ЗАО «РАМОЗ», здания трансформаторной, электрического кабеля, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 05.03.2004 обществом «РАМОЗ» оказаны обществу «Гратис ОРВ» услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к трансформаторной подстанции ЗАО «РАМОЗ» (договор № 04-2 от 05.03.2004, том 8, л.д. 133-136).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.12.2004 ЗАО «РАМОЗ» и ООО «Гратис ОРВ» (потребитель) зафиксировали, что электроснабжение потребителя осуществляется от подстанции фидеров ВЛ ТП «РАМОЗ», РУ-0,4 кв фидер «Гратис».

В акте отражено, что подстанций, где строительная часть этих подстанций находится на балансе и эксплуатационном обслуживании потребителя – нет.

Кроме того, в акте зафиксировано отсутствие у потребителя собственных резервных электростанций.

18.03.2005 допущено в эксплуатацию электроустановка «3-х фазное электроснабжение производственной базы ООО «Гратис ОРВ»». Источник эл.снабжения: ТП ЗАО «РАМОЗ». Проект (исполнительная схема) принадлежит ЗАО «РАМОЗ», технические условия выданы также данному юридическому лицу, о чем в материалы дела представлен акт № 26 от 18.03.2005 (том 8, л.д. 139-140).

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», поставщик) и ООО «Гратис ОРВ» (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией № 31, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении № 4 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно Приложению № 4 к договору № 31 от 01.05.2011 точка поставки электрической энергии должнику установлена на подстанции Западная-1 Секция шин 6кВ-Фидер 13 Рамоз (том 2, л.д. 105).

Иных трансформаторных подстанций, на которых бы были размещены энергопринимающие устройства покупателя, через которые должником принималась электрическая энергия, подаваемая ОАО «ЯСК», в данном документе не содержится.

Договор № 31 от 01.05.2011, Приложение № 4 к нему, подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО5 без разногласий.

В письмах от 22.01.2016 № 9 (том 2, л.д. 111), от 15.02.2016 № 22 ООО «РАМОЗ» подтверждает наличие подключения должника к электрическим сетям ООО «РАМОЗ» с установкой счетчика на территории предприятия, а также транзит электрической энергии для должника через сети общества «РАМОЗ».

Безусловные и надлежащие доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства об отсутствии у должника трансформаторной подстанции на праве собственности либо каком другом основании, заявителем жалобы в дело не представлены, а оснований для включения в конкурсную массу трансформаторной подстанции ООО «РАМОЗ» не имеется в силу действующего законодательства.

Доказательств того, что должник принимал участие в строительстве трансформаторной подстанции, в настоящее время принадлежащей иному юридическому лицу, в материалы дела не представлены.    

Довод заявителя о необходимости оценки конкурсным управляющим воздушной линии электропередачи с опорами и силового электрического кабеля длиной 150 м также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом выше, подача должнику электрической энергии с 2011 года производилась через сети общества «РАМОЗ» посредством действующей трансформаторной подстанции общества «РАМОЗ».

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом «Гратис ОРВ» приобретались кабельные и воздушные линии, как самостоятельный объект, для осуществления деятельности трансформаторной подстанции общества «РАМОЗ».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.12.2004 факт нахождения на балансе потребителя каких-либо линий электропередач/силового электрического кабеля также не подтверждается.

Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против доводов заявителя о необходимости оценки технологического присоединения к трансформаторной подстанции ЗАО «РАМОЗ», конкурсный управляющий должником представил апелляционному суду, как указывалось выше, приказ о постановке на баланс имущества (имущественных прав) должника, свидетельствующий, в числе прочего о принятии на баланс должника объекта незавершенного строительства производственно-складской базы, площадь 444 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый номер 76:20:060203:1319, адрес 

<

...>.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при оценке объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, было учтено и технологическое присоединение объекта незавершенного строительства к электрическим сетям. 

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Возражений при утверждении судом Положения о продаже имущества должника, выражающих несогласие с ценой объекта незавершенного строительства, заявителем жалобы заявлено не было. 

Согласно имеющейся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации, а также представленным конкурсным управляющим документам указанный объект недвижимости реализован на торгах 16.01.2020 с подписанием договора купли-продажи № 1 с ФИО4

Надлежащего подтверждения наличия другого имущества у должника, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по его розыску, а также доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника, в деле не имеется.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется иной источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции нет.

В таком случае продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) ФИО3, как конкурсного управляющего должником.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу № А82-10478/2015 Б/107 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Гратис ОРВ» до вступления в законную силу апелляционной инстанции по данному делу, подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу № А82-10478/2015 Б/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1