ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37268/2019

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 года

15АП-23512/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу                  №А32-37268/2019 по иску непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Кубаньгазификация» (далее – истец, НАО «Кубаньгазификация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс» (далее – ответчик, ООО «ЮгГлавАвтотранс») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2018 №14-Т в размере 1 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из-за действий третьего лица ответчик не смог исполнить обязательства в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №14-Т (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору.

Согласно спецификации от 25.12.2018 №1 сторонами согласовано наименование товара: труба э/с 530*8 мм по ГОСТ 10704-91 с наружным 3-х слойным АКП весьма усиленного типа по ГОСТ 9.602-2005 количество: 43 тонн, стоимость: 2 890 012 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Оплата товара: Предоплата в размере 2 840 000 рублей до 31.12.2018. Поставка осуществляется в следующие сроки: 01.01.2019 по 01.02.2019 до Краснодарский край, Лабинский район, х. Заря Мира.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 26.12.2018 №1023 перечислил денежные средства в размере 2 840 000 рублей на счет поставщика - ООО «ЮгГлавАвтотранс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2019 стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки 01.01.2019-28.02.2019.

12.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязан вернуть денежные средства в размере 2 840 000 рублей в рок до 01.07.2019.

Поставщиком частично возвращены денежные средства в размере 1 200 000 рублей платежными поручениями №69 от 14.02.2019 на сумму в размере 300 000 рублей, №94 от 25.02.2019 в размере 150 000 рублей, №109 от 04.03.2019 в размере 150 000 рублей, №111 от 05.03.2019 в размере 150 000 рублей, № 162 от 29.03.2019 в размере 450 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2019 №168 с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность в размере 1 640 000 рублей не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ООО «ЮгГлавАвтотранс» денежных средств, перечисленных НАО «Кубаньгазификация» в размере 2 800 000 рублей подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, денежные средства возвращены ответчиком частично в размере 1 200 000 рублей. 

Задолженность составила 1 640 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 46).

Оценив представленные доказательства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств в рамках спорного договора поставки обусловлено неправомерностью действий третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски; вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу                №А32-37268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова