ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1401/2023

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023;

представителя Прокуратуры Ярославской области – ФИО3, по доверенности от 13.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-1401/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5»,

третье лицо: Прокуратура Ярославской области,

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5» (далее – ООО «Охранная организация «Авангард-5», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 74 997 054,94 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охранная организация «Авангард-5», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 ООО «Охранная организация «Авангард-5» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Охранная организация «Авангард-5» в общей сумме 74 997 054,89 руб., в том числе:

- в состав второй очереди в размере 63 095,72 руб. основного долга, 

- в состав третьей очереди в размере 74 933 959,17 руб. в том числе: 46 500 086,99 руб. основного долга, 25 887 343,18 руб. пени, 2 546 529,0 руб. штрафа.

Вышеуказанным решением в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области об установлении статуса залогового кредитора отказано.

ФНС России с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области об установлении статуса залогового кредитора, принять новый судебный акт о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в размере 1 157 000 руб., требования которого обеспечены залогом следующего имущества ООО «Охранная организация «Авангард-5»: LADA RS0Y5L LADA LARGUS 

<

***> VIN: 

<

***>; ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 

<

***>, VIN: 

<

***>. 

Уточнение апелляционной жалобы заявлено представителем уполномоченного органа в судебном заседании 18.10.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность, в отношении которой уполномоченным органом направлено заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, возникла в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначислений по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 № 15-13/01/3). В обеспечение исполнения решения от 21.01.2022 № 15-13/01/3 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 21.01.2022 № 08-16/93 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – транспортные средства: - LADA RS0Y5L LADA LARGUS гос. номер 

<

***> ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 гос. номер 

<

***>. Уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 11.05.2022 проведена государственная регистрация залога, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона. Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) является ошибочной, поскольку Верховным Судом Российской Федерации истолкованы нормы статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 ГК РФ, не подлежащие применению к спорному правоотношению. Как отмечает апеллянт, порядок и сроки взыскания задолженности уполномоченным органом не нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023.

Прокуратурой Ярославской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС указывает, что в рамках статей 73, 101 НК РФ уполномоченным органом наложено обременение на автотранспорт должника. Из материалов дела следует, что право залога в отношении имущества должника возникло на основании решения о привлечении к ответственности. Доказательством наличия в собственности указанного имущества являются ответы регистрирующих органов, а также акты о наложении ареста (от ФССП) представленные в рамках статьи 82 НК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.10.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал уточнение к апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и принять в этой части новый судебный акт о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в размере 1 157 000 руб., требования которого обеспечены залогом имущества должника – двумя транспортными средствами. Пояснил, что в остальной части судебный акт не обжалует. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ярославской области поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС в оспариваемой части, в иной части определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, уполномоченный орган оспаривает решение в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Охранная организация «Авангард-5» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004, по юридическому адресу: 150001, 

<

...> пролетарская, д. 18А, помещ.26/3, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области. 

Основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе, частных.

Общество имеет обособленное подразделение по адресу: 125375, 

<

...>. Процедура банкротства в отношении должника ранее не инициировалась.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 27.01.2023 в размере 74 997 054,94 руб. в том числе: 46 563 182,71 руб. основного долга, 25 887 343,18 руб. пени, 2 546 529,0 руб. штрафа.

Уполномоченный орган в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки: должнику направлены требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании за счет денежных находящихся на счетах в банке, и предъявлены к счетам инкассовые поручения, которые остались не исполненными в связи с недостаточностью денежных средств на  расчетных счетах должника, в результате уполномоченным органом в соответствии со статьями 31, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества Общества, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 08.06.2022 №4748 направлено в службу судебных приставов по электронным каналам связи.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства задолженность погашалась.

В отношении должника была проведена выездная налоговая проверка. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 № 15-13/01/3, зарегистрирован залог в силу закона (ст. 101 НК РФ) на следующие транспортные средства (автомобили легковые): LADA RS0Y5L LADA LARGUS 

<

***> VIN: 

<

***>; ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 

<

***>, VIN: 

<

***>.

По результатам проведенного налоговым органом анализа имущественного положения должника для определения источников пополнения конкурсной массы и определения целесообразности введения процедуры банкротства установлено следующее: по данным АИС «Налог-3» за должником на праве собственности зарегистрированы 3 транспортных средства, общей рыночной стоимостью 2 169 тыс. рублей:  LADA RS0Y5L LADA LARGUS 2017 г.в., гос.рег.знак 

<

***>;. ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 2016 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2018 г.в., гос.рег.знак 

<

***>. 

По данным бухгалтерского баланса за 2021 год актив баланса составляет 15 475 тыс.руб., в том числе: основные средства – 692 тыс.руб., дебиторская задолженность 12 177 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 9 322 тыс.руб.

Общество имеет 2 открытых расчетных счета в АО «Альфа-Банк, Банк ВТБ, один счет в ликвидированном банке.

Иные сведения в отношении имущества должника отсутствуют.

Поскольку должником не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, за счет имущества должника отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве Общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке с наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе, кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть размещения сведений о залоге в соответствующих публичных реестрах.

В рассматриваемом случае, в отношении спорного движимого имущества (LADA RS0Y5L LADA LARGUS 

<

***> VIN: 

<

***>; ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 

<

***>, VIN: 

<

***>) установлены обременения в виде залога в пользу налогового органа.

В соответствии с решением от 21.01.2022 № 15-13/01/3 ООО «Охранная организация «Авангард-5» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку, пени  и штраф, указанные в пункте 3.1 названного решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обеспечение исполнения решения от 21.01.2022 № 15-13/01/3 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 21.01.2022 №08-16/08 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – транспортные средства: LADA RS0Y5L LADA LARGUS 

<

***> VIN: 

<

***>; ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В вышеуказанном решении отражена залоговая стоимость имущества двух спорных транспортных средств в общем размере 1 157 000 руб.

Информация о залоге вышеуказанных транспортных средств в пользу залогодержателя – ФНС России размещена в Единой информационной системе нотариата (регистрационный номер 2022-006-974675-209, регистрация 11.05.2022). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право залога в отношении принадлежащего должнику движимого имущества (двух транспортных средств) у уполномоченного органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в силу закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в отношении спорного имущества установлено обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа в размере, отраженном в решении № 08-16/08 о принятии обеспечительных мер от 21.01.2022 (1 157 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно стоимости залогового имущества не заявили. 

ФНС России, руководствуясь указанной в решении от 21.01.2022 № 08-16/08 стоимостью спорного залогового имущества на дату проведения уполномоченным органом оценки, в суде апелляционной инстанции просило обеспечить залогом требование в сумме 1 157 000 руб. 

Как следует из материалов дела, обязательства должника по уплате налогов не исполнены, что не оспаривается участники дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залоговое обязательство перед уполномоченным органом является действующим, оснований для иных выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование ФНС России в размере 1 157 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, следует признать обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5»: LADA RS0Y5L LADA LARGUS 

<

***> VIN: 

<

***>; ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-1401/2023 в обжалуемой части отменить.

Признать за ФНС России статус залогового кредитора, считать требование в размере 1 157 000 рублей как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5»:

- LADA RS0Y5L LADA LARGUS 

<

***> VIN: 

<

***>;

- ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова