АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/21 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А47-19386/2019 Арбитражного суда Оренбургской области о признании банкротом ФИО2 (обособленный спор об утверждении процентов по вознаграждению управляющему).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области и Арбитражный суд Уральского округа не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен, суд перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке. 

ФИО2 (далее – должник) 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 41 600 000 руб.

Решением суда от 20.11.2020 заявление ФИО2 удовлетворено. Должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению в размере 132 265 руб. Определением суда от 01.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 22.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 22.11.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению в размере 132 265 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023  по настоящему делу требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда первой инстанции от 27.12.2023 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий должника самостоятельно организовал и провел открытые торги  по реализации 2 автомобилей (Land Rover Discovery и Hyundai Santa Fe), не прибегая к помощи третьих лиц и не в результате действий кредитора. 

Кассатор считает, что за период участия в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим не были допущены ошибки и действия (бездействие), приведшие к убыткам, либо к нарушению прав и интересов как должника, так и кредиторов.

Кассатор полагает, что выводы апелляционного суда о том, что лишь в результате заявлений кредитора были признаны недействительными сделки купли-продажи автомобилей, реализованных финансовым управляющим, не обоснованы, так как сам по себе факт подачи кредитором заявления об оспаривании сделки ранее, чем такое заявление подал финансовый управляющий, не означает бездействия последнего в части не оспаривания сделок должника, которое можно признать основанием для невыплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведенные мероприятия по реализации имущества.

По мнению кассатора, не являются обоснованными выводы суда о вине финансового управляющего в пропуске срока исковой давности оспаривания сделок между должником и ФИО5, каковые совершены с сентября 2017 года по июнь 2018 года, так как финансовый управляющий был утвержден только 20.11.2020, то есть – уже за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем, как полагает кассатор, это обстоятельство нельзя признать основанием для снижения размера вознаграждения финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы апелляционного суда о признании незаконными действий финансового управляющего, выраженных в выплате должнику денежных средств в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, что также не может служить основанием для отказа финансовому управляющему в выплате процентов по вознаграждению, поскольку в дальнейшем суд первой инстанции определением от 30.12.2022 урегулировал разногласия посредством исключения из конкурсной массы не только прожиточного минимума для трудоспособного населения в Оренбургской области, но и иных сумм, включая пенсию должника по инвалидности, единовременную выплату должнику по инвалидности и, начиная с 05.03.2022,денежные средства в размере ? части всех видов заработка и иного дохода должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также – постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 по настоящему делу исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности.

Помимо изложенного, кассатор считает неправомерным полный отказ апелляционного суда в выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, тогда как в постановлении суд обосновывает лишь соразмерное уменьшение размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО6 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 09.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиль Land Rover Discovery). Финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника 20.01.2022. По результатам проведения торгов с ФИО7 заключен договор купли-продажи от 21.01.2022 данного транспортного средства на сумму 1 300 000 руб. 

Определением суда от 19.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиль Hyundai Santa Fe). Финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника 13.01.2023. По результатам проведения торгов с ФИО8 заключен договор купли-продажи от 20.01.2023 данного транспортного средства на сумму 540 000 руб. 

Определением суда от 22.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в праве собственности на земельные участки, здания нежилые, сооружение). Финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника 21.08.2023. По результатам проведения торгов с ФИО9 заключен договор купли-продажи от 11.10.2023 на сумму 49 500 руб. По расчету финансового управляющего, размер процентов по вознаграждению составляет 132 265 руб., т.е. 7% от общей суммы реализованного имущества должника по результатам проведения торгов (1 300 000 руб. + 540 000 руб. + 49 500 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и арифметической правильности произведенного управляющим расчета процентной части вознаграждения. 

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим. В целях реализации вышеуказанного имущества он составил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за утверждением которых обратился в суд. После утверждения судом Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовый управляющий организовал проведение торгов по каждому реализуемому объекту, в результате чего имущество должника было реализовано на сумму 1 889 500 руб., которая поступила в конкурсную массу должника. Суд отклонил доводы кредитора о противоправности бездействия финансового управляющего, а также – о несвоевременности включения в опись имущества должника автомобиля Land Rover Discovery за недоказанностью таковых, а установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства: несвоевременное опубликование сообщений в ЕФРСБ, ненаправление в адрес кредитора отчета и невключение в опись имущества должника сведений о долях участия в уставном капитале коммерческих организаций, совместно нажитом в браке имуществе, принадлежащем супруге должника: доли в жилом доме в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, и доли в жилом доме по адресу пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, признал не свидетельствующими сами по себе о бездействии финансового управляющего относительно продажи имущества, за реализацию которого он просит установить проценты по вознаграждению.

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Оценка соответствующих обстоятельств относится к прерогативе суда. В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено, что возможность пополнения конкурсной массы от реализации имущества гражданина наступила в результате эффективного осуществления финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы кредитора ФИО4, который являлся инициатором споров о признании недействительными сделок в отношении данных транспортных средств, на основании чего сделан вывод,  что продажа указанных автомобилей состоялась благодаря действиям исключительно кредитора, занимавшего (вопреки позиции управляющего) активную позицию и фактически сформировавшего конкурсную массу (за оформление реализации которой управляющий в настоящем споре просит выплатить ему поощряющее вознаграждение).

Апелляционный суд учел факты признания недействительными сделками договора залога автомобиля от 12.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО10 и договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, заключенного между ФИО2 и ФИО11, а также установленный судом в определениях от 03.06.2021 и 28.03.2022 факт выведения должником автомобилей из конкурсной массы на своих аффилированных лиц, и, кроме того – пассивное поведение финансового управляющего, не поддержавшего заявленные требования об оспаривании сделок. 

Также судом приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что финансовый управляющий (назначенный при введении процедуры банкротства по заявлению должника) препятствовал действиям конкурсного кредитора, который в рамках настоящего дела оспорил более десяти сделок и сформировал конкурсную массу при активном сопротивлении со стороны должника и финансового управляющего.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы появилась исключительно в результате активных действий кредитора, а действия финансового управляющего ФИО1 не были направлены на эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

С учетом того, что не реализация имущества должника могла повлечь для финансового управляющего негативные последствия, апелляционный суд не признал с учетом обстоятельств конкретного дела факт проведения торгов обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства.

Апелляционный суд, кроме того, учел доводы кредитора о незаконном бездействии финансового управляющего по неоспариванию сделки с ФИО5 ((при этом судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания сделки недействительной), а при подаче кредитором заявления об оспаривании данной сделки – управляющий не подтвердил запрошенные судом даты передачи кредитору банковской выписки. На сонованит изложенного апелляционный суд признал факт объективного лишения кредиторов возможности оспорить сделку и получить денежные средства в конкурсную массу должника.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции был нарушен установленный пунктами 1, 3 статьи 328 и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Вынося свое постановление, суд апелляционной инстанции также руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13), согласно которой, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; пополнение конкурсной массы способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что финансовый управляющий должника не оспорил и не опроверг установленныеапелляционным судом обстоятельства, учитывая как минимум пассивное поведение финансового управляющего, не поддержавшего заявленные требования об оспаривании сделок, с учетом признания судом бездействия финансового управляющего незаконным, а выполнение им мероприятий по оформлению торгов по реализации сформированной кредитором конкурсной массы – незначительным вынужденным вкладом управляющего, формально исполнившего минимум возложенных на него обязанностей исключительно под давлением и контролем кредитора, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств и правовых позиций пришел к выводу о наличии оснований для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 и отмене определения суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и доводами кассатора не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 данного кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А47-19386/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон