АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15216/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236600065872) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь "Фортуна"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Судостроительная верфь "Фортуна"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-15216/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Судостроительная верфь "Фортуна"»(далее – общество) о взыскании 30 млн рублей неосновательного обогащения, 49 130 тыс. рублей неустойки  с 17.05.2021 по 01.03.2022 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 07.10.2022 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 млн рублей неосновательное обогащение, 49 130 тыс. рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции общество заявило встречный иск о возложении обязанности принять результат незавершенной работы, взыскании 1 450 тыс. рублей задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда от 07.10.2022 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 млн рублей неосновательного обогащения, 9 894 тыс. рублей неустойки с 17.05.2021 по 01.03.2022, а также 200 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции,  отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, контракт не исполнен в полном объеме по вине заказчика, который не согласовал отдельные конкретные (детальные) характеристики судна, при этом работы выполнены более чем на 85 %. Общество обоснованно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, однако выполненные работы подлежат принятию заказчиком. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  ООО «Судостроительная верфь "Фортуна"» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 14.01.2021 заключили договор на выполнение работ по изготовлению судна, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и поставке на верфи в установленный договором срок заказчику подготовленного к эксплуатации судна, а заказчик обязуется принять судно и уплатить за него установленную договором цену, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Аванс, предусмотренный пунктом 4.4.2 договора в сумме 30 млн рублей, уплачен исполнителю 14.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 1.

В нарушение условий договора (пункты 2.9.4.1 и 2.9.4.2) исполнитель работы по строительству и поставке судов на верфи в оговоренные сроки не выполнил.

Заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии о необходимости возврата полученного по договору аванса ввиду неисполнения договора; данное обстоятельство подтверждается копиями претензий от 13.07.2021 и 17.12.2021, копиями почтовых квитанций. Требования заказчика оставлены исполнителем без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить судно в соответствии с условиями договора, с предоставлением всех необходимых документов, позволяющих зарегистрировать и эксплуатировать судно на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В пунктах 2.4, 2.5 и 2.6 договора сторонами определены требования к классификации и основные характеристики судна.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора судно, включая корпус, механизмы, оборудование и оснащение, должно получить класс и быть зарегистрировано со следующими символами класса: КМ (*) [2] passenger-A.

В соответствии с пунктом 6.4 договора одновременно с передачей судна исполнитель передает заказчику следующие документы: документы Российского Морского Регистра судоходства, перечень снабжения, перечень принятой эксплуатационной документации, перечень принятых сертификатов, протоколы швартовных и ходовых испытаний и гарантийное обязательство.

В нарушение условий договора исполнителем обязательства не исполнены, судно не построено, документы, позволяющие зарегистрировать и эксплуатировать его, заказчику не представлены.

По мнению истца, в связи с неисполнением обязательств по договору, перечисленные исполнителю в качестве аванса денежные средства в сумме 30 млн рублей подлежат возврату заказчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя  в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1,  пунктом 1 статьи 702, статьей 708, 715, 716, 746, 753, 1102, 1103, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что платежным поручением от 14.01.2021 № 1 предприниматель заплатил обществу 30 млн рублей аванса, однако  общество в срок свои обязательства по договору не исполнило, результат работ, имеющий для предпринимателя потребительскую ценность, отсутствует, и заказчик утратил интерес в исполнении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, договор по инициативе предпринимателя обоснованно расторгнут, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с общества 30 млн рублей и отказал в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на предпринимателя принять результат незавершенной работы, о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд отклонил довод общества о том, что оно 27.04.2021 направило в адрес предпринимателя отказ от договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления отказа по юридическому адресу предпринимателя, кроме того, отказ от договора от 30.06.2021 направлен по истечении срока выполнения работ. Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы общества о невыполнении работ по договору в согласованный сторонами срок по вине заказчика и сделал вывод о том, исполнителем не доказано наличие у него оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Так, общество в нарушение статьи 716 не представило доказательств приостановления работ по договору, обращения к заказчику о согласовании каких-либо условий договора, характеристик судна, необходимости дополнительных согласований и отказа заказчика от таких согласований либо отказа в оказании в ином содействии в исполнении договора. 

В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными и отмене не подлежит.  

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества неустойки с 17.05.2021 по 01.03.2022, апелляционный суд руководствовался пунктом 5.1.3 договора, проверил представленный предпринимателем расчет и признал его арифметически верным; на основании статьи 333 Гражданского кодекса размер неустойки снижен.

При этом апелляционный суд отметил, что заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о возврате предварительной оплаты. Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

Между тем суд не учел следующего.

Поскольку до обращения в суд с иском предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления требования о возврате аванса и суд сделал вывод о том, что договор расторгнут, начисленная предпринимателем обществу в порядке пункта 5.1.3 договора неустойка подлежит взысканию только с момента нарушения срока сдачи-приемки судна заказчику до даты расторжения договора, основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором,  после его расторжения у суда отсутствуют (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора). 

При этом суду для правильного определения периода начисления неустойки необходимо было установить момент расторжения договора, который в рассматриваемом случае судом не установлен. Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, установить дату расторжения договора и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 по делу № А32-15216/2022 отменить в части взыскания с ООО «Судостроительная верфь "Фортуна"» 9 894 тыс. рублей неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 04.08.2023 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 04.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина