ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33473/2018

Дело № А40-7670/15

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2018 по делу № А40-7670/15, принятого судьей Давледьяновой Е.Ю. 

по иску ООО «Шенкурский ДОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 165195, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, РАЙОН ШЕНКУРСКИЙ, 

<

...>)

к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>, СТР.2)

с привлечением третьего лица: ООО «Помор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 040 127, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Иск заявлен о взыскании 43 300 179 руб. 53 коп., в том числе 42 429 087 руб. 65 коп. страхового возмещения, 871 091 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 08.09.2015 было принято встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Шенкурский ДОК» о признании недействительным договора страхования от 14.11.2013 № 441-273-085351/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

ООО «Шенкурский Док» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Шенкурский Док».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу № А40- 7670/15 в обжалуемой части было оставлено без изменения. 

Постановлением АС МО от 12.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска ООО «Шенкурский Док» к ОСАО «Ингосстрах» было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении ООО «Шенкурский Док» (истец) просил о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик после переименования) страхового возмещения в размере 42 429 087, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 290 407, 02 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 320 633, 25 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17 апреля 2018 года по делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 42 429 087, 65 руб. страхового возмещения, 12 116 041, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 20.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 728 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между сторонами был заключен договор по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, оформленный страховым полисом № 411-237- 085351/13, в соответствии с которым объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным в исковом заявлении имуществом, в т.ч., технологическое и производственное оборудование и механизмы цеха лесопиления в соответствии с приложением № 1 к полису на общую страховую сумму 42 429 087 рублей 65 копеек. 

В период действия вышеуказанного договора страхования 18.12.2013 на территории базы истца в здании цеха лесопиления по адресу: 

<

...>, произошло возгорание, перешедшее в пожар, которым было уничтожено здание цеха лесопиления и расположенное в нем оборудование.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.12.2013 № 194 о страховом случае.

23.12.2013 сторонами произведен совместный осмотр места происшествия, по результатам которого составлен соответствующий акт. 

Согласно выводам технического заключения от 14.01.2014 № 17-14-ПП испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ судебноэкспертного учреждения ФПС МЧС России наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. 

В письме от 31.01.2014 № 05/1-00224/14 ответчик указал на отсутствие возражений по демонтажу поврежденного в результате пожара оборудования. 

24 ноября 2014г. истец отказался в пользу ответчика от имущества, застрахованного по договору страхования имущества и убытков от перерыва в производстве № 411-237-085351/13 от 14.11.2013. 

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.2 Общих условий СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением истцом норм безопасности. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 929,  963, 964 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в осуществлении страховой выплаты является необоснованным, поскольку наступил страховой случай, в действиях истца отсутствуют признаки нарушения безопасности, истец обоснованно воспользовался своим правом на абандон в части неповрежденного имущества в связи с тем, что заложенное имущество представляет собой единый комплекс.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (пункт 9.1 Общих условий).

В пункте 9.4 Общих условий указано, что если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 9.1, страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая страховщик имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения. 

Согласно пункта 10.2 Общих условий страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. 

Наличие обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В целях установления причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями норм безопасности и возникшим пожаром; а также в целях установления размера ущерба судом была назначена судебная комплексная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой экспертам ООО «КримЭксперт» ФИО4 и ФИО5 

Согласно заключению эксперта № 634 от 20.10.2017., первоначальное горение (зона очага пожара) возникло в юго-юго-восточной части лесопильного цеха, причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного электрического режима, причиной пожара мог быть любой из аварийных электрических режимов (перегрузка, переход электрического тока на заземленные конструкции, большое переходное сопротивление и т.д.), в том числе и короткое замыкание, стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в результате страхового случая на момент составления заключения по оценке экспертов составила 45 824 732, 09 руб. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 429 087, 65 руб., суд руководствовался положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, о взыскании которой истцом и заявлено. 

Из материалов дела усматривается, что утраченное при пожаре оборудование представляло собой единую технологическую линию цеха лесопиления, использование которой возможно лишь в случае ее полной целостности. 

Восстановление линии без несоразмерных затрат невозможно, ввиду технической сложности оборудования. 

Получение заявления истца об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) ответчик не отрицал. 

Абандон может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. 

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд указал на необоснованность периода их начисления - с 17.10.2014 по 20.12.2017., поскольку  требование о возмещении убытков, изложенное в письме № 271 от 17.10.2014, было получено ответчиком 27.10.2014, а также учитывая положения ст. 314 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 04.11.2014., сумма процентов за период с 04.11.2014 по 20.12.2017 составляет 12 116 041, 07 руб. 

Судом правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 320 633, 25 руб. за период с 01.06.2015 по 20.12.2017., поскольку указанная норма не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из заявленных 56 единиц имущества лесного цеха пострадало только 48 единиц, часть оборудования находилась в другом цеху, а часть не была найдена под завалом, в связи с чем является необоснованным взыскание страхового возмещения в полном объеме.

Данный довод не принимается судом, поскольку как следует из  материалов дела, все имущество составляло единую технологическую линию цеха лесопиления, использование которой возможно только в случае ее целостности, доказательств возможности отдельного использования имущества, которое не пострадало, не имеется, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на абандон.

Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба не учтено, что система пожаротушения и система сигнализации находились в неработоспособном состоянии, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ не подтверждено, ссылка на аудиторское заключение не может быть принята судом, поскольку его выводы о снижении ущерба на 15 процентов документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 по делу № А40-7670/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова  

 

О.О.Петрова