ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55976/24-135-416

г. Москва

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "Компания Интервесп" к ответчику: ООО "ТЕХНИКО" о взыскании задолженности в размере 27 000 долларов США, пени в размере 1 155,60 долларов США

по встречному иску ООО "ТЕХНИКО" к ООО "Компания Интервесп" о взыскании пени по договору поставки № 2023П/КИВ-151 от 16.02.2023 в размере 122 537 руб. 19 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНИКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 000 долларов США, пени в размере 1155,60 долларов США. ООО "ТЕХНИКО" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП" пени по договору поставки № 2023П/КИВ-151 от 16.02.2023 в размере 122 537,19 руб., убытков в размере 676 513 руб.

Протокольным определением от 24.05.2024 принят к производству встречный иск в части требования о взыскании пени в размере 122 537,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в принятии встречного искового заявления ООО "Технико" к ООО "Компания А40-55976/24 ИНТЕРВЕСП" в части требования о взыскании убытков в размере 676 513 руб. отказано.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, извещены в порядке статьи 121, 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Интсрвесп» (Поставщик) и ООО «ТЕХНИКО» (Покупатель) 16.02.2023 был заключен договор поставки №2023П/КИВ-151 предметом которого являлось обязательство Поставщика по поставке и передаче в собственность Покупателя оборудование (токарный станок с ЧПУ модели DL 21LMA производства компании DMC (Южная Корея) в количестве 2 шт.) в соответствии с Приложением №1, а также проведение пуско-наладочных работ в соответствии с Приложением №2, а Покупатель обязан принять Оборудование и Работы, а также провести их оплату (Далее - Договор).

Стоимость Оборудования (Цена Договора) составляет 270 000 долларов США.

Поставщик в рамках заключенного Договора осуществил поставку Оборудования и выполнил Работы, что подтверждается товарной накладной №1742/1 от 21.07.2023г. и Актами проведения пуско-наладочных работ от 04.08.2023г.

Вместе с тем Покупатель обязательства по оплате выполнил лишь частично - на сумму 243 000 долларов США и задолженность составляет 27 000 долларов

Просрочка оплаты составляет 214 дней (с 12.08.2023г. по 12.03.2024г. включительно), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1155,60 доллара США.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом допущена просрочка по поставке товара на 31 день.

Так, согласно пункту 4.1 поставка товара должна быть произведена не позднее 70 календарных дней с даты авансового платежа. Первый авансовый платеж произведен 03.03.2023, при этом фактически товар поставлен 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,02% от суммы произведенных платежей, но не более 5% в случае нарушения сроков поставка.

В связи с изложенным, ответчиком начислена неустойка в размере 122 537, 19 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как отражено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика УПД

Кроме того, согласно содержанию встречного искового заявления ответчик не отрицает факт получения от истца товара.

Таким образом, поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний со стороны ответчика и содержащими его печать. Ответчик, приняв без замечаний и возражений по универсальным передаточным документам указанный в договоре товар, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий поставки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Проверяя расчет истца, суд установил, что неустойка рассчитана, начиная с 12 августа 2023 года, однако в силу положений статьи 193 ГК РФ, расчет пени должен осуществляется с 14 августа 2023 года.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем сумма, подлежащей удовлетворению, неустойки составляет 1 144, 80 долларов США.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,02% от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,02% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, размер неустойки (0,02% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление неустойка в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленная договором ставка неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, следовательно, основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, представлены доказательства их несения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает их размер обоснованным и разумным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать расходы в размере 59 200 руб. 00 коп.

В части заявленных встречных требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из встречного иска, поставщик нарушил принятые на себя обязательства и поставил товар с нарушением срока поставки.

Так, согласно пункту 4.1 поставка товара должна быть произведена не позднее 70 календарных дней с даты авансового платежа. Первый авансовый платеж произведен 03.03.2023, при этом фактически товар поставлен 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,02% от суммы произведенных платежей, но не более 5% в случае нарушения сроков поставка.

В связи с изложенным, ответчиком начислена неустойка в размере 122 537, 19 руб.

Судом проверен расчет ответчика, признан верным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному заявлению подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Компания Интервесп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к  ООО "ТЕХНИКО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТЕХНИКО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Компания Интервесп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  сумму основного долга в размере 27 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа;  пени в размере 1 144,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа – в остальной части взыскания суммы пени отказать.;  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 200 рублей.

Встречные исковые требования ООО "ТЕХНИКО" к ООО "Компания Интервесп" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Компания Интервесп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНИКО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 122 537 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 4 676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин