АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19455/2025

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о соразмерном уменьшении установленной цены по договорам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о соразмерном уменьшении установленной цены по договорам.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дополнительные пояснения от сторон не поступили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры № 051022-1 от 05.10.2022, № 051022-2 от 05.10.2022, № 230807 от 07.08.2023.

В соответствии с договором № 051022-1 от 05.10.2022 предприниматель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульных котельных по объекту ул. Чаплыгина, 256 г. Шахты на основании технического задания (приложения № 1 к договору). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 86 300 000 руб. Согласно п. 2.3. договора оплата осуществляется в безналичной форме в течение 5 лет с момента приемки заказчиком результата выполненных с надлежащим качеством работ и подписания акта сдачи-приемки работ, либо обязательство заказчика по оплате общей суммы договора по выбору заказчика может быть прекращено путем новации в иное обязательство со сроком платежа не ранее 31.12.2036. Расчеты по обязательству, возникшему в результате новации в соответствии с настоящим пунктом осуществляются на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (или соглашения об отступном), в котором определяются также кредитор и должник, срок платежа, другие существенные условия. В случае осуществления расчетов путем новации обязательства покупателя по оплате в части, соответствующей сумме считается исполненным в момент подписания сторонами соглашения о новации обязательства. При этом заказчик вправе продлить срок расчета до момента устранения подрядчиком недостатков (при их наличии) с последующей приемкой результата выполненных работ, либо возмещения им расходов, произведенных заказчиком на основании п. 3.3.2. 30.12.2022 сторонами подписан акт № 221230-0032 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 5 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу 

<

...>, на основании технологического задания в части конструктивных решений - металлокаркас на болтовых соединениях с антикоррозийным покрытием: система водоснабжения на технологические нужды (подпитка); рабочее освещение, аварийное освещение, силовой шкаф ВРУ 0,4 кВ, молнезащита, кабельная продукция, приборы КИПиА, лотки, кабельная продукция, шкаф автоматизации котельной, шкаф управления насосным оборудованием, шкаф управления котловым оборудованием, шкаф учета расхода газа, передачу аварийных сигналов на диспетчерский пункт оператора, охранно-пожарная сигнализация, трубопроводы, тепловая изоляция, система химводоподготовки с комплексом пропорционального дозирования, расширительный бак, бак запаса химочищенной воды, металлическая мачта ферменного типа для крепления газоходов с антикоррозийным сигнальным покрытием, на сумму 77 670 000 руб.

В ходе эксплуатации котельной выявлены следующие недостатки: не работает прожектор наружного освещения БМК, сетевой насос, манометр на котле № 2.

15.04.2025 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение недостатков, которая осталась без ответа, что рассмотрено обществом как отказ предпринимателя от исполнения гарантийных обязательств.

Общество направило запросы о стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Согласно полученным ответам стоимость устранения выявленных недостатков составляет: ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> б, - 590 000 руб.; ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> б, - 577 000 руб.; ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> б, - 585 000 руб.;

В соответствии с договором № 051022-2 от 05.10.2022 предприниматель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульных котельных по объекту ул. 40 лет Победы, 23 г. Шахты на основании технического задания (приложения № 1 к договору). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 92 535 000 руб. Согласно п. 2.3. договора оплата осуществляется в безналичной форме в течение 5 лет с момента приемки заказчиком результата выполненных с надлежащим качеством работ и подписания акта сдачи-приемки работ, либо обязательство заказчика по оплате общей суммы договора по выбору заказчика может быть прекращено путем новации в иное обязательство со сроком платежа не ранее 31.12.2036. Расчеты по обязательству, возникшему в результате новации в соответствии с настоящим пунктом осуществляются на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (или соглашения об отступном), в котором определяются также кредитор и должник, срок платежа, другие существенные условия. В случае осуществления расчетов путем новации обязательства покупателя по оплате в части, соответствующей сумме считается исполненным в момент подписания сторонами соглашения о новации обязательства. При этом заказчик вправе продлить срок расчета до момента устранения подрядчиком недостатков (при их наличии) с последующей приемкой результата выполненных работ, либо возмещения им расходов, произведенных заказчиком на основании п. 3.3.2. 28.10.2022 сторонами подписан акт № 221028-0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 17 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу 

<

...> Победы, 23а на основании технологического задания в части конструктивных решений - металлокаркас на болтовых соединениях с антикоррозийным покрытием; система водоснабжения на технологические нужды (подпитка); рабочее освещение, аварийное освещение, силовой шкаф ВРУ 0,4 кВ, молнезащита, кабельная продукция, приборы КИПиА, лотки, кабельная продукция, шкаф автоматизации котельной, шкаф управления насосным оборудованием, шкаф управления котловым оборудованием, шкаф учета расхода газа, передачу аварийных сигналов на диспетчерский пункт оператора, охранно-пожарная сигнализация, трубопроводы, тепловая изоляция, система химводоподготовки с комплексом пропорционального дозирования, расширительный бак, бак запаса химочищенной воды, металлическая мачта ферменного типа для крепления газоходов с антикоррозийным сигнальным покрытием, на сумму 15 222 000 руб. 31.10.2022 подписан акт № 221031-0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 17 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу 

<

...> Победы, 23а на основании технологического задания в части конструктивных решений - металлокаркас на болтовых соединениях с антикоррозийным покрытием; система водоснабжения на технологические нужды (подпитка); рабочее освещение, аварийное освещение, силовой шкаф ВРУ 0,4 кВ, молнезащита, кабельная продукция, приборы КИПиА, лотки, кабельная продукция, шкаф автоматизации котельной, шкаф управления насосным оборудованием, шкаф управления котловым оборудованием, шкаф учета расхода газа, передачу аварийных сигналов на диспетчерский пункт оператора, охранно-пожарная сигнализация, трубопроводы, тепловая изоляция, система химводоподготовки с комплексом пропорционального дозирования, расширительный бак, бак запаса химочищенной воды, металлическая мачта ферменного типа для крепления газоходов с антикоррозийным сигнальным покрытием, на сумму 18 240 000 руб. 14.11.2022 подписан акт № 221114-0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 17 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу 

<

...> Победы, 23а на основании технологического задания в части конструктивных решений - металлокаркас на болтовых соединениях с антикоррозийным покрытием; система водоснабжения на технологические нужды (подпитка); рабочее освещение, аварийное освещение, силовой шкаф ВРУ 0,4 кВ, молнезащита, кабельная продукция, приборы КИПиА, лотки, кабельная продукция, шкаф автоматизации котельной, шкаф управления насосным оборудованием, шкаф управления котловым оборудованием, шкаф учета расхода газа, передачу аварийных сигналов на диспетчерский пункт оператора, охранно-пожарная сигнализация, трубопроводы, тепловая изоляция, система химводоподготовки с комплексом пропорционального дозирования, расширительный бак, бак запаса химочищенной воды, металлическая мачта ферменного типа для крепления газоходов с антикоррозийным сигнальным покрытием, на сумму 7 251 000 руб. 02.12.2022 подписан акт № 221202-0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 17 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу 

<

...> Победы, 23а на основании технологического задания: конструктивные решения, система водоснабжения, система электроснабжения, система отопления, система вентиляции, система автоматизации и диспетчеризации, система газоснабжения, тепломеханическая система - на сумму 31 693 200 руб. 15.12.2022 подписан акт № 221215-0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 17 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу 

<

...> Победы, 23а на основании технологического задания: конструктивные решения, система водоснабжения, система электроснабжения, система отопления, система вентиляции, система автоматизации и диспетчеризации, система газоснабжения, тепломеханическая система - на сумму 15 546 000 руб. 30.12.2022 подписан акт № 221230-0031 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 17 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу 

<

...> Победы, 23а на основании технологического задания: конструктивные решения, система водоснабжения, система электроснабжения, система отопления, система вентиляции, система автоматизации и диспетчеризации, система газоснабжения, тепломеханическая система - на сумму 4 582 200 руб. Итого на сумму 92 535 000 руб.

В ходе эксплуатации котельной выявлены следующие недостатки: не работает трехходовый клапан, отсутствуют манометры, не работает датчик температуры воздуха.

15.04.2025 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение недостатков, которая осталась без ответа, что рассмотрено обществом как отказ предпринимателя от исполнения гарантийных обязательств.

Общество направило запросы о стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Согласно полученным ответам стоимость устранения выявленных недостатков составляет: ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> Победы, 23 а, - 567 000 руб.; ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> Победы, 23а, - 550 000 руб.; ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> Победы, 23а, - 544 000 руб.

В соответствии с договором № 230807 от 07.08.2023 предприниматель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульных котельных по объектам пер. Енисейский, 156, ул. 50 лет ВЛКСМ, 15, ул. Мировая Коммуна, 21 г. Шахты Ростовской области на основании технического задания (приложения № 1-3 к договору). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 69 579 227 руб. Согласно п. 2.3. договора срок оплаты с момента приемки заказчиком результата выполненных с надлежащим качеством работ и подписания акта сдачи-приемки работ, составляет 200 рабочих дней, либо обязательство заказчика по оплате общей суммы договора по выбору заказчика прекращается путем новации в иное обязательством со сроком платежа не ранее 5 лет. Расчеты по обязательству, возникшему в результате новации в соответствии с настоящим пунктом осуществляются на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (или соглашения об отступном), в котором определяются также кредитор и должник, срок платежа, другие существенные условия. В случае осуществления расчетов путем новации обязательства покупателя по оплате в части соответствующей сумме считается исполненным в момент подписания сторонами соглашения о новации обязательства. При этом заказчик вправе подлит срок расчета до момента устранения подрядчиком недостатков (при их наличии) с последующей приемкой результата выполненных работ, либо возмещения им расходов, произведенных заказчиком на основании п. 3.3.2. 10.10.2023 сторонами подписан акт №231010-0006 по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке БМК мощностью 1,4 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Мировая Коммуна, 21, г. Шахты, РО, на сумму 14 946 000 руб. 10.10.2023 подписан акт № 231010-0007 по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке БМК мощностью 2 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, г. Шахты, Ростовская область, на сумму 22 546 000 руб. 29.12.2023 подписан акт № 231229-0001 по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке БМК тепловой мощностью 4 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: пер. Енисейский, 156, г. Шахты РО на сумму 32 087 227 руб. Итого на общую сумму 69 579 227 руб.

В ходе эксплуатации котельных выявлены следующие недостатки: котельная по адресу: 

<

...>: не исправны манометры на входе тепловой сети БМК; котельная по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15: течь по штоку трехходового клапана, не исправны манометры на котле №2; не работает датчик температуры; котельная по адресу: 

<

...>: отсутствует повысительный насос на трубопроводе, отсутствуют дополнительные пластины нагрева на водонагреватель, не работают манометры на подпиточном насосе №№ 1,2.

15.03.2025 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение недостатков, которая осталась без ответа, что рассмотрено обществом как отказ предпринимателя от исполнения гарантийных обязательств.

Обществом направило запросы о стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Согласно полученным ответам стоимость устранения выявленных недостатков составляет: ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> руб.; ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> руб.; ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 585 000 руб.; ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15, - 532 000 руб.; ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 15 - 537 000 руб.; ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 15-525 000 руб.; ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>,-610 000 руб.; ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>,-617 000 руб.; ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 629 000 руб.

15.04.2025 общество, считая, что предприниматель выполнил работы по поставке, монтажу и пуско-наладке блочно-модульных котельных с ненадлежащим качеством, направило предпринимателю претензию, в которой, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, предложило безвозмездно устранить недостатки либо соразмерно уменьшить цены договоров подряда № 051022-1 от 05.10.2022, № 051022-2 от 05.10.2022, № 230807 от 07.08.2023 исходя из минимальных стоимостей работ по устранению недостатков, указанных в полученных коммерческих предложениях.

Общество, указывая на ненадлежащее качество работы предпринимателя, на не устранение им выявленных недостатков в добровольном порядке, на отказ от предложения о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит суд соразмерно уменьшить установленную договором № 051022-1 от 05.10.2022 цену на сумму 577 000 руб., установив ее в размере 85 723 000 руб.; соразмерно уменьшить установленную договором № 051022-2 от 05.10.2022 цену на сумму 544 000 руб., установив ее в размере 94 991 000 руб.; соразмерно уменьшить установленную договором № 230807 от 07.08.2023 цену на сумму 1 654 000 руб., установив ее в размере 85 723 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст. 755 ГК РФ, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки только при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истца определением от 16.09.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СЧУ «РЦСЭ» ФИО2. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить имеются ли недостатки в следующих блочно-модульных котельных по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...> ВЛКСМ, 15;

<

...>;

<

...>,

какова причина их возникновения и стоимость устранения?

25.11.2025 от СЧУ «РЦСЭ» поступило заключение № 0429/Э от 21.11.2025, счет № 0364 от 21.11.2025 на 32 193,98 руб.

Как следует из основных выводов заключения № 0429/Э от 21.11.2025, недостатков в блочно-модульных котельных по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 15; 

<

...>; 

<

...>, на момент проведения натурного обследования не имеется. На данном основании отсутствует необходимость определения стоимости их устранения. В блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> на момент проведения натурного обследования имеется недостаток в части отсутствия прожектора наружного освещения, причиной которого является дефект монтажных работ в блочно-модульной котельной. Стоимость устранения данного недостатка составляет 8 950,94 руб. В блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> Победы, 23, на момент проведения натурного обследования имеется недостаток в части течи в трубопроводе водоснабжения, причиной которого является дефект монтажных работ на трубопроводе водоснабжения. Стоимость устранения данного недостатка составляет 4 659,85 руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

Заключение сторонами не оспорено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом исследования экспертов судом установлено отсутствие на момент рассмотрения спора недостатков в блочно-модульных котельных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, 15; 

<

...>; 

<

...>, возникших по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам № 051022-1 от 05.10.2022, № 051022-2 от 05.10.2022, № 230807 от 07.08.2023.

Подробно описанные экспертами в заключении выявленные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер с учетом эксплуатации котельных в течение длительного срока – 1,5 – 2,7 лет.

При этом суд соглашается с возражениями подрядчика об отсутствии у него обязанности из договоров произвести за свой счет установку прожектора наружного освещения за 8 950,94 руб. в блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> и устранить течь в трубопроводе водоснабжения за 4 659,85 руб. в блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> Победы, 23.

Применительно к блочно-модульной котельной (далее также – БМК) по адресу 

<

...>, следует учитывать следующее. 05.10.2022 заключен договор № 051022-1 от 05.10.2022. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной котельной по объекту 

<

...> на основании технического задания (приложения № 1 к договору). В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом разработать проектно-сметную документацию по техническому заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, согласовать с уполномоченными организациями и получить положительное заключение негосударственной экспертизы; выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно техническому заданию гарантийный срок на поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной котельной составляет 12 месяцев. Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с п. 4.3. договора, в случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков в разработанной проектно-сметной документации сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения. Факт поставки и приемки блочно-модульной котельной подтверждается: актом № 221230-0032 от 30.12.2022 о приемке работ и услуг по поставке, монтажу БМК по объекту строительства по адресу 

<

...> - работы и услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 02.06.2025 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение недостатков: не работает прожектор внутреннего освещения БМК, сетевой насос, манометр на котле № 2. С даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ от 30.12.2022 до даты претензии от 02.06.2025 прошло 885 дней, то есть 2 года 5 месяцев 2 дня. Таким образом, требования предъявлены за пределами установленного сторонами гарантийного срока.

Применительно к БМК по адресу 

<

...> согласно заключению судебной экспертизы, эксперт установил следующее:

1) Согласно акту от 04.09.2023 о приемке оборудования в эксплуатацию после комплексного опробования, комиссия установила, что оборудование прошло комплексное опробование включая необходимые режимно-наладочные работы совместно с КИПиА в соответствии с нормативными документами и принято в эксплуатацию;

2) Согласно отчету от 27.03.2023, выполненному ИП ФИО1 и согласованным с ООО «РГШ» «О проведении пуско-наладочных работ на объекте», проведены режимноналадочные работы котлов; проведено комплексное опробование работы котельной; сделаны выводы о том, что котельная включена в работу и обеспечивает все необходимые расчетные параметры работы тепловой сети; введено в работу все основное и вспомогательное оборудование; опробованы совместно с исполнительными органами и включены в работу защиты, блокировки и схемы аварийной и технологической сигнализации;

3) Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения № 467-14/14-Дпост от 15.09.2023 установлено, что БМК соответствует требованиям, установленным НПА и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и работ);

4) Эксперт выявил отсутствие прожектора наружного освещения. Согласно пояснениям на месте обследования объекта начальником района № 2 ФИО3, прожектор наружного освещения отсутствовал изначально, с начала эксплуатации котельной. Эксперт при анализе материалов арбитражного дела не выявил документов, касающихся установки прожектора наружного освещения, поэтому выяснить причину отсутствия установки не представляется возможным, а согласно актам приема-передачи материалов на сторону от 31.10.2022 (1 шт.), от 30.12.2022 (3 шт.), заказчиком прожектор наружного освещения не передавался. Ввиду того, что эксперт считает прожектор необходимым оборудованием при эксплуатации БМК, полагает, что отсутствие прожектора указывает на дефект при выполнении монтажных работ в МБК. Экспертом произведен расчет стоимости работ по установке прожектора наружного освещения – 8 950,94 руб.

5) При проведении натурного обследования, учитывая, что котельная находится не в работе, явных признаков неработающих сетевых насосов экспертом не выявлено;

6) При проведении натурного обследования, учитывая, что котельная находится не в работе, явных неисправностей, указывающих на то, что манометр на котле № 2 не работает, экспертом не выявлено;

7) Согласно договору № 051022-й от 05.10.2022 п. 1.3. работы по договору выполняются с частичным иждивением заказчика. Согласно акту приема-передачи материалов на сторону от 30.12.2022, от заказчика подрядчику передан в том числе манометр 38 шт. (п. 71) – манометр входит в состав давальческих материалов заказчика;

8) Эксперт проанализировал журналы технического обслуживания и ремонта на предмет фиксирования в них данных об обнаруженных в процессе эксплуатации и технического обслуживания неисправностях и недостатках. Согласно данным журналов, проведенные работы и причины их возникновения относятся к эксплуатационным. Каких-либо недостатков кроме отсутствия прожектора наружного освещения БМК экспертом не выявлено.

Применительно к БМК по адресу: 

<

...> Победы, 23. 05.10.2022 заключен договор № 051022-2 от 05.10.2022. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной котельной по объекту 

<

...> Победы, 23 на основании технического задания (приложения № 1 к договору). В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом разработать проектно-сметную документацию по техническому заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, согласовать с уполномоченными организациями и получить положительное заключение негосударственной экспертизы; выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно техническому заданию гарантийный срок на поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной котельной составляет 12 месяцев. Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков в разработанной проектно-сметной документации сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения. Факт поставки и приемки блочно-модульной котельной подтверждается: актами о приемке работ и услуг по поставке, монтажу БМК по объекту строительства: 

<

...> Победы, 23 - работы и услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет: № 221028-0001 от 28.10.2022, № 221031-0001 от 31.10.2022, № 221114-0001 от 14.11.2022, № 221202-0001 от 02.12.2022, № 221215-0001 от 15.12.2022, № 221230-0031 от 30.12.2022. 02.06.2025 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение недостатков: не работает трехходовой клапан, отсутствуют манометры, не работает датчик температуры воздуха. Принимая во внимание установленный гарантийный срок 12 месяцев и даты подписания актов выполненных работ, оказанных услуг, следует вывод, что гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги и материалы истек соответственно: по акту № 221028-0001 от 28.10.2022 – 28.12.2023, по акту № 221031-0001 от 31.10.2022 – 31.10.2023, по акту № 221114-0001 от 14.11.2022 – 14.11.2023, по акту № 221202-0001 от 02.12.2022 – 02.12.2023, по акту № 221215-0001 от 15.12.2022 – 15.12.2023, по акту № 221230-0031 от 30.12.2022 – 30.12.2023. С даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ от 28.10.2022 - 30.12.2022 до даты претензии от 02.06.2025 прошло 885-948 дней, то есть от 2 лет 5 месяцев 3 дней до 2 лет 7 месяцев 5 дней. Таким образом, требования предъявлены за пределами установленного сторонами гарантийного срока.

Применительно к БМК по адресу 

<

...> Победы, 23, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт установил следующее:

1) Согласно акту от 04.09.2023 о приемке оборудования в эксплуатацию после комплексного опробования, комиссия установила, что оборудование прошло комплексное опробование включая необходимые режимно-наладочные работы совместно с КИПиА в соответствии с нормативными документами и принято в эксплуатацию;

2) Согласно отчету, выполненному ИП ФИО1 и согласованным с ООО «РГШ» «О проведении пуско-наладочных работ на объекте», проведены режимно-наладочные работы котлов; проведено комплексное опробование работы котлов № 1, 2, 3, комплексное опробование работы котельной; сделаны выводы о том, что котельная включена в работу и обеспечивает все необходимые расчетные параметры работы тепловой сети; введено в работу все основное и вспомогательное оборудование; опробованы совместно с исполнительными органами и включены в работу защиты, блокировки и схемы аварийной и технологической сигнализации;

3) Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения № 455-14/14-Дпост от 13.09.2023 установлено, что БМК соответствует требованиям, установленным НПА и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и работ);

4) При натурном обследовании трехходового клапана явных недостатков: механических повреждений, протечек из корпуса или соединений экспертом не выявлено;

5) Согласно пояснениям на месте обследования объекта начальником района № 2 ФИО3, на момент проведения натурного обследования (02.10.2025) не все манометры установлены после проведения поверки перед отопительным сезоном;

6) При натурном обследовании явных недостатков и неисправностей датчика температуры наружного воздуха экспертом не выявлено;

7) В ходе проведения натурного обследования экспертом выявлены выполненные работы по устранению течи в трубопроводе водоснабжения. Эксперт считает, что течь является следствием некачественных монтажных работ, произвел расчет стоимости устранения данного недостатка – 4 659,85 руб.

8) Эксперт проанализировал журналы технического обслуживания и ремонта на предмет фиксирования в них данных об обнаруженных в процессе эксплуатации и технического обслуживания неисправностях и недостатках. Согласно данным журналов, проведенные работы и причины их возникновения относятся к эксплуатационным. Каких-либо недостатков кроме течи в трубопроводе водоснабжения в БМК экспертом не выявлено.

Применительно к БМК по адресам: 

<

...> лет ВЛКСМ, 15; ул. Мировая Коммуна, 21. 07.08.2023 заключен договор № 230807 от 07.08.2023. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульных котельных по объектам 

<

...> лет ВЛКСМ, 15; ул. Мировая Коммуна, 21 на основании технического задания (приложений № 1-3 к договору). В соответствии с п. 3.1.1. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно техническому заданию – приложения № 1 к договору, гарантийный срок на поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной котельной составляет 12 месяцев. Согласно п.п. а) п.4.1. договора приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется в пятидневный срок с момента получения от подрядчика всей исполнительной документации и уведомления о завершении работ. Прием-передача выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик на основании исполнительной документации осматривает выполненные работы и подписывает полученный акт либо (при наличии претензий с указанием их в письменной форме) сообщает подрядчику о причинах отказа в принятии результатов работ. Факт поставки и приемки блочно-модульной котельной подтверждается: актами о приемке работ и услуг по поставке, монтажу БМК по указанным объекту строительства: 

<

...> лет ВЛКСМ, 15; ул. Мировая Коммуна, 21 - работы и услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет: № 231010-0006 от 10.10.2023 – по БМК 

<

...> от 10.10.2023 – по БМК 

<

...> ВЛКСМ, 15, № 231229-0001 от 29.12.2023 – по БМК 

<

...>. 02.06.2025 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение недостатков: котельная по адресу: 

<

...>: не исправны манометры на входе тепловой сети БМК; котельная по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, 15: течь по штоку трехходового клапана, не исправны манометры на котле № 2, не работает датчик температуры, котельная по адресу: 

<

...>: отсутствует повысительный насос на трубопроводе, отсутствуют дополнительные пластины нагрева на водонагреватель, не работают манометры на подпиточном насосе №№ 1, 2. Принимая во внимание установленный гарантийный срок 12 месяцев и даты подписания актов выполненных работ, оказанных услуг, следует вывод, что гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги и материалы истек соответственно: по акту № 231010-0006 от 10.10.2023 – по БМК 

<

...> – 10.10.2024, по акту № 231010-0007 от 10.10.2023 – по БМК 

<

...> ВЛКСМ, 15 – 10.10.2024, по акту № 231229-0001 от 29.12.2023 – по БМК 

<

...> – 29.12.2024. С даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ от 10.10.2023 - 29.12.2023 до даты претензии от 02.06.2025 прошло 522-602 дней, то есть от 1 года 5 месяцев 5 дней до 1 года 7 месяцев 24 дней. Таким образом, требования предъявлены за пределами установленного сторонами гарантийного срока.

Применительно к БМК по адресу 50 лет ВЛКСМ, 15, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт установил следующее:

1) Согласно акту от 19.10.2023 о приемке после комплексного опробования, комиссия установила, что оборудование прошло комплексное опробование включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями в соответствии с установленным заказчиком порядке;

2) Согласно отчету от 19.10.2023, выполненному ИП ФИО1 и согласованным с ООО «РГШ» «О проведении пуско-наладочных работ на объекте», проведены пуско-наладочные работы котельной; проведено комплексное опробование работы котлов № 1, 2, 3, комплексное опробование работы котельной; сделаны выводы о том, что котельная включена в работу и обеспечивает все необходимые расчетные параметры работы тепловой сети; введено в работу все основное и вспомогательное оборудование; опробованы совместно с исполнительными органами и включены в работу защиты, блокировки и схемы аварийной и технологической сигнализации;

3) Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения № 774-14/14-Дпост от 12.11.2024 установлено, что БМК соответствует требованиям, установленным НПА и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и работ);

4) При натурном обследовании экспертом выявлены следы течи трехходового клапана. Согласно пояснениям на месте обследования объекта начальником района № 4 ФИО4, причина течи вызвана скачком давления в сети. На данный момент (02.10.2025) трехходовой клапан в исправном состоянии.

5) При проведении натурного обследования, учитывая, что котельная находится не в работе, явных неисправностей, указывающих на то, что манометр на котле № 2 не работает, не выявлено. Согласно пояснениям на месте обследования объекта начальником района № 4 ФИО4, манометры на момент натурного обследования (02.10.2025) еще не прошли проверку перед отопительным сезоном.

6) При проведении натурного обследования датчика температуры наружного воздуха явных недостатков и неисправностей экспертом не выявлено.

7) Эксперт проанализировал журналы Технического обслуживания и ремонта на предмет фиксирования в них данных об обнаруженных в процессе эксплуатации и технического обслуживания неисправностях и недостатках. Согласно данным Журналов, проведенные работы и причины их возникновения относятся к эксплуатационным.

Каких-либо недостатков в БМК экспертом не выявлено.

Применительно к БМК по адресу ул. Мировая Коммуна, 21, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт установил следующее:

1) Согласно акту от 10.10.2023 о приемке после комплексного опробования, комиссия установила, что оборудование прошло комплексное опробование включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями в соответствии с установленным заказчиком порядке;

2) Согласно отчету от 10.10.2023, выполненному ИП ФИО1 и согласованным с ООО «РГШ» «О проведении пуско-наладочных работ на объекте», проведены пуско-наладочные работы котельной; проведено комплексное опробование работы котельной; сделаны выводы о том, что котельная включена в работу и обеспечивает все необходимые расчетные параметры работы тепловой сети; введено в работу все основное и вспомогательное оборудование; опробованы совместно с исполнительными органами и включены в работу защиты, блокировки и схемы аварийной и технологической сигнализации;

3) Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения № 779-14/14-Дпост от 13.11.2023 установлено, что БМК соответствует требованиям, установленным НПА и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и работ);

4) При проведении натурного обследования, учитывая, что котельная находится не в работе явных неисправностей манометров на входе тепловой сети экспертом не выявлено. Согласно пояснениям на месте обследования объекта начальником района № 5 ФИО5, неисправные манометры заменены по причине низкого качества приборов. Согласно Договору № 230807 от 07.08.2023 п. 1.3. Работы выполняются с частичным иждивением заказчика, в том числе приборы КИПиА.

5) Эксперт проанализировал журналы Технического обслуживания и ремонта на предмет фиксирования в них данных об обнаруженных в процессе эксплуатации и технического обслуживания неисправностях и недостатках. Согласно данным Журналов, проведенные работы и причины их возникновения относятся к эксплуатационным.

Каких-либо недостатков в БМК экспертом не выявлено.

Применительно к БМК по адресу пер. Енисейский, 15б, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт установил следующее:

1) Согласно акту от 29.12.2023 о приемке после комплексного опробования, комиссия установила, что оборудование прошло комплексное опробование включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями в соответствии с установленным заказчиком порядке;

2) Согласно отчету от 13.07.2024, выполненному ИП ФИО1 и согласованным с ООО «РГШ» «О проведении пуско-наладочных работ на объекте», проведены пуско-наладочные работы котельной; проведено комплексное опробование работы котельной; сделаны выводы о том, что котельная включена в работу и обеспечивает все необходимые расчетные параметры работы тепловой сети; введено в работу все основное и вспомогательное оборудование; опробованы совместно с исполнительными органами и включены в работу защиты, блокировки и схемы аварийной и технологической сигнализации;

3) Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения № 324/14 от 03.06.2025 установлено, что БМК соответствует требованиям, установленным НПА и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и работ);

4) При проведении натурного обследования котельной экспертом выявлена установка повысительного насоса. Согласно пояснениям на месте начальника района № 4 ФИО4, повысительный насос установлен по причине недостаточного давления в системе (большая протяженность трубопроводов отопления и горячего водоснабжения);

5) При проведении натурного обследования котельной экспертом выявлена установка дополнительных пластин нагрева на водонагреватель;

6) При проведении натурного обследования, учитывая, что котельная находится в работе, явных неисправностей манометров экспертом не выявлено.

7) Эксперт проанализировал журналы технического обслуживания и ремонта. Согласно данным журналов, проведенные работы и причины их возникновения относятся к эксплуатационным.

Каких-либо недостатков в БМК экспертом не выявлено.

Заявленные истцом недостатки по своему существу являются явными и относятся к тем, которые возникают в ходе естественного износа, и с учетом эксплуатации котельных в течение столь длительного срока – 1,5 – 2,7 лет, следует логичный вывод о том, что причина поломок не относится к недостаткам выполненных работ подрядчиком.

Важно отметить, что детали, на недостатки которых указывает истец, по своему функционалу обеспечивают и поддерживают работу блочно-модульных котельных на постоянной основе, в связи с чем при наличии скрытых недостатков указанных объектов такие недостатки были бы выявлены гораздо раньше, чем спустя 1,5 – 2,7 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ и оказанных услуг без замечаний к объему, качеству и срокам.

Согласно п. 1.3. договоров № 051022-1, № 051022-2, № 230807, работы по выполняются с частичным иждивением заказчика. Собственником материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ, является заказчик.

Более того, за весь период эксплуатации блочно-модульных котельных в течение 1,5 – 2,7 лет в адрес подрядчика (кроме досудебной претензии после истечения гарантийного срока) не поступали никакие уведомления от заказчика с сообщением об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ, оказанных услуг, поломках оборудования, акт о выявленных недостатках в период гарантийного срока не составлялся.

При таких обстоятельствах предприниматель не должен производить установку прожектора наружного освещения за 8 950,94 руб. в БМК по адресу 

<

...> и устранять течи в трубопроводе водоснабжения за 4 659,85 руб. в БМК по адресу 

<

...> Победы, 23.

Основания для предъявления заказчиком требования в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ судом не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, в отсутствие доказательств обстоятельств, свидетельствующих об ответственность подрядчика за выявленные дефекты, пришел к выводу о недоказанности заказчиком доводов о том, что ответственность за выявленные недостатки несет подрядчик, на нем лежит обязанность по их устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает вывод о праве заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

Государственная пошлина по иску составила 150 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 150 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2025 № 599 на 150 000 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук