АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4135/2024

г. ФИО1

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 

<

***>, 610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 15, ОФИС 1)

к  ответчику - индивидуальный предприниматель ФИО2 ( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 542 375 рублей 64 копеек

 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальный предприниматель ФИО2 -  о взыскании денежных средств,  в том числе:

-- долг в размере 362 173 рубля 00 копеек по договору поставки от 24.02.2014 № 255-С

-- пени в размере 180 202 рубля 64  копейки по день фактической оплаты долга,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание 04.09.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание 04.09.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.02.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 255-С (далее – Договор).

Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача продукции может осуществляться, по согласованию е Поставщиком, лицам, указанным Покупателем (пункт 1.1 Договора).

Цена на продукцию устанавливается в размере договорной цены Поставщика, действующей на дату поставки (пункт 5.1 Договора).

При нарушении Покупателем срока оплаты продукции Поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами: 

-- №1С000006204 от 01.09.2023 на сумму 228 990 рублей 00 копеек,

-- №1С000007388 от 01.09.2023 на сумму 21 490 рублей 00 копеек,

-- №1С000008157 от 25.09.2023 на сумму 10 225 рублей 00 копеек, 

-- №1С000008185 от 26.09.2023 на сумму 6 200 рублей 00 копеек, 

-- №1С000008591 от 13.10.2023 на сумму 25 998 рублей 00 копеек,

-- №1С000008860 от 23.10.2023 на сумму 8 680 рублей 00 копеек, 

-- №1С000009072 от 27.10.2023 на сумму 11 565 рублей 00 копеек, 

-- №1С000009108 от 30.10.2023 на сумму 34 909 рублей 00 копеек,

-- №1C000009231 от 01.11.2023 на сумму 15 095 рублей 00 копеек, 

-- №1С000009332 от 07.11.2023 на сумму 49 107 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара к взысканию предъявлено 362 173 рубля 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтвержден истцом (подписанными с ответчиком Договором, УПД, доверенностью на получение товара, частичной оплатой долга).

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 362 173 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.1 Договора.

Размер пени определен истцом с учетом пункта 6.1 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2023 по 04.03.2024 подлежит удовлетворению в размере 180 202 рубля 64  копейки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (362 173 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,3% в день.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 848 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика судебные расходы на отправку претензии в сумме 127 рублей 00 копеек. Указанные расходы истца суд считает относимыми к рассматриваемому спору, документально подтвержденными.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 848 рублей 00 копеек, расходы истца на отправку претензии в сумме 127 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 

<

***>, 610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 15, ОФИС 1) удовлетворить.

            Взыскать с ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2 ( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 

<

***>, 610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 15, ОФИС 1) денежные средства, в том числе:

-- долг в размере 362 173 (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек,

-- пени в сумме 180 202 (сто восемьдесят тысяч двести два) рубля 64 копейки,

-- пени, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (362 173 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,3% в день,

-- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек,

-- почтовые расходы в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.В. Фадеева