﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10370/2019

16 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика:  Матушкина С.И., директора (приказ от 07.08.2021 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская 

строительная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А31-10370/2019 

 

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН: 1024400517580, ИНН: 4401001182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания»  (ОГРН: 1054408685682, ИНН: 4401055484)

о взыскании пеней и штрафа, об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» (далее – Общество) о взыскании 15 965 рублей                     13 копеек пеней, начисленных за период с 16.06.2019 по 18.07.2019 в связи с просрочкой выполнения гарантийных обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ от 27.06.2016 № 97/16, и 633 274 рублей 41 копейки штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, а именно: восстановить наружную отделку цоколя административного здания, в том числе на боковых стенках крылец запасного входа путем восстановления штукатурки с последующей окраской на площади 112,15 квадратного  метра; восстановить штукатурный слой и выполнить окраску поверхности кирпичного ограждения на площади 183 квадратных метра; заменить раскрошившуюся тротуарную плитку на крыльце служебного входа в количестве (площадью) 0,18 квадратного метра; на поверхности колонн на площади 15,6 квадратного метра устранить следы ржавчины и окрасить их; заменить на крыльце главного входа гранитную плитку в количестве (на площади) 0,36 квадратного метра; заменить 52 светодиодных светильника внутреннего освещения и 5 светильников наружного освещения (светодиодных прожекторов).

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.03.2021 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 7 рублей 03 копейки пеней и обязал ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 квадратного метра на крыльце (4 ступень) служебного входа административного здания по адресу: 156029, Костромская область, город Кострома улица Свердлова, дом 120. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска – взыскал с Общества в пользу Учреждения 7 рублей               03 копейки пеней, 633 274 рубля 41 копейку штрафа, 1400 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;  обязал  ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 квадратного метра на крыльце (4 ступень) служебного входа административного здания по адресу: 156029, Костромская область, город Кострома улица Свердлова, дом 120. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что материалами дела доказано надлежащее исполнение подрядчиком условий контракта; суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о проведении лабораторных исследований плитки от 17.09.2020. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о вине подрядчика в повреждении плитки и необоснованно  взыскал с Общества штраф в заявленной сумме, ошибочно указав, что ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные заявителем дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.  

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.06.2016 № 97/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по выборочному капитальному ремонту административного здания и нежилого строения (трансформаторная подстанция), принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 156029, Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 120 (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Сметной документацией (Приложение 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта.

Цена контракта в соответствии со Сметной документацией (Приложение 2) составила 12 665 488 рублей 12 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что поставляемые материалы, товар по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, удостоверяться сертификатом качества, соответствовать спецификации, быть новыми (не бывшими в употреблении) и не ранее 2015 года выпуска, а также разрешены для применения в учреждениях.

Согласно пунктам 8.2, 8.4 контракта сторонами согласованы следующие гарантийные сроки:  5 лет – на выполненные скрытые работы; 3 года на все видимые работы и материалы.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пеней за нарушение подрядчиком обязательств предусмотрен пунктом 10.6 контракта.

Пунктом 10.7 контракта установлен расчет размера штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора, кроме просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 контракта).

По результатам выполненных работ сторонами 16.12.2016 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, 10.04.2019 выявленные недостатки заактированы при совместном осмотре с представителем Общества. Подрядчик с замечаниями не согласен, о чем в акте имеются отметки.

Учреждение 17.05.2019 направило Обществу требование об устранении недостатков, в котором просило восстановить наружную отделку цоколя административного здания, восстановить штукатурку с последующей окраской на боковых стенках крылец запасного входа, восстановить штукатурный слой и выполнить окраску поверхности кирпичного ограждения, заменить раскрошившуюся тротуарную плитку на крыльце служебного входа, на поверхности колонн устранить следы ржавчины и окрасить их, заменить на крыльце главного входа гранитную плитку, заменить 15 светодиодных светильников.

Согласно акту обследования административного здания от  17.06.2019, выявленные недостатки Обществом не устранены.

Претензией от 19.07.2019 Учреждение потребовало от Общества уплатить предусмотренные контрактом неустойку и штраф.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708,  711, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Костромской области взыскал с Общества в пользу Учреждения 7 рублей 03 копейки пеней и обязал ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 квадратного метра на крыльце (4 ступень) служебного входа административного здания по адресу: 156029, Костромская область, город Кострома улица Свердлова, дом 120. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Отказав во взыскании штрафа, суд указал на противоречие данного требования пункту 10.7 контракта, поскольку в нем прямо указано, что просрочка исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исключена как основание к начислению штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска – взыскал с Общества в пользу Учреждения 7 рублей  03 копейки пеней, 633 274 рубля 41 копейку штрафа, 1400 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;  обязал  ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 кв. м на крыльце (4 ступень) служебного входа административного здания по адресу: 156029, Костромская область, город Кострома улица Свердлова, дом 120. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российсской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разрушение плитки крыльца служебного входа произошло из-за механического повреждения ее водой из поврежденного водосточного желоба. Согласно экспертному заключению от 28.02.2020 № 58/3-16.1 разрушение плитки носит характер скола, отремонтировано путем заполнения пустот раствором, который продолжает выкрашиваться. Экспертное заключение исследовано судами и признано соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование Учреждения об обязании Общества заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 квадратного метра на крыльце (4 ступень) служебного входа административного здания.

Довод Общества о том, что был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку удовлетворение ходатайства ответчика и назначение экспертизы без видимых оснований привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии с  частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено в части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 10.5, 10.6 контракта).

Факт нарушения подрядчиком срока исполнения гарантийного обязательства в части замены тротуарной плитки подтвержден материалами дела и установлен судами. По расчету суда, размер неустойки за нарушение данного обязательства составил 7 рублей 03 копейки.

Довод Компании о неправильном расчете неустойки и завышенной стоимости замены плитки подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, ответчик контррасчета не представил, локальные сметы не оспорил, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, согласовано сторонами в пункте 10.7 контракта – размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей, что составляет 633 274 рубля 41 копейку; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 миллионов рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (части 4, 6 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае начисление неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы надлежащим образом не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). Данный вывод опирается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по контракту, необоснованно отрицающим свою вину в выявленных истцом недостатках выполненных по контракту работ. Причем объем выявленных недостатков не влияет на размер штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 633 274 рублей 41 копейки.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Общества, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для применения данной нормы права у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №  А31-10370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» – без удовлетворения. 

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания».  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова