ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8104/2015 (Т-79289/2016)

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу № А29-8104/2015 (Т-79289/2016), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

о взыскании судебных издержек 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис-Нева»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис-Нева» (далее – должник, ООО  «ЭнергоСервис-Нева») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее - ООО «Севзапстрой») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест» (далее – ООО «Группа Компаний СоюзИнвест») судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 5000 руб.

ООО «Группа Компаний Союз Инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, при сопоставлении резолютивных частей судебных актов судов первой и апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба ООО «Севзапстрой» была удовлетворена лишь в части отдельного учета в реестре требований кредиторов должника требования в размере 255623,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть, возражения (апелляционная жалоба) ООО «Севзапстрой» были удовлетворены в размере 1,6 % от общего размера заявленных требований. Исходя из данного обстоятельства, размер возможных к взысканию судебных расходов составляет не более 320 рублей (20000 *: 1,6%). Процессуальным законодательством не установлены минимальные размеры судебных издержек, связанных с участием в деле представителя, которые подлежат взысканию. Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судебные расходы не подлежали взысканию даже с учетом пропорционального удовлетворения доводов заявителя. Так как, исходя из представленных заявителем документов, стороной договора на оказание юридических услуг от 15.02.2017 является ООО «Севзапстрой». Из расписки от 08.08.2017, заявления и отчета конкурсного управляющего от 08.08 2017 следует, что оплата произведена за счет личных денежных средств конкурсного управляющего. Указанный выше договор и дополнительное соглашение №2 не содержат условий о возложении обязательств по оплате оказанных услуг на третье лицо. Доказательств несения судебных издержек ООО «Севзапстрой» заявителем не представлено. Отражение соответствующих расходов в отчете конкурсного управляющего не доказывает факт их несения обществом.

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принцип пропорциональности определяется в зависимости от объема удовлетворенного требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в отношении ООО «ЭнергоСервис-Нева» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 15871309 руб. 55 коп., в том числе: 14777855 руб. 80 коп. основной долг, 1093453 руб. 75 коп. - проценты и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в сумме 15871309 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 14777855 руб. 80 коп., проценты за пользование займом - 1093453 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-8104/2015 (Т-79289/2016) изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 15615685,61 руб., в том числе: основной долг - 14777855,80 руб., проценты за пользование займом - 837829,81 руб. Установить, что требование в размере 255623,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В целях защиты своих интересов при рассмотрении обоснованности требования ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева» кредитор - ООО «Севзапстрой» воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению с ООО «Группа Компаний СоюзИнвест».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оценил объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствует разумным пределам, в связи с чем взыскал данную сумму с ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в пользу ООО «Севзапстрой»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ООО «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 (т.2, л.д. 7-8), заключенный с ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав услуг исполнителя определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора с даты их подписания сторонами.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2017 к указанному договору (т.2, л.д. 9), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций в деле о банкротстве ООО «ЭнергоСервис-Нева» в рамках обособленного спора № А29-8104/2015 (Т-79289/2016) об установлении требований кредитора ООО «Группа Компаний СоюзИнвест».

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в состав услуг исполнителя входит: подготовка возражений на требование ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор № А29-8104/2015 (Т-79289/2016); подготовка иных процессуальных ходатайств; при необходимости подготовка жалоб на принятый по обособленному спору № А29-8104/2015 (Т-79289/2016) судебный акт первой инстанции в арбитражные суды вышестоящих инстанций.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20000 руб., из которых 10000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. - в каждой последующей инстанции.

Согласно акту об оказанных услугах от 07.08.2017 (т.2, л.д. 10) исполнителем оказаны следующие услуги:

- 22.03.2017 подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Коми возражения на требование ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСервис-Нева» по обособленному спору № А29-8104/2015 (Т-79289/2016);

- 10.04.2017 подготовлена и подана во Второй Арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по обособленному спору № А29-8104/2015 (Т-79289/2016).

В соответствии с распиской от 08.08.2017 (т.2, л.д. 11) ФИО5 получила от конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» ФИО3 20000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несение ООО «Севзапстрой» расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов ООО «Севзапстрой», поскольку согласно расписке оплата произведена за счет личных средств конкурсного управляющего, не может быть признан обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой оказанных услуг за счет собственных денежных средств конкурсного управляющего, с последующим возмещением соответствующих расходов за счет имущества должника. 

Возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника в данном случае подтверждено платежным поручением № 7 от 11.09.2017.

Из материалов дела следует, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний Союзинвест» настаивало на включении в реестр требований кредиторов суммы 15871309,55 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (т.1 л.д.10).

ООО «Севзапстрой» исх. № 97/03 от 22.03.2017 направило в суд возражения на требования кредитора (т.1 л.д.66), в которых указало на отсутствие оснований считать предъявленное требование как обеспеченное залогом. 

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 свидетельствует о том, что суд не нашел оснований для включения требования кредиторов в реестр как обеспеченного залогом (т.1 л.д.85).

Таким образом, доводы ООО «Севзапстрой», изложенные в возражениях на требование кредитора, в данной части являлись обоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 судом апелляционной инстанции доводы кредитора частично признаны обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции было изменено.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и разумности и обоснованности предъявленных расходов в сумме 5000 руб.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель исходит из размера удовлетворенных требований по апелляционной жалобе и не учитывает факт обоснованности представленных кредитором возражений в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу № А29-8104/2015 (Т-79289/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1