Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                    Донцовой А.Ю.,

                                                                                     Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-12637/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бело Русский Двор» (630136, Новосибирск город, Новосибирская улица, дом 19а, место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бело Русский Двор» (далее – общество «Бело Русский Двор») о взыскании 113 347 руб. задолженности, 4 358, 21 руб. неустойки по договору субаренды от 01.02.2022 № 3 (далее – договор субаренды), а также неустойки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 32 670 руб. задолженности, 1 176, 12 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2023 с последующим взысканием начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 1 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 21.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – общество «Рента-плюс»). 

Постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: судом не учтено содержание акта приема-передачи от 01.02.2022, в котором указано, что на момент заключения договора субаренды решетки на окнах в помещении уже были установлены, соответственно, предприниматель не является лицом, имеющим право распоряжаться данным имуществом и возмещать убытки; факт продолжения ответчиком деятельности в помещении после смены арендодателя не позволяет прийти к выводу о зачете расходов на установку решеток за счет средств, причитающихся к выплате по актуальному договору субаренды; предприниматель не может отвечать по обязательствам предыдущего арендатора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении требований жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,3 кв.м. является общество «Рента-плюс», которое данные помещения передало предпринимателю (арендатор) по договору аренды от 01.02.2022 № 01/02-2022 (далее – договор аренды)

По условиям договора аренды истец как арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду (пункт 3.3.1).

Общество с 2019 года являлся субарендатором нежилого помещения площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: Красный проспект, 186, г. Новосибирск, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры субаренды (с обществом с ограниченной ответственностью «Рахат»).

В связи со сменой арендатора между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,9 кв.м. 

Срок договора субаренды - до 31.12.2022 (пункт 5.1).

В адрес ответчика 28.12.2022 от истца поступило уведомление о прекращении договора субаренды с 31.12.2022 в связи с истечением срока договора субаренды. Уведомление направлено за 3 дня до окончания срока действия договорных отношений. 

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2022.

Общество 08.02.2023 оплатило коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года, однако в назначении платежа платежного поручения от 08.02.2023 № 75 указало на односторонний зачет «затрат на удержанное имущество (решетки на окнах)» в размере 32 670 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

Поскольку истцом нарушен пункт 5.1 договора (письменное уведомление об отказе заключать договор на новый срок не был направлен за 60 дней), а именно не было реализовано право ответчика предусмотренное пунктом 4.6.2 договора (сумма обеспечительного платежа не была зачтена в счет оплаты последнего месяца), стороны договорились, о том, что ответчик остается до 31.01.2023, после чего освобождает помещение.

Как следует из переписки сторон в мессенджере Whats App, ответчик уведомил истца о том, что помещение будет освобождено и готово к передаче 29.01.2023.

Из материалов дела следует, что помещение освобождено обществом 29.01.2023. В указанную дату представитель предпринимателя отказался от подписания акта приема-передачи, в последующем, дата подписания акта по разным причинам переносилась. Ответчик 09.02.2023 направил в адрес предпринимателя уведомление и подписанный акт приема-передачи помещения со своей стороны.

Как указывает предприниматель, 14.02.2023 истец прибыл по месту нахождения недвижимого имущества, сдаваемого в субаренду, и обнаружил, что помещение освобождено субарендатором. В указанную дату истец совместно с его представителем и двумя свидетелями составили акт и зафиксировали, что помещение, занимаемое ответчиком - освобождено, состояние помещения удовлетворительное и соответствует состоянию, зафиксированному в акте приема-передачи от 01.02.2022 к договору аренды.

Указывая, на наличие на стороне общества обязанности внести арендную плату за период с 01.02.2023 по 14.02.2023 в сумме 71 867 руб. и в сумме 41 480 руб. в качестве возмещения коммунальных расходов (32 670 руб. - сумма подлежащая оплате в качестве коммунальных платежей, односторонне зачтенная в счет, по мнению ответчика, удержанного имущества и 8 810 руб. - сумма коммунальных платежей за февраль 2023 года), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта освобождения обществом спорного помещения 29.01.2023, однако не усмотрел оснований для зачета в счет оплаты коммунальных услуг 32 670 руб. как затрат на удержанное имущество (решетки на окнах), поскольку спорное помещение передано обществу по договору субаренды 01.02.2022 с уже установленными решетками, отметив, что предприниматель не может отвечать по обязательствам предыдущего субарендодателя. В связи с изложенным, затраты на коммунальные платежи, равные указанной сумме, а также неустойка взысканы с общества.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.02.2023 по 14.02.2023.

В отношении доводов предпринимателя о несогласии с произведенным обществом зачетом стоимости оставшихся в помещении железных оконных решеток в счет коммунальных платежей апелляционная коллегия отметила, что, поскольку данное имущество обществу не возвращено, соответствующих мер предпринимателем не принято, обществом правомерно реализовано право на возмещение затрат, связанных с приобретением указанного имущества.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе предпринимателя доводам о несогласии с выводами апелляционного суда о правомерности зачета стоимости решеток в счет подлежащих оплате коммунальных услуг у суда округа не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Прекращение договора предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения (статья 623 ГК РФ).

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда после прекращения арендных отношений во владении арендодателя осталось принадлежащее арендатору имущество, не возвращенное ему, на стороне последнего возникает право на возмещение его стоимости.

Как указано обществом, спорные решетки на окнах установлены ответчиком по согласованию с предыдущим арендодателем, поскольку в магазине было ограбление, что подтверждается материалами уголовного дела находящихся в ОП № 3 «Заельцовский» и записью с камер видеонаблюдения. Согласно акту от 24.05.2021 № 9 стоимость решеток с установкой составила 32 670 руб. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что установка оконных решеток произведена обществом по согласованию с предыдущим субарендодателем, при этом решетки являются отделимым улучшением, доказательств иного предпринимателем не представлено, как и доказательств выражения намерений и принятия мер, направленных на возврат данного имущества обществу, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал возникновение на стороне общества права на зачет стоимости решеток в счет подлежащих оплате с его стороны коммунальных услуг.

Также следует отметить, что апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание поведение участников спора в ходе прекращения отношений по аренде помещения, в частности, предпринимателя, уклонявшегося от принятия имущества и не возвратившего решетки даже в период рассмотрения спора.

Таким образом, суждения предпринимателя о неправомерности возложения на него последствий отношений общества с предыдущим субарендодателем не принимаются судом округа.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

                                                                                                И.И. Рахматуллин