ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2861/2023

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу № А65-2861/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021г. в размере 6 300 777,45 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 648 665,02 руб. – пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2023), после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО «УК «ПЖКХ», Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021г. в размере 6 300 777,45 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 648 665,02 руб. - пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 г. в размере 1 527 460,07 руб., пени в размере 53 079,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 805 руб.

Не согласившись с решением Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 300 777 рублей 45 копеек и пеней в размере 648 665 рублей 02 копеек.

Жалоба мотивирована тем, что у ООО «УК «ПЖКХ» установлены нормативы допустимых выбросов и выдано разрешение на выбросы только 30.03.2021г. (№ В.Г7.09.21.44, В.Г7.10.21.44). В соответствии с п.4.12 Приказа Минприроды от 10.12.2020 №1043, а также с п.5 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за период с 01.01.2021г. по 29.03.2021г. в отсутствие разрешительной документации расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно произведен Управлением с применением коэффициента 100.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие утвержденных нормативов допустимого выброса приравнивается к сверхлимитным выбросам. Таким образом, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициент 100 будет применяться в случае превышения установленных объема или массы выбросов и сбросов загрязняющих веществ. Так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, то есть хозяйственная деятельность возможна только при наличии установленных нормативов.

Податель жалобы отмечает, что так как для объектов I категории, в отсутствии разрешительной документации, в соответствии с п.5 ст. 16.3 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п. 4.12 Приказа №1043 прямо предусмотрен повышающий коэффициент, равный 100. Соответственно, формула, согласно которой суд произвел расчет с применением коэффициента 25, не может быть принят как верный, так как в отсутствии разрешительной документации для объектов I категории законом прямо не предусмотрен коэффициент 25.

ООО «УК «ПЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные пояснения Управления, согласно которым сообщается, что в исковом заявлении сумма пени была рассчитана без учета действия периода моратория, в связи с этим, Управлением сделан перерасчет суммы пени, который составляет 218 952,02 руб. Управление просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023г. по делу №А65-2861/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 300 777 рублей 45 копеек и пеней в размере 218 952 рубля 02 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021г., Управлением было выявлено:

Эксплуатация объектов №92-0116-003793-П и №92-0116-003794-П 1 категории ООО «УК «ПЖКХ» проводилась в отсутствие комплексного экологического разрешения (КЭР) или Декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Для объектов 1 и 2 категории в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации о воздействии на окружающую среду, согласно п. 5 ст. 16.3 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" и примечанию по заполнению формы применяется коэффициент равный 100.

У ООО «УК «ПЖКХ» установлены нормативы допустимых выбросов и выдано разрешение на выброс только 30.03.2021 («В.Г.7.09.21.44, В.Г.10.21.44).

Управлением произведен перерасчет всей суммы:

-за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 на основании п.4.12 Приказа Минприроды от 10.12.2020 №1043 «Об утверждении Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 №3 и от 30.12.2019 №899 с применением коэффициента 100;

-за период с 30.03.2021 по 21.12.2021 на основании п.4.10 Приказа Минприроды от 10.12.2020 №1043 «Об утверждении Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 №3 и от 30.12.2019 №899 с применением коэффициента 1.

Доначислена сумма за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами:

-по объектам №92-0116-003793-П в размере 4 072 925,32 руб.;

-по объектам №92-0116-003794-П в размере 2 491 830,90 руб.

С учетом начислений в первичной декларации о плате за НВОС за 2021 и оплатой по объекту №92-0116-003793-П суммы в размере 163 778,41 руб. и по объекту №92-0116-003794-П суммы в размере 100 200,36 руб. доначисленная сумма к уплате по расчету Управления составляет 6 300 777,45 руб.:

-по объекту №92-0116-003793-П (4 072 925,32 - 163 778,41)= 3 909 146,91 руб.;

-по объекту №92-0116-003794-П (2 491 830,90 - 100 200,36)= 2 391 630,54 руб.

Пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составляет по расчету Управления и заявлено в иске 648 665,02 руб.

Управлением в рамках досудебного урегулирования спора в адрес общества было направлено претензионное требование от 30.11.2022 г. N 09-13287 о необходимости погашения задолженности по внесению платы за 2021 г. и соответствующей ей суммы пени в добровольном порядке, которое оставлено Обществом без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, со ссылкой, в том числе на правоприменительную позицию, изложенную, в частности в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 по делу № А65-26631/2022 и от 13.04.2023 по делу № А65-14947/2022, пришел к следующим выводам.

Для лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, коэффициент Кср с 1 января 2020 г. применяется равным 25.

В рассматриваемом пункте Правил иной коэффициент , либо коэффициент для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории в отсутствие КЭР и при непредставлении декларации, не установлен.

Истец, в свою очередь, не согласен с применением ответчиком коэффициента 25 со ссылкой на то, что плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие. Для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации, согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона и примечанию по заполнению Формы применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Вместе с тем, суд полагает, что применение позиции истца , является необоснованным, поскольку противоречит положениям, отраженным в Правилах № 255, и в отсутствие внесенных в установленном Порядке изменений в указанные Правила, является неправомерным.

Норма, установленная п.5 ст.16.3 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», также не позволяет распространить значение применяемого коэффициента для случаев превышения установленных лимитов, в том числе и на случай их полного отсутствия.

В рассматриваемой ситуации при исчислении платы подлежит применению пункт 12 Правил № 255, который прямо предусматривает применение формулы, указанной в п. 21(1), но никак не формулы, отраженной в п. 21, применяемой при превышении установленных лимитов.

Даже в отсутствие указания в п. 21(1) на значение коэффициента для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории, применение коэффициента, установленного иным пунктом - 21 - не основано на положениях закона.

Исходя из конструкции нормы пункта 21(1) , по мнению суда, допустимо либо применение коэффициента Кср в значении равном 25 для всех субъектов, либо освобождение субъектов, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории от применения этого коэффициента в целом, что, однако противоречит смыслу законодательства об охране окружающей среды, и не способствует стимулированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

Применение же к данной ситуации коэффициента Кср в значении 100, прямо законом не предусмотренном, ухудшает положение субъектов хозяйствующей деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований путем применения в отношении ООО «УК «ПЖКХ» при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ при отсутствии разрешений, выданных в установленном законом порядке для объектов I категории, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, формулу п. 21(1) Правил N 255, повышающего коэффициента 25.

На основании изложенного, суд счёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 1 527 460 руб. 07 коп. согласно представленного истцом расчета суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ООО «УК «ПЖКХ» за 2021 года с применением коэффициента Кср в значении равном 25.

Суд также указал, что в остальной части исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворению не подлежат.

При взыскании суммы пени суд первой инстанции сослался на то, что в силу части 4 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная с 2 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате"), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

По смыслу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

Проверив правильность и обоснованность сделанного Управлением расчета пеней, суд первой инстанции счёл его неверным и произвел перерасчет пеней с учетом применения повышающего коэффициента 25 при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в отношении ответчика. Исходя периодов просрочки, процентных ставок, размер пеней по расчету суда первой инстанции взыскании в сумме 53 079 руб. 24 коп.

Суд также указал, что в остальной части исковое заявление о взыскании пени удовлетворению не подлежит, с учетом также того, что были отклонены судом доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2541-О, 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором. Следовательно, к правоотношениям, связанным с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку пеня, установленная частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, по своей природе не является неустойкой, определение которой дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили разногласия Управления и Общества по применению коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Законодательную основу современного эколого-правового регулирования составляет Закон об охране окружающей среды.

В статье 1 Закона об охране окружающей среду раскрыты используемые в нем основные понятия.

Так, под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Также раскрыто понятие негативного воздействия на окружающую среду, как воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды контроль в этой области (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Статья 4.2 Закона об охране окружающей среды выделяет четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от его уровня:

- первая категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;

- вторая категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;

- третья категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;

- четвертая категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит".

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовавшие в спорный период, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255.

Как следует из материалов дела, у Общества в части спорного отчетного периода отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объектам 1 категории. Также отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

А именно в период с 01.01.2021г. по 29.03.2021г. разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками у ООО «УК «ПЖКХ» отсутствовало. Для Общества установлены нормативы допустимых выбросов и выдано разрешение на выбросы только 30.03.2021г. (№В.Г7.09.21.44, В.Г7.10.21.44).

Разрешение на выбросы по объекту I категории - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления N 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отсутствия разрешения на выброс, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.

Указанная позиция управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е" Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является неправомерным.

Аналогичная правоприменительная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу № А65-14947/2022, отменившей, в том числе, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по указанному делу, на которое суд первой инстанции сослался как на аналогичную судебную практику, приходя к выводу о применении коэффициента, равного 25.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в связи с отсутствием разрешения на выброс в период с 01.01.2021 по 29.03.2021 обязано было применить коэффициент, равный 100.

Проверив расчет взыскиваемой суммы доначислений, представленный Управлением, суд апелляционной инстанции признает его методически верным и математически правильным, что не опровергнуто ответчиком.

В части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 г. исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 6 300 777 руб. 45 коп. - плата за выбросы Обществом загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Относительно заявленной к взысканию в иске суммы пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух 648 665,02 руб. суд апелляционной инстанции признает её подлежащей частичному удовлетворению с учетом следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44). 

В силу п. 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория.

Проверив справочный расчет суммы пени, приведенный Управлением в письменных пояснениях от 08.12.2023 с учетом применения моратория, суд апелляционной инстанции признает его методически верным и математически правильным, что также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с Общества в пользу Управления подлежат взысканию пени в размере 218 952 руб. (из 648 665,02 руб., заявленных в иске, от которых истец в надлежащей процессуальной форме не отказывался). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 55 599 руб. (за рассмотрение иска - пропорционально удовлетворенной части требований) и в размере 3 000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы с результатом не пользу ответчика).

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 года по делу №А65-2861/2023 подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу №А65-2861/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 г. в размере 6 300 777 руб. 45 коп., пени в размере 218 952 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 55 599 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева