ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13843/2021

г. Красноярск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск»):

ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1895, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11»  марта  2022  года по делу №  А33-13843/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс» (далее – ответчик) о взыскании 817 290 руб. предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021  возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 797 490 руб. предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020, 18 877,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований   с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.08.2020 заключен договор № 9/20 об оказании гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика забронировать гостиничные номера в гостинице «Медведица», расположенной по адресу: пгт. Уренгой, мкр. Геолог, д. 24А, - и оказать ему услуги по временному размещению в них лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование (клиентов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик направляет не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заезда в гостиницу письменную заявку на размещение российских или иностранных граждан путем направления ее скан копии на электронную почту исполнителя, указанную в разделе 13 договора. В заявке на размещение указывается: ФИО, гражданство, дата и время заезда, срок размещения, количество номеров.

В разделе 13 договора указан следующий адрес исполнителя: marchenkoas@mail.ru.

В силу пункта 2.2 договора подтверждение бронирования осуществляется гостиницей в течение 24 часов с момента получения заявки путем отправления подтверждения бронирования или отказа в бронировании ответным письмом на электронную почту, с которой поступила заявка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется направить на электронную посту исполнителя в письменной форме (на фирменном бланке организации, с печатью и подписью ответственного лица) скан копию уведомления об отмене заявки на бронирование, либо об изменении сроков проживания клиентов, количества клиентов и других условий заявки. Уведомление заказчика считается принятым, если заказчик получит от гостиницы подтверждение принятия такого уведомления или автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте (пункт 3.2). Уведомление об отмене или изменении заявки на бронирование гостиничного номера (места в номере) производится не позднее, чем за 1 сутки до заезда/ выезда. В этом случае гостиница полностью возвращает заказчику плаченную им по договору предоплату (пункт 3.3). По факту выезда клиентов гостиница предоставляет заказчику акт оказанных услуг, с учетом которого производятся дальнейшие взаиморасчеты между сторонами (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора в случае, когда заказчик не уведомит гостиницу об аннулировании брони, изменении даты заезда, изменении даты выезда и об уменьшении количества клиентов заказчика в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, заказчик выплачивает гостинице штраф в размере стоимости одних суток проживания в гостинице за койка-место в отношении который заказчик не подал информацию в срок.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 установлена стоимость услуги проживания в размере 3300 руб. за одно – койка место в сутки. НДС не облагается. В стоимость входит трехразовое питание. Услуга бронирования составляет 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гостиница выставляет заказчику счет на оплату. Оплата счетов, выставленных гостиницей, производится заказчиком путем 100% предоплаты в течение 2 банковских дней со дня предоставления счета заказчику.

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо заявить мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020, последнее распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2021 года.

Из содержания представленных сторонами скриншотов электронной переписки следует, что на электронную почту исполнителя заказчик 23.02.2021 направил список сотрудников, заезд которых планировался на 24.02.2021. Направленный список состоял из 25 граф, в 23 графах были указаны ФИО сотрудников, подразделения, даты и время прибытия, контактный телефон, пол и должность. Графы под номерами 19 и 20 списка оставались пусты. Кроме того, заказчик 24.02.2021 в 11:45 направил исполнителю актуальный список сотрудников на заезд 24.02.2021, в котором в 22 графах были указаны сведения в отношении сотрудников, графы 23,24, 25 пустые. В графе 16 актуального списка дата заезда сотрудника не указана.

Исполнитель выставил заказчику счет № 160 от 25.02.2021 на оплату проживания в период с 01.03.2021 по 01.04.2021 и услуги бронирования на общую сумму 2 558 500 руб.

Платежным поручением № 34 от 26.02.2021 заказчик произвел предоплату за проживание в гостинице в размере 50% на сумму 1 279 290 руб.

Заказчик 4.03.2021 направил исполнителю на электронную почту письмо № 4450 от 03.03.2021, которым уведомил об изменении количества заезжающих 05.03.2021, а также направил список сотрудников, состоящих из 11 пунктов с указанием ФИО, даты заезда и выезда. Согласно автоматическому уведомлению письмо было успешно доставлено.

Кроме того, заказчик 15.03.2021 и 18.03.2021 направил исполнителю на электронную почту письма № 4468 от 15.03.2021, № 4468/1 от 18.03.2021 об аннулировании заявок на бронирование на заезд с 16.03.2021 по 31.03.2021 и на 01.04.2021. Согласно автоматическому уведомлению письмо было успешно доставлено.

Письмом № 380 от 22.03.2021 исполнитель сообщил заказчику, что заявки на бронирование на заезд сотрудников в гостиницу в период с 16.03.2021 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 отменены.

Заказчик 18.03.2021 направил исполнителю претензию о возвращении 827 150 руб. предоплаты. В ответе на претензию № 387 от 23.03.2021 исполнитель указывал, что у него образовалась переплата в сумме 40 790 руб., указывая на то, что на электронную почту исполнителя 04.03.2021 уведомление об изменении заявки с 05.03.2021 не поступало.

6 апреля 2021 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении 827 150 руб. предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязанности по возврату предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 817 290 предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на получение от заказчика первоначальной заявки на 25 человек, а не на 21 человека, как указывал истец. Также ответчик считал, что истец, оплатив выставленный счет на предоплату, фактически согласовал бронирование номеров для размещения 25 человек по заявке. Наравне с иным, ответчик ссылался на неполучение уведомления об уточнении заявки от 4.03.2021 на 11 человек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен  договор, который по своей природе является договором  возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В претензии от 18.03.2021 истец заявлял требования о возвращении суммы предварительной оплаты. Кроме того, 06.04.2021 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении 827 150 руб. предоплаты. С учетом указанных обстоятельств,  суд первой инстанции  обосновано расценил  указанную  претензию в качестве уведомления ответчика об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договоров, с момента получения которой договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора истец просил взыскать с ответчика 817 290 предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020.

С учетом заявленных доводов истец представил следующий расчет переплаты:

1)   01.03.2021-04.03.2021 (3 дня) – количество проживающих 21 человек (заявка от 24.02.2021 со сроками проживания до 03.03.2021): 3 дня*21чел.*3300 рублей (стоимость услуги проживания за одно место) =207 900 руб.

2)   05.03.2021-12.03.2021 (7 дней) – количество заезжающих 11 человек (уведомление об изменении заявки - письмо исх. 4450 от 03.03.2021): 7 дней*11чел.*3300 руб. (стоимость услуги проживания за одно место) = 254 100 руб.

Итого согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 462 000 руб.                       (207 900 + 254 100 руб.).

Исходя из стоимости оказанных услуг и размера произведенной предоплаты, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалась переплата в размере 817 290 руб. (1 279 290 руб. – 462 000 руб.), которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при проверке представленного истцом расчета обосновано установил, что  пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заезда в гостиницу письменную заявку на размещение российских или иностранных граждан путем направления ее скан копии на электронную почту исполнителя, указанную в разделе 13 договора. В заявке на размещение указывается: ФИО, гражданство, дата и время заезда, срок размещения, количество номеров. В разделе 13 договора указан следующий адрес исполнителя: marchenkoas@mail.ru.

Из материалов дела следует, что на указанный адрес электронной почты исполнителя заказчик 23.02.2021 направил список сотрудников, заезд которых планировался 24.02.2021 с проживанием до 03.03.2021. Направленный список состоял из 25 граф, в 23 графах были указаны ФИО сотрудников, подразделения, даты и время прибытия, контактный телефон, пол и должность. Графы под номерами 19 и 20 списка оставались пусты. Кроме того, заказчик 24.02.2021 в 11:45 направил исполнителю актуальный список сотрудников на заезд 24.02.2021, в котором в 22 графах были указаны сведения в отношении сотрудников, графы 23, 24, 25 пустые. В графе 16 актуального списка дата заезда сотрудника ФИО3 не указана.

С учетом изложенного, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что в направленных заказчиком заявках фактически было указано 23 человека и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по заявке от 23.02.2021, исходя из указанного в ней количества человек – 23, исходя из следующего расчета: 3 дня (период проживания) х 23 человека (количество по заявке от 23.02.2021) х 3300 руб. (стоимость услуги проживания за одно место) = 227 700 руб.

Доводам  ответчика о том, что уведомление 04.03.2021 об изменении заявки с 05.03.2021 им  получено не было, была дана надлежащая оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции  со ссылкой на положение пункта 3.1 договора в соответствии с которым, заказчик обязуется направить на электронную почту исполнителя в письменной форме (на фирменном бланке организации, с печатью и подписью ответственного лица) скан копию уведомления об отмене заявки на бронирование, либо об изменении сроков проживания клиентов, количества клиентов и других условий заявки. Уведомление заказчика считается принятым, если заказчик получит от гостиницы подтверждение принятия такого уведомления или автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что заказчик 4.03.2021 направил исполнителю на электронную почту письмо № 4450 от 03.03.2021, которым уведомил об изменении количества заезжающих 05.03.2021, а также направил список сотрудников, состоящих из 11 пунктов с указанием ФИО, даты заезда и выезда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Направление уведомления об уточнении заявки подтверждается представленным истцом скриншотом с электронной почты, из содержания которого следует, что уведомление было направлено на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре. Согласно представленному истцу автоматическому уведомлению от mailer-daemon@yandex.ru от 04.03.2021 в 15:46 письмо было успешно доставлено указанному адресату, то есть исполнителю. С учетом достигнутого между сторонами соглашения в пункте 3.2 договора о том, что уведомление заказчика считается принятым, в том числе, если заказчик получит автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте. Принимая во внимание, что истец автоматическое уведомление получил 04.03.2021 в день направления уведомления об изменении количества заезжающих с 05.03.2021, ответчик доказательств в опровержение получения уведомления не представил, суд  первой инстанции  пришел к  верному  выводу о доказанности истцом факта получения исполнителем спорного уведомления об изменении количества проживающих на 11 человек  с 05.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения,  суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что основания для удержания полученных до расторжения договора денежных средств, в отсутствие встречного удовлетворения, у ответчика не имеется.

Исходя из общей стоимости оказанных услуг (227 700 руб. + 254 100 руб. = 481 800 руб.), размера произведенной предоплаты (1 279 290 руб.), суд  первой инстанции   пришел  к  верному  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 797 490 руб. (1 279 290 руб. - 481 800 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда  первой инстанции  обосновано не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «11»  марта  2022  года по делу №А33-13843/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин