АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34462/2023

07 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-34462/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 679 846 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  подряда № 09/2022-2/704/374 от 21.09.2022 в сумме 622 000 руб., неустойки за просрочку оплаты  в сумме 57 846,00 руб.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 29.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было отклонено отделом делопроизводства суда  в системе «Мой Арбитр».

Вместе с тем, суд приобщает представленные истцом документы – счет на оплату от 13.06.2023, акт от 13.06.2023 к материалам дела ввиду их относимости к настоящему делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 28.08.2023 размещено: 29.08.2023 г. 17:37:45 МСК

В связи с поступлением от истца  заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/2022-2/704/374 от 21.09.2022, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести ремонт маневрового тепловоза ТГК-2: капитальный ремонт гидропередачи УПГ-230 и 100% замену электропроводки без ревизии и ремонта электроаппаратов тепловоза ТГК-2, принадлежащего Заказчику на праве собственности, согласно спецификации, указанной в приложении №1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, необходимых при осуществлении текущего ремонта, а также объём работ и их цена согласовываются Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.      Общая цена договора складывается из общей суммы приложений к Договору или цены актов выполненных работ.

Согласно спецификации к договору, являющейся приложением №1 к договору, изначально стоимость работ составляла 930 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по Договору производятся согласно п.п.3.2.1, 3.2.2:

п. 3.2.1. Заказчик обязуется произвести аванс в размере 60% от стоимости работ в течение 30 дней после подписания договора.

п. 3.2.2. Заказчик обязуется произвести оплату в размере 40% в течение 30-ти календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.3 договора подрядчик обязан приступить к проведению ремонтных работ в течение 25-ти календарных дней с момента выполнения Заказчиком п.3.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 4.2.4 договора, подрядчик обязан завершить ремонт тепловоза не позднее 30-ти календарных дней после выполнения Заказчиком п.3.2.1 настоящего Договора.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 13.02.2023, согласно которому в связи с увеличением объемов работ Стороны договорились:

Пункт 1.1. принять в следующей редакции:

«1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести ремонт маневрового тепловоза ТГК-2: капитальный ремонт гидропередачи УПГ-230, 100% замену электропроводки без ревизии и ремонта электроаппаратов тепловоза ТГК-2, замену муфты привода вентилятора, ремонт промежуточного вала ТГК-2, промывку гидробака и заборного фильтра, ремонт и опрессовку водяной системы, демонтаж и ремонт масляного насоса дизеля ТГК-2, ремонт и настройку золотниковой колодки, ремонт и настройку распределительной коробки, обслуживание насосов гидропередачи ТГК-2, ремонт генератора и замена реле зарядки ТГК-2, принадлежащего Заказчику на праве собственности, согласно спецификации, указанной в приложении №1 настоящего договора» (п. 1 дополнительного соглашения №1)

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 стороны приняли в новой редакции приложение № 1 - Спецификация на ремонт тепловоза.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 заказчик обязуется оплатить работы, указанные в Дополнительном соглашении в течение 30-ти календарных дней после подписания Акта (актов) выполненных работ.

В соответствии со Спецификацией на ремонт тепловоза стоимость работ по договору  составляет 1 180 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №7 от  10.02.2023 на сумму 1 180 000 руб., подписанным ответчиком без возражений.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком частично на сумму 558 000 руб. по платежному поручению  №5071 от 13.12.2022. Неоплаченная часть составляет  622 000 руб.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения данного договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд определением от 29.06.2023 предлагал ответчику представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, в случае оплаты – доказательства оплаты.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 622 000,00 рублей не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 09/2022-2/704/374 от 21.09.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 622 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку за  просрочку оплаты работ по договору № 09/2022-2/704/374 от 21.09.2022, начисленную  за период с  13.03.2023 по 13.06.2023, в сумме 57 846,00 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ или оплаты, предусмотренных в п. п. 4.2.3-4.2.4, п.п.3.2.1-3.2.2 виновная Сторона выплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору № 09/2022-2/704/374 от 21.09.2022, согласно которому сумма неустойки за период с 13.03.2023 по 13.06.2023 составляет 57 846,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом 13.03.2023 (понедельник) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты является 12.03.2023 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 12.03.2023 – 13.03.2023, а первым днём просрочки – 14.03.2023.

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:

622 000, 00 руб. х 92 (с 14.03.2023 по 13.06.2023) х0,1% = 57 224 руб. (данная сумма неустойки не превышает 10% от суммы не выполненного обязательства).

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  частичному удовлетворению  в сумме 57 224 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» заключено соглашение от  08.096.2023. Во исполнение данного соглашения, истцом в материалы дела представлен акт приема выполненных работ от 13.06.2023, согласно которому адвокатом Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» ФИО1 были выполнены  следующие работы:

- 13.06.2023 г. - составление искового заявления к АО Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору № 09\2022-2\704\374 от 21.09.2022г.

Вознаграждение за выполненные услуги составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлено платежное поручение №118 от 13.06.2023  на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 13.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.        

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и объема фактически оказанных исполнителем услуг. 

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом  представлены: исковое заявление, ходатайство о приобщении документов.

Иные процессуальные ходатайства и заявления истцом не заявлялись и не представлялись, юридически значимые действия не совершались.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности  и неустойки по договору подряда. Дело принято судом  и рассмотрено в порядке упрощенного производства. Данное дело не относится к категории сложных, в настоящее время по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, заявление истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя за составление иска подлежит частичному удовлетворению  в сумме 9991 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 581,74 руб.  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 679 224 руб., в том числе:  долг по договору №09\2022-2\704\374 от 21.09.2022 в сумме 622 000 руб. (по УПД №7 от 10.02.2023), неустойку за период с  14.03.2023 по 13.06.2023 в сумме 57 224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 9991 руб.,  а также  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 16 581,74 руб.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                   А.С. Дёмина