Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5110/2020

город Псков

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптим 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форавент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192019, 

<

...>, литер Ж, пом.4Н, 5Н)

о взыскании 101 998 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим 60» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Форавент» , уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 101 998 руб. 25 коп., в том числе 81 316 руб. долг по договору подряда №24 от 07.11.2018 и 20 682 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.02.2019 по 15.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил. Ранее в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, не согласился с произведенным истцом расчетом. Представил контррасчет  исчисленный о суммы от неисполненного обязательства в сумме 8 845 руб. 13 коп. за период 02.02.2019 от 21.10.2020. Также в отзыве указал на несоблюдение претензионного порядка полагая, что претензия от 04.09.2020 не подтверждает факт направления, поскольку в материалы дела представлен почтовый идентификатор, также подтверждающий факт отправки в рамках другого дела между теми же сторонами. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

07.11.2018 г. между ООО «ФораВент» (заказчик) и ООО «Оптим 60» (подрядчик) заключен договор подряда № 24 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ согласно Приложения №1 на объекте, находящемся по адресу: г. Псков, ул. Труда дом 54, в объеме и в сроки, согласно настоящего договора и Приложения №1.

Договор считается заключенным исходя из действий сторон, направленных на исполнение договора.

Согласно разделу 3 договора предварительная цена договора составляет 401 880 руб. без НДС. Окончательная цена договора формируется после завершения работ подрядчиком. При этом заказчик оплачивает аванс 30%, в размере 120 564 руб. без НДС в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4. окончательный расчет заказчик производит после подписания акта приёмки выполненных работ в течении 3 банковских дней.

Цена договора включает в себя стоимость оплаты услуг подрядчика, не является окончательной и изменению подлежит в сторону уменьшения, при уменьшении объёма работ, в сторону увеличения изменение цены производится при увеличении объема работ (п. 3.1.5 договора).

Во исполнение договора ответчиком перечислены денежные средства в сумме 120 564 руб. платежным поручением от 13.11.2018 №211.

Истцом выполнены работы на сумму 401 880 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.12.2018 на сумму 263 400 руб. и актом о приемке выполненных работ от 29.01.2019 г. на сумму 138 480 руб.

Ответчиком 08.10.2019 перечислены 200 000 руб. 

Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в досудебном порядке долг и проценты. Оплаты со стороны ответчика не последовало.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты долга, то что претензии в рамках разных правоотношений направлены одним почтовым отправлением не свидетельствует о несоблюдении такового. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности, учитывая, что отношения у сторон длящиеся, невозможно ежемесячно направлять претензию на каждую сумму задолженности и невозможно «копить» сумму задолженности за какой-то определенный период времени, так как данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению. 

Более того, в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами как в договоре, оформленном в виде одного документа, так и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При этом, при рассмотрении вопроса о заключении договора, следует учитывать условия договора в совокупности, а также последующие действия сторон по его исполнению.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу части 3 статьи  438 ГК РФ ответчик своими действиями (перечисление аванса), подтвердил согласие на заключение договора и выполнение его условий. 

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (заказчик осуществил предварительную оплату, подрядчик выполнил работы).

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ заказчику (акты о приемке выполненных работ №24 от 06.12.2018, № 29.01.2019, справки  о стоимости выполненных работ и затрат).

 В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Из материалов дела следует, что работы выполнены надлежащим образом, сданы заказчику и приняты последним без возражений на сумму 401 880 руб. При этом, принятые работы ответчиком оплачены частично. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным. 

Какие-либо разногласия при получении актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат при их подписании стороной ответчика  не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 401 880 руб. и неоплаченным в сумме 320 564 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, справками по форме КС-3.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. 

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 81 316 руб. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты с учетом пункта 3.1.4 договора за период с 04.02.2019 по 15.04.2021 в сумме 20 682 руб. 25 коп. 

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Выполненный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчика не принимается, поскольку выполнен за период с 02.02.2019, без учета оплаты долга в сумме 200 000 руб. от 08.10.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты установлен судом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 рубля подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФораВент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим 60» 101 998 руб. 25 коп., в том числе 81 316 руб. 00 коп. долга, 20 682 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 060 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптим 60» из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

         Судья С.С.Лазарева