АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А56-109800/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТранКо» ФИО2 и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-109800/2020/расх.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 13.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 13.12.2023 изменено, с Ассоциации в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.03.2024 и оставить в силе определение от 13.12.2023.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов неправомерно снизил их сумму в три раза.

Как полагает ФИО2, судом не принято во внимание, что размер судебных расходов не превышает среднюю стоимость за аналогичные услуги, следовательно соответствует критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судебными актами установлен факт злоупотребления Ассоциацией правом.

С кассационной жалобой также обратилась Ассоциация, которая, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2023 и постановление от 06.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего является не правом, а обязанностью Ассоциации, при этом саморегулируемая организация действует не в защиту своих интересов, следовательно определение от 21.04.2023 принято не в пользу конкурсного управляющего ФИО2, и у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2

Как указывает Ассоциация, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение ФИО2 судебных расходов в заявленном размере, а именно не представлены доказательства декларирования представителем полученного дохода и уплаты налогов на полученный доход, снятия ФИО2 денежных средств для оплаты юридических услуг, при этом судами не рассмотрен довод Ассоциации о мнимости договора об оказании юридических услуг.

Податель жалобы считает, что размер судебных расходов является несоразмерным и неразумным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) 07.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А56-109800/2020 по рассмотрению ходатайства Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций, подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде одной инстанции составляет 150 000 руб. 

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 13.04.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дел, направление заявлений об обязании Ассоциации предоставить достоверную информацию по основаниям исключения ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и по городу Москве, 10.04.2023 – подготовка и отправка отзыва на заявление Ассоциации об отстранении конкурсного управляющего, 12.04.2023 - представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется внести полную предоплату за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. в день подписания договора.

Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.04.2023.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление Ассоциации об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных расходов и удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Ассоциации, постановлением от 06.03.2024 изменил определение от 13.12.2023 и снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ассоциация 27.03.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Вступившим в законную силу определением от 21.04.2023 Ассоциации отказано в удовлетворении ходатайства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

При этом вопреки доводам Ассоциации взыскание судебных расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий Ассоциации, ни ее вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам Ассоциации установлено, что уплата ФИО2 ФИО3 за оказанные ею услуги 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 1, согласно которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанций вопреки доводам подателей жалоб дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных ФИО2 услуг, а также учтено наличие нескольких аналогичных обособленных споров, рассматривавшихся в делах о банкротстве юридических и физических лиц с участием ФИО2 и Ассоциации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, и исходя из необходимости определения степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суд апелляционной инстанции уменьшил размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, до 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-109800/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТранКо» ФИО2 и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1