Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Алексеевой Н.А.

судей	Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-17586/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре – ФИО2 по доверенности от 20.11.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (далее – общество, ООО КК «Конвент-Плюс») обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2023 № 14/4903.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлено искажение обществом фактов хозяйственной деятельности в спорный период, не дана оценка ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области об отсутствии уклонений ООО «Стройтранс» и индивидуального предпринимателя

(далее – ИП) ФИО4 (далее – предприниматель) от уплаты налогов; суды неправильно применили пункт 3 статьи 168, подпункт 4 пункта 3

статьи 170, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ), пункт 12 Правил ведения книги покупок, пункт 3 Правил ведения книги продаж, пункт 1.4 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2019 № 03-07-11/6171

в связи с отсутствием доказательств расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства, а не последующей его продажи; сделка по приобретению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2019 года выпуска, реальная; вывод судов

о нереальности спорных сделок противоречит выводам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенным в решении от 22.12.2025 по делу

№ А75-17169/2025.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От ООО КК «Конвент-Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда округа в предоставлении возможности участия представителю общества в судебном заседании в режиме онлайн и возражением общества против рассмотрения дела без участия его представителя.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции инспекции и управления, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзывах на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей инспекции

и управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года инспекцией составлен акт от 12.05.2023 № 14/3983 (дополнение к акту

от 28.08.2023 № 14/66) и вынесено решение от 26.10.2023 № 14/4903 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122

НК РФ в виде штрафа в размере 771 932 руб. (на основании статей 112, 114

НК РФ размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 7 719 315 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции

о нарушении ООО КК «Конвент-Плюс» положений статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) по сделкам

с ООО «Стройтранс», ИП ФИО4 с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Решением управления от 06.03.2024 № 07-14/03612@ вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

ООО КК «Конвент-Плюс», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик

при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности,

на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)

и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть документально подтверждены, а содержащиеся в первичных документах сведения достоверны.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога,

а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение налогоплательщиками вычетов, налоговой льготы, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

(пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения

у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ООО КК «Конвент-Плюс» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, в спорный период выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции

и кондиционирования производственных площадок для заказчиков, в том числе

для акционерного общества (далее – АО) «Славнефть-Мегионнефтегаз» (на объектах

в городе Мегионе (система вентиляции и т.д.), а также на месторождениях

в Нижневартовском, Сургутском, Нефтеюганском районах), для АО «СибурТюменьГаз» (на объектах Нижневартовского газоперерабатывающего завода (далее – ГПЗ), Белозерного ГПЗ, Южно-Балыкского ГПЗ, Вынгапуровского ГПЗ, Губкинского ГПЗ;

в административном здании АО «СибурТюменьГаз»), для ООО «Южно-Приобский ГПЗ» (на расположенных в 65 км к юго-востоку от города Ханты-Мансийска объектах),

для ООО «Запсибтрансгаз» (на расположенных вблизи города Пыть-Ях, в городах Тобольске и Нижневартовске объектах), для АО «ННИПИ Нефть» (на объектах, расположенных по улице Ленина, дом 5 и по улице Индустриальной, дом 18 в городе Нижневартовске).

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило:

- универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.10.2022 № ИП10-54, от 30.11.2022 № ИП011-46, от 29.12.2022 № ИП012-52, от 23.12.2022 № ИП012-40, от 29.12.2022 № ИП012-51 на сумму 6 689 000 руб., в том числе НДС 1 114 833,33 руб.

об аренде у ИП ФИО4 жилых помещений (в городе Ноябрьске в микрорайоне Вынгапуровский по улице Строителей в доме № 20, по улице 70 лет Октября в домах

№№ 34 и 20, по улице Магистральной в доме 111а; в городе Пыть-Яхе в 5 микрорайоне

в домах №№ 10 и 12, в 6 микрорайоне в доме № 16; в 

<

...> в доме № 44, по улице Школьной в доме № 24, по улице Дружбы народов

в доме № 20а; в городе Губкинский в 16 микрорайоне в доме № 31);

- УПД от 23.12.2022 № ИП12-40 о поставке предпринимателем 11 интегральных вычислителей ASIC Bitman Antminer S19 XR 140 Th/s с блоками питания стоимостью

12 726 890 руб., в том числе НДС 2 121 148,33 руб.;

- УПД от 27.12.2022 № ИП012-48 о приобретении у ИП ФИО4 автомобиля Мерседес-Бенц GLS 63 S 4 (далее – автомобиль Мерседес-Бенц) по цене 12 000 000 руб.,

в том числе НДС 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.12.2022 № 31/12-2022 с ООО «Стройтранс» (продавец) о приобретении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2019 года выпуска

(далее – автомобиль Тойота) стоимостью 14 900 000 руб.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено,

что в представленных спорных УПД по аренде жилых помещений не указаны номера квартир, комнат жилых помещений, в связи с чем невозможно идентифицировать собственников жилых помещений; не представлены заключенные предпринимателем

с собственниками договоры аренды спорных жилых помещений; противоречивость сведений в отношении жилого помещения в городе Ноябрьске в микрорайоне Вынгапуровский по улице Строителей, дом № 20 (заключив договор посуточный аренды

с собственником квартиры на 10 дней с 19.11.2022, ИП ФИО4 представила обществу указанную квартиру согласно УПД сроком на 2 месяца: с 30.09.2022

по 31.10.2022 и с 31.10.2022 по 30.11.2022); сотрудники общества проживали не в жилых помещениях по адресам, названным в вышеуказанных УПД, а в гостиницах (протокол допроса технического руководителя ремонтно-строительных работ ООО КК «Конвент-Плюс» ФИО5 от 16.08.2023); реальными поставщиками услуг для проживания работников общества в соответствии с «прямыми» договорами, заключенными непосредственно с ООО КК «Конвент-Плюс», являлись в городе Губкинский –

ООО «Единый сервисный центр» (в рамках заключенного с обществом договора

от 06.07.2022 № 33/2022 в гостинице проживало ежемесячно около 23 человек), в городе Ноябрьске – ФИО6 (в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 квартира 22 в доме № 23 по улице Энтуазистов в микрорайоне Вынгапуровский), ИП ФИО7, в городе Нижневартовске – ФИО8, ФИО9, на Бахиловской группе месторождений – ООО «Надежда».

Для выполнения работ на объектах ООО «Запсибтрансгаз» (на месторождениях) находилось от 2 до 3 работников общества продолжительностью по 1-3 дня, на объектах АО «Сибуртюменьгаз» (на Южно-Балыкском ГПЗ, Вынгапуровском ГПЗ, Губкинском ГПЗ) – от 1 до 25 сотрудников общества, на объектах ООО «Южно-Приобский ГПЗ» –

от 1 до 4 работников общества продолжительностью 1 день.

По эпизоду аренды обществом у ИП ФИО4 квартиры по адресу:

<

...>. ООО КК «Конвент-Плюс», предпринимателем не представлен договор аренды указанной квартиры; арендная плата

за названное жилое помещение составляла свыше 200 000 руб. в месяц (с услугами уборки, питания), что не соответствовало рыночным ценам, существовавшим в спорный период; ФИО4, проживая в спорной квартире, одновременно сдавала ее в аренду ООО КК «Конвент-Плюс» для проживания директора общества ФИО10

в командировках; при этом филиалы общества в городе Екатеринбурге

не зарегистрированы, доказательств направления директора общества в командировки

в город Екатеринбург в связи с производственной необходимостью не представлено;

в периоды заявленных командировок установлены выезды ФИО10 на подписание договора в город Нижневартовск.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные в подтверждение аренды жилых помещений у предпринимателя документы содержат противоречивые сведения, не отвечают требованиям достоверности.

По эпизоду поставки ИП ФИО4 обществу 11 интегральных вычислителей ASIC Bitman Antminer S19 XR 140 Th/s (оборудование для добычи криптовалюты).

В проверяемом периоде ООО КК «Конвент-Плюс» в производственной деятельности

не было использовано спорное оборудование; документы о приобретении предпринимателем указанного оборудования не представлены («не раскрыты» поставщики).

При этом в соответствии с нормами главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура

от поставщика (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций верно отметили,

что доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных указанными положениями статей 171, 172 НК РФ, в отношении спорного оборудования обществом

не представлено.

По эпизоду реализации ИП ФИО4 обществу автомобиля Мерседес-Бенц. Отсутствуют доказательства оплаты ООО КК «Конвент-Плюс» предпринимателю

за приобретение автомобиля; обществом представлена 25.04.2023 декларация по НДС

за 1 квартал 2023 года, в которой в разделе 9 «Книга продаж» отражена операция

в размере 12 000 000 руб. ИП ФИО4 (счет-фактура от 16.01.2023 № 22); при этом договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, акт возврата данного автомобиля и другие документы в налоговый орган не представлены; принадлежащий с 2018 года ФИО4 автомобиль Мерседес-Бенц не снимался с государственного учета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу о недоказанности обществом приобретения автомобиля Мерседес-Бенц в проверяемом периоде.

По эпизоду взаимоотношений ООО КК «Конвент-Плюс» с ООО «Стройтранс»

по приобретению автомобиля Тойота.

Обществом представлен договор купли-продажи транспортного средства

от 28.12.2022 № 31/12-2022, а спорным контрагентом только УПД от 28.12.2022

№ С-12/039.

На запрос инспекции от 31.03.2023 № 14-16/07155 УМВД России по городу Нижневартовску представлена информация, что спорный автомобиль с 29.11.2019 являлся предметом лизинга (владелец – ООО «Строительная сервисная компания»), с 11.06.2021 находился в собственности ООО «Строительная сервисная компания», с 22.12.2022

по 15.02.2023 принадлежал на праве собственности ФИО11, с 16.02.2023 находится в собственности общества. ФИО11 28.12.2022 поставила указанный автомобиль на учет; 30.12.2022 на ФИО11 как на владельца автомобиля Тойота зарегистрирован государственный регистрационный знак.

Инспекцией также установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.11.2022 и акту приема-передачи к нему от 29.11.2022 ООО «Строительная сервисная компания» продало ФИО9 (находится в гражданском браке с ФИО11) вышеуказанный автомобиль в неисправном состоянии по цене 1 000 000 руб. (при этом отсутствуют как доказательства оплаты автомобиля ФИО9 по договору купли-продажи, так и дефектные ведомости, заключение оценщика и другие документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля). 27.12.2022 ФИО9 продал автомобиль ФИО11 за 1 000 000 руб.

По договору от 27.12.2022 ФИО11 продала автомобиль ООО «Стройтранс» за 1 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.12.2022

на момент купли-продажи на данном транспортном средстве отсутствовали передний

и задний бампер, передняя левая и передняя правая блок-фара, передние и задние сиденья салона. Данный акт приема-передачи от 27.12.2022 содержит сведения о регистрационном знаке спорного автомобиля, который был зарегистрирован 30.12.2022 на владельца транспортного средства ФИО11 В названном акте приема-передачи отсутствует подпись руководителя ООО «Стройтранс».

Не подтверждено увеличение стоимости автомобиля Тойота до 14 900 000 руб.

Так, в соответствии с представленными заказом-нарядом от 02.12.2022 № 46, расходной накладной к нему, актом приема-передачи от 26.12.2022 ИП ФИО12 выполнены работы по ремонту названного автомобиля на сумму 406 875 руб. с использованием запасных частей и материалов на сумму 7 422 991 руб. (на автомобиль установлены передние и задние сидения, редукторы, рулевые колонки и рейки, бамперы задние

и передние, цепи ГРМ). При этом согласно вышеуказанному акту приема-передачи

от 27.12.2022 автомобиль передан ООО «Стройтранс» в неисправном состоянии.

Не представлено достоверных доказательств реальности хозяйственных операций

по уступке ФИО13 и ФИО12 (руководитель ООО «Нижневартовский Автоцентр») задолженности за выполнение спорных работ и зачету взаимных требований в части задолженности ООО «Нижневартовский Автоцентр» перед ООО «Стройтранс»,

по заключенному между ООО «Стройтранс» (поставщик) и ООО «Нижневартовский Автоцентр» (покупатель) договору на поставку запасных частей для грузовых и легковых автомобилей в 1 квартале 2022 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли

к верному выводу о недоказанности обществом приобретения автомобиля Тойота.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых подателем кассационной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции

об умышленном создании ООО КК «Конвент-Плюс» формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права

на вычет сумм НДС.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КК «Конвент-Плюс» допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом

или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенного обществу штрафа определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 4 раза) и отвечает требованиям справедливости

и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки

и рассмотрения материалов налоговой проверки судами не выявлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны

не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств,

а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы о противоречивости выводов судов, изложенных в судебных актах

по настоящему делу, выводам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 22.12.2025 по делу № А75-17169/2025 не нашли своего подтверждения.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Н.А. Алексеева

Судьи	А.А. Бурова

О.Ю. Черноусова