Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19112/2018

г. Краснодар                                                                                                 «20» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500042924)

третье лицо: ООО «Центр здоровья», г. Краснодар

о взыскании стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения в размере 10 483 429 руб. 52 коп.,  

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – доверенность от 11.12.2019, диплом ВСА 0984943 от 09.02.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения в размере 10 483 429 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 г., с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 913 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, а также 135 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив возражения на отзыв и письменные пояснения об отсутствии произведенной ответчиком оплаты долга в размере 18 913 руб. 07 коп.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30 января 2020 г. в связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчета объявлен перерыв до 30 января 2020 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав повторно при новом рассмотрении представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 05.10.2017 г. в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Краснодар Водоканал» установил факт подключения и пользования ИП ФИО2 услугой водоотведения в отсутствии договора и прибора учета.

На основании установленного факта истцом был составлен акт технического осмотра № 50656 от 05.10.2017 г.

Истцом был произведен расчет стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения за период с 12.08.2016 г. по 05.10.2017 г. на сумму 10 483 429 руб. 52 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата предпринимателем образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится предпринимателем на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8405 от 12.09.2012г., заключенного между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Авангард».

Ответчик в своих возражениях пояснил, что 24.11.2010 г. в связи с заявлением бывшего собственника спорного здания ООО «Авангард» № 714/4-10 от 28.10.2010г. на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, ООО «Краснодар Водоканал» выдал технические условия и условия подключения объекта капитального строительства к сетям, а именно административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.11.2010г. настоящие условия были действительны до 29.11.2012 г. 

26.11.2010 г. главному инженеру ООО «Краснодар Водоканал» от ООО «Авангард» направлено гарантийное письмо, в котором указано, что строительство подводящих сетей водопровода и канализации к административному зданию по ул. Фрунзе 45/1 произведено за счет собственных средств общества.

06.12.2010 г. между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Авангард» заключен договор № 213-П о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Краснодар Водоканал» принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось на основании письменной заявки заказчика (ООО «Авангард») № 714/4-10 от 28.10.2010г.

29.08.2012г. ООО «Краснодар Водоканал»  произвело технический осмотр водопроводно-канализационных устройств у абонента (ООО «Авангард»). По результатам осмотра выписано предписание на заключение договора.

12.09.2012г. между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Авангард» (абонент) заключен договор № 8405 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с присвоением лицевого счета № 

<

***>.

Согласно условиям договора поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно Перечню объектов, находящихся на балансе абонента (приложение №1), а абонент обязуется производить оплату за потребленные услуги. Согласно приложению № 1 к договору к перечню объектов, находящихся на балансе абонента ООО «Авангард», включенных в договор № 8405 от 12.09.2012г. относится административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

03.08.2016г. ИП ФИО2 на основании  договора  купли-продажи нежилого здания приобрел в собственность спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки от 21.11.2018г. задолженность по договору № 8405 составила 10 364 руб. 71 коп.

21 ноября 2018г. задолженность перед ООО «Краснодар Водоканал» по данному договору в размере 10 364 руб. 71 коп. полностью погашена.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в акте № 50656 от 05.10.2017 г. ООО «Краснодар Водоканал» указало, что оплата за услуги водоснабжения производится по договору № 8405. При осмотре нарушений сохранности контрольных пломб на приборе учета не выявлено. 

При этом, ответчик ссылается на то, что ООО «Краснодар Водоканал» неверно указало в вышеуказанном акте, что по договору № 8405 оплата производится только лишь за услуги водоснабжения, ввиду следующего. 

Договор № 8405 от 12.09.2012 г. является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, так как согласно условиям договора, поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента (приложение N 1 к договору). 

Таким образом, ответчик ссылается на то, что поскольку оплата за водоснабжение и водоотведение производилась на основании заключенного договора № 8405 от 12.09.2012г., что исключает сам факт самовольного подключения и пользования, исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что счета на оплату по договору № 8405 на отпуск воды и прием сточных вод от 12.09.2012 г. выставлялись исключительно за услуги по водоснабжению. 

Кроме того, истец отметил, что оплата услуги водоснабжения по указанному договору, заключенному с предыдущим собственником, не означает отпадения необходимости заключения договора в надлежащем порядке. 

Исходя из изложенного, истец считает доказанным факт самовольного пользования ответчиком системами водопроводно-канализационного хозяйства в отсутствии договора.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.089.2013г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила № 776).

Согласно п. 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленными в материалы дела счетами по договору  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8405 от 12.09.2012г. истец  подтверждает тот факт, что по спорному объекту выставлялись счета по оказанию услуг водоснабжения, при этом по оказанию услуг водоотведения счета не выставлялись. 

Доказательств оплаты за услугу водоотведения в спорный период ответчиком не представлено. Также предпринимателем не представлены доказательства надлежащего заключения с ООО «Краснодар водоканал» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, суд признает правомерным обращение истца о взыскании задолженности за услуги по водоотведению.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки судами расчет водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил № 776.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, проверив расчет истца, произведенный на основании подпункта «а» пункта 14, пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013, с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 № 641/пр, на сумму 10 483 429 руб. 52 коп. за период с 12.08.2016 г. по 05.10.2017 г., пришел к следующему выводу.

Расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

        , [м3], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

 - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час;

24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод. 

При этом пунктом 82 Правил № 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776. 

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил №776. 

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «Краснодар Водоканал» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения. 

При этом, суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил №776, не имеется. 

Также из материалов дела следует, объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался. 

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

На основании выше установленного истцу определением суда от 12.02.2019г. было предложено представить альтернативный расчет задолженности за водоотведение за период с 12.08.2016г. по 05.10.2017г.  по данным водопотребления по спорному объекту, в соответствии с п.11 ст. 20 ФЗ № 416.  А также предложено при необходимости уточнить исковые требования на основании произведенного расчета.

Истец во исполнение определения суда предоставил альтернативный расчет задолженности за водоотведение, проверив который судом установлено, что расчет составлен методологически верно, однако допущена арифметическая ошибка. Так, общая сумма задолженности по расчету истца составила 18 913 руб. 09 коп., при проверке судом расчета данная сумма составила 18 913 руб. 07 коп.

Суд, считает необходимым отметить, что достоверность представленных истцом сведений об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период последним  не оспорена. Следовательно, удовлетворению подлежит задолженность за оказанные услуги водоотведения за спорный период в размере 18 913 руб. 07 коп.

При этом суд отмечает, что доводы истца о необходимости применения расчетного способа ввиду того, что ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоотведения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено и оснований для применения при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств, в порядке пункта 24 Правил № 776, не имеется. 

В представленных истцом в материалы дела актах отсутствует какое-либо указания на самовольное подключение к сети водоканала. 

Договор на водоснабжение и водоотведение заключен с предыдущим собственником ООО «Авангард» 12.09.2012 года № 8405 с присвоением лицевого счета № 

<

***>, который является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, так как согласно условиям договора поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента. 

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения носит однократный характер. В случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, последняя обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в силу закона, даже в отсутствие заключенного, в установленном порядке договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 21.03.2019 г. по делу № А53-4613/2018.

Суд, принимая во внимание, что технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения носит однократный характер, отмечает, что доказательств демонтажа ранее оформленного подключения с предыдущим собственником помещений, истцом не представлено. 

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Доводы истца о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также, что при приобретении ответчиком спорного объекта у ООО «Авангард» не произошло правопреемство в договоре водоснабжения и водоотведения от 12.09.2012 г. № 8405 признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами о том, что в заявленный период истец являлся гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения, а ответчик, в свою очередь, пользовался услугой через присоединенную сеть и оплачивал выставляемые истцом счета за водоснабжение с указанием договора № 8405 от 12.09.2012 г., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального Закона № 416-ФЗ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не исполнена обязанность по сообщению организации ВКХ (истцу) о переходе права собственности на спорный объект, предусмотренная п. 33 Правил № 644, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами сторонами не заключен письменный договор.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2018г. № Ф03-3515/2018 по делу №А73-3796/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 г. № 303-ЭС18-21394.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500042924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг водоотведения за период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 18 913 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 А.В. Орлова