АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-448/2017

24 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

          Арбитражный суд Саратовской области в составе  судьи Штремплер М.Г., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газаппарат», г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис», г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МайВэй», г. Тольятти,  

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 6 от 13.06.2017,  

представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Газаппарат» с иском к ООО «Торговая База Металлсервис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 823,09 руб., а также убытков, причиненных срывом погрузки и простоем транспортного средства  в размере 14 000 руб.  

Определением суда от 17.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 15.03.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

          Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МайВэй».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

          Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании 11.07.2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 17.07.2017 года. После перерыва судебное заседание  продолжено.

            Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая База Металлсервис» (Поставщик) и ОАО «Газаппарат» (Покупатель) заключен договор поставки № 247 от 30.08.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался продать, Покупатель принять и оплатить поставленную металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам указанным в счетах на оплату.

Между сторонами возможна электронная переписка, при условии обмена в дальнейшем подлинными документами (п.7.2). Указанный договор был подписан сторонами в электронном виде, оригинал договора в количестве 2-х экземпляров был направлен ответчику для подписания. 

Согласно п.4.2. договора поставка товара может производиться транспортом Поставщика или самовывозом автотранспортом Покупателя. 

Датой поставки и перехода права собственности на товар считается: 

- при доставке автомобильным транспортом Поставщика – дата приемки металлопродукции на складе Покупателя в соответствии с товаро-транспортной накладной;

- при самовывозе автомобильным транспортом Покупателя в соответствии с товаро-транспортной накладной.

Поставка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней после оплаты товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.5. договора).

Пл.поручением № 2165 от 05.09.2016 истец произвел оплату подлежащего поставке товара в размере 1 793 411,23 руб. на расчетный счет поставщика. 

Исходя из условий договора (п.4.5), поставка товара должна быть произведена Поставщиком 12.09.2016. За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, не поставленного в срок. 

Учитывая, что истцом выбран способ доставки груза «самовывоз автомобильным транспортом Покупателя», последний должен был забрать груз у Поставщика 12.09.2016 года. 

Для перевозки и доставки груза истец (Заказчик) заключил с ООО «МайВэй» (Экспедитор) договор-заявку № 455-01143 от 09.09.2016 на организацию автомобильной перевозки груза,  в котором указал дату и время загрузки груза – 09.09.2016. 

Прибывший 09.09.2016 на погрузку автомобиль КАМАЗ, Н 516 ХЕ 58/прицеп, водитель ФИО3 не был загружен по причине неготовности груза к погрузке. Простояв четверо суток ожидая погрузки, транспортное средство так и не было загружено. Время простоя транспортного средства составило 4 суток. 

Согласно договору-заявке № 455-01143 от 09.09.2016 за задержку (простой) транспортного средства по вине Заказчика, последний уплачивает Экспедитору штраф в размере 1 500 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя (на основании отметки в товаро-транспортной накладной о времени прибытия и убытия), а также штраф в размере 20% от ставки за перевозку груза за срыв погрузки.  Согласно прилагаемому расчету общая сумма штрафа за простой транспортного средства и срыв погрузки составила 14 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом Перевозчику (ООО «МайВэй») пл.поручением № 2307 от 16.09.2016.

 Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных по вине ответчика, не обеспечившего своевременную погрузку транспортного средства, а также неустойку за нарушение срока поставки груза.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, истец обратился в суд. 

           Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что истец преждевременно, без предупреждения, 09.09.2016 отправил транспортное средство в адрес ответчика на погрузку, при этом договор грузоперевозки между  ОАО «Газаппарат» и ООО «Торговая База Металлсервис» не заключался. ООО «Торговая База Металлсервис» выполнило свои обязательства по договору поставки № 247 от 30.08.2016 в полном объеме, отгрузка спорной партии металлопроката произведена 13.09.2016 по накладной № 130 от 13.09.2016 на основании  доверенности № 516 от 13.09.2016, выданной истцом на имя ФИО4 Таким образом, ответчик полагает, его вины в задержке и простое транспортного средства не имеется.

           Третье лицо представило письменные пояснения в отношении заявленных требований с указанием своей позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела, заключив договор-заявку  № 455-01143 от 09.09.2016 на организацию автомобильной перевозки груза, истец указал перевозчику дату и время погрузки груза – 09.09.2016, в то время  как согласно договору поставки № 247 от 30.08.2016 (п.4.5), поставка товара должна быть произведена 12.09.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия истца привели к возникновению у него убытков, связанных с выплатой перевозчику штрафных санкций за простой транспортного средства и срыв погрузки груза. 

  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки. 

Представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки № 247 от 30.08.2016, договором – заявкой  № 455-01143 от 09.09.2016, товаро-транспортной накладной № 130 от 13.09.2016 подтверждается выполнение ответчиком условий договора. 

Ссылка истца на факт согласования с ответчиком даты и времени прибытия автомобиля под погрузку, что подтверждается перепиской по электронной почте, суд находит необоснованной, поскольку в электронной переписке согласовывались данные на водителя и данные доверенности. 

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств,  на которые истец ссылается в обоснование своих требований, оснований для взыскания штрафа не имеется.

   Требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в части. 

    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указано выше, поставка товара должна быть произведена в течении 5 рабочих дней после оплаты товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, т.е 12.09.2016. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.5. договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, не поставленного в срок. 

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет 1 823,09 руб. за период просрочки поставки товара с 13.09.2016 по 16.09.2016, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из следующего.

С учетом положений п.4.5. договора поставки № 247 от 30.08.2016, вывоз товара по накладным № 128 и № 128 от 07.09.2016 произведен своевременно, несвоевременно поставленной является партия товара по накладной № 130 от 13.09.2016 на сумму 455 771,57 руб. При этом просрочка поставки товара составляет 1 день, с 12.09.2016 по 13.09.2016.                       Таким образом, сумма неустойки  составит 455,77 руб. (455 771,57 х 0,1% х 1 день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газаппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 247 от 30.08.2016 в размере 455 руб. 77 коп. за период 13.09.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья    М.Г. Штремплер