8/2023-67536(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3248/20233

г. Тюмень

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года. Решение в полном объёме  изготовлено 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление  

Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2023 № 00197223,  

третье лицо – ФИО2, АО «ФИНАМ» ИНН 

<

***> и ООО  «Артех» ИНН 

<

***>,  

при участии: представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 № 12/305-ВК, 

представители ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2021 (посредством онлайн- заседания), ФИО5 по доверенности от 14.12.2021,  

представитель ООО «Артех» ФИО6 по доверенности от 10.10.2022 № 93, ФИО2 по паспорту, установил: 

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  (далее также ответчик, ФИО7) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2023   № 00197223.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), АО «ФИНАМ» и ООО «Артех».  

Третье лицо АО «ФИНАМ» своего представителя в судебное заседание не направило, о  времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.  

ФИО2 поддерживает позицию заявителя о просит привлечь арбитражного  управляющего ФИО7 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание  в виде дисквалификации.  

Представитель третьего лица ООО «Артех» просит признать совершенное ответчиком  административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной  ответственности.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-5429/2020  ФИО8 и ФИО9 признаны несостоятельными  (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым  управляющим утвержден ФИО7  

Срок проведения процедуры реализации имущества граждан неоднократно продлевался.  

16.01.2023 в Управление обратилась кредитор должника ФИО2 с жалобой на  действия финансового управляющего ФИО7, из которой следовало, что он при ведении  реестра требований кредиторов нарушил Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), поскольку включил в реестр требований  кредиторов требование АО «ФИНАМ» без учета государственной пошлины в размере 60 000 руб.  и неправильно указал дату определения арбитражного суда о включении в реестр требований  кредиторов требования ФИО2, также арбитражный управляющий непропорционально  распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди, выплатив большую часть  денежных средств ООО «Артех».  

В связи с поступлением жалобы Управлением вынесено определение от 18.01.2023 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования по ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования заявителем установлено следующее. 

Согласно п.8 ст.213.9 Закона финансовый управляющий обязан вести реестр требований  кредиторов.  

В силу п.6 ст.16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи в реестре требований кредиторов указываются  сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности  удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований  кредиторов.  

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила  ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила  ведения реестра).  

Согласно п.3 Общих правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего  разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и  третьей очереди. Записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании  определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о  включении соответствующих требований в реестр.  

Реестр требований кредиторов от 25.06.2021, представленный финансовым управляющим  ФИО7 в Арбитражный суд Тюменской области, в таблицах № 11, № 17 в графах 6 и 7  «Место нахождения (адрес)» и «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не  содержит сведений о наименовании государств в отношении всех кредиторов и не указаны  контактные номера телефонов конкурсных кредиторов.  

В таблице № 11 реестров не указаны паспортные данные конкурсного кредитора  ФИО2, в графах 4, 8 таблицы № 11 допущено сокращение наименования ООО  «Артех» и АО «Финам».  

Требование конкурсного кредитора АО «Финам» включено в реестр требований  кредиторов в составе третьей очереди в размере 20 514 401 руб. 41 коп., из которых 14 960 151  руб. 63 коп. сумма основного долга, 5 494 249 руб. 78 коп. сумма неустойки и 60 000 руб. сумма  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В соответствии с п.3 ст.137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Следовательно, сумма государственной пошлины относится и подлежит учету в реестре  требований кредиторов в сумме основного долга.  

В графе 8 таблицы № 12 реестра от 25.06.2021 неверно отражен размер требования  конкурсного кредитора АО «Финам». Вместо суммы 15 020 151,63 руб. (14 960 151,63 + 60 000)  отражено 14 960 151,53 руб.  

Таким образом, финансовым управляющим в реестре требований кредиторов не отражена  сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 10 коп. основного долга, что является  нарушением ст.16, п. 8 ст.213.9 Закона.  

В рамках административного расследования Управлением также установлено, что при  заполнении графы 9 таблиц № 12 и № 17 реестра требований кредиторов ответчик не указал  номера дел у судебных актов и недостоверно указал в графе 2 таблицы № 11 даты внесения записи  о кредиторе ФИО2 в реестр.  

Выявленное является нарушением пунктов 1, 7 ст.16, пункта 8 ст.213.9 Закона, Общих  правил ведения реестра.  

В реестре требований кредиторов от 25.06.2021, 16.09.2021, 20.11.2021, 22.11.2021,  16.03.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 13.12.2022 допущены аналогичные нарушения.  

Датами совершения административных правонарушений являются даты составления  реестров.  

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО7 составлен протокол об  административном правонарушении от 10.02.2023 № 00197223 по признакам части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом  извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления,  установленными главой 28 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель  по доверенности ФИО5  

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10  ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч  рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц  на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы  действия ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение  административного правонарушения.  

В качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к  административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда  Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А70-6966/2021, от 14.06.2022 по делу № А707318/2022, оставленным Восьмым арбитражным апелляционным судом, и решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022, оставленным в силе постановлением от  04.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.10.2022  Арбитражного суда Уральского округа.  

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур  банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Законом.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения  является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом  или неосторожностью.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как указано выше, арбитражному управляющему вменяется неуказание в реестрах  требований кредиторов контактных телефонов, наименования государств в адресе конкурсных  кредиторов, паспортных данных ФИО2, сокращение наименований ООО «Артех» и  АО «Финам», неотражение суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 10 коп.  основного долга в отношении конкурсного кредитора АО «Финам», а также неверное указание  номеров дел у судебных актов и даты внесения в реестр записи о кредиторе ФИО2  

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного  правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид  административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной  деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность  финансового управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий  в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд  полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО7 в  совершении административного правонарушения установленным.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как  крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности  лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие  виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение  Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).  

Конституционным судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой в  отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи  2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ  от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).  

Неуказание в реестрах требований кредиторов контактных телефонов, наименования  государств в адресе конкурсных кредиторов, паспортных данных ФИО2, сокращение  наименований ООО «Артех» и АО «Финам», а также неверное указание номеров дел у судебных  актов и даты внесения в реестр записи о кредиторе ФИО2 произошло вследствие  технической ошибки. У ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам или  должнику.  

Неотражение суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 10 коп. основного  долга в отношении конкурсного кредитора АО «Финам» обнаружила кредитор ФИО2 и  сообщила об этом АО «Финам», поскольку общество отказалось обращаться с жалобой на  действия арбитражного управляющего.  

После обнаружения ошибки она была устранена, в реестр требований кредиторов  включены требования о взыскании государственной пошлины и 10 коп. основного долга.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение  подпадает под понятие малозначительного, то есть хотя формально и содержит признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды  обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения  новых правонарушений. Объявлением устного замечания осуществляется с целью  предупреждение совершения таких правонарушений.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст.2.9 КоАП  РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1  административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной  ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении него  устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Коряковцева О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:34:00

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна