СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11062/2023(2)-АК

Дело № А50-4360/2023

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от заявителя жалобы ООО «Инвестиционная лизинговая компания» -  ФИО1, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом  

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), паспорт, его представитель  ФИО3, по устному ходатайству, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Инвестиционная лизинговая компания»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  ФИО2,  

вынесенное (принятое) в рамках дела № А50-4360/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная лизинговая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Пермскому  краю, ООО СК «АСКОР»,   

 

установил:

20.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АКБ  «Проинвестбанк» (АО) о признании «Инвестиционная лизинговая компания»  (далее также ООО «ИЛК») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое  требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в  общем размере 46 239 365,05 руб.  

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего  из числа членов СРО «ЦААУ».  

Определением суда от 21.02.2023 заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО)  принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО  «ИЛК».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО)  признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционная лизинговая  компания» введена процедура наблюдение. Временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были  опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 177(7622) от 23.09.2023), на  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.09.2023 (сообщение   № 12450846).  

26.12.2023 в арбитражный суд поступила жалоба от ООО «ИЛК» на  действия арбитражного управляющего ФИО2, просит  признать незаконными действия арбитражного управляющего по подаче  ходатайства о признании «Инвестиционная лизинговая компания» банкротом и  введении конкурсного производства; применить к арбитражному  управляющему меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 29.12.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности. К  участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО  «ЦААУ», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК «АСКОР».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) определение суда от 13.09.2023  отменено; заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) признано необоснованным и  отказано во введении наблюдения в отношении должника; производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Арбитражным управляющим ФИО2 31.01.2024 в материалы дела  представлен отзыв, возражает против заявленных требований.  

 

02.0.2024 от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили  письменные пояснения.  

ООО «Инвестиционная лизинговая компания» на заявленных требованиях  настаивало.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024  (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении жалобы ООО  «Инвестиционная лизинговая компания» на действия арбитражного  управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвестиционная  лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит  определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что  при обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом  арбитражный управляющий обладал информацией об обжаловании  определения о введении процедуры наблюдения, принятии обеспечительных  мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 на созыв и  проведение собрания кредиторов. Положения ст. 73 Закона о банкротстве, на  которую управляющий ссылался в ходатайстве, не предоставляют  арбитражному управляющему права инициирования процедуры конкурсного  производства без принятия по этому вопросу решения первым собранием  кредиторов, которое относится к исключительной компетенции этого собрания  и не могло быть принято ранее 15.01.2024. Отмечает, что при инициации  окончания процедуры наблюдения и введении конкурсного производства  арбитражным управляющим представлен только недостоверный анализ  финансового состояния должника с нулевым балансов, что не соответствует  действительности и опровергается представленной в отчете информацией о  наличии у должника имущества и обязательств. Отсутствие у управляющего  необходимого объема информации подтверждается его действиями об  обращении в арбитражный суд с ходатайство об истребовании дополнительных  документов и сведений у руководителя должника с целью проведения анализа  финансового состояния должника. Арбитражный управляющий ФИО2, не  исчерпав все возможные способы получения информации, сделал вывод о  необходимости введения процедуры конкурсного производства без  представления доказательств их обоснованности, что лишило кредиторов  установленных Законом о банкротстве прав на возможность выбора правильной  процедуры. Дополнительно отмечает, что осуществление арбитражным  управляющим действий по инициированию банкротства ООО «ИЛК»  свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов процедуры  банкротства, в том числе п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указанные действия  считает осуществленными только в интересах управляющего.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил  письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без  изменения.  

 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ИЛК» доводы  жалобы поддерживал в полном объеме, настаивает на отмене определения.  Дополнительно отметил, что подача арбитражным управляющим ходатайства о  введении процедуры конкурсного производства негативно повлияла на  деятельность общества, поскольку наличие данных сведений в свободном  доступе повлекло отказ контрагентов от сотрудничества, а также очернение  деловой репутации ООО «ИЛК», которая для общества является значимой.  

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель  поддерживали позицию, изложенную в письменных возражениях.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц,  участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по  следующим мотивам.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  должника или кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  

 

процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество как в суде  первой, так и в суде апелляционной инстанции просит признать незаконными  действия арбитражного управляющего по подаче ходатайства о признании  ООО «Инвестиционная лизинговая компания» банкротом и открытии  конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие решения первого собрания  кредиторов о выборе дальнейшей процедуры, а также проведенном с  нарушениями финансовом анализе должника (отсутствовали необходимые для  его проведения документы).  

Действительно, к компетенции именно первого собрания кредиторов  относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  (абзац четвертый п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве). В свою очередь,  арбитражный суд на основании этого решения выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве (п.1 ст. 75 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО  «ИЛК» введена определением от 13.09.2023, судебное заседание по результатам  проведения процедуры назначено на 07.12.2023.  

Указанное определение было обжаловано должником в апелляционном  порядке, жалоба должника принята к производству определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, ее  рассмотрение определениями суда от 08.11.2023 и об 06.12.2023 откладывалось  на 16.12.2023 и на 15.01.2024.  

При этом в процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 инициировано проведение 23.11.2023 в 11-00 собрания кредиторов ООО  «Инвестиционная лизинговая компания».  

20.11.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было  удовлетворено заявление ООО «ИЛК» о принятии обеспечительных мер в виде  запрета временному управляющему ФИО2 на созыв и проведение  собрания кредиторов на срок до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.  

В этой связи временным управляющим собрание кредиторов не было  проведено, следовательно, решение первого собрания кредиторов о выборе им  дальнейшей процедуры банкротства не могло быть представлено в суд.  

При этом обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения,  запрет на проведение первого собрания кредиторов не являются  обстоятельствами, в силу которых временный управляющий не должен  

 

осуществлять свои обязанности, проводить мероприятия соответствующей  процедуры банкротства.  

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, непроведение  первого собрания кредиторов также не исключает решения судом вопроса о  введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить  рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления  заявления о признании должника банкротом в суд (ст. 51 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве временный управляющий обязан,  в том числе проводить анализ финансового состояния должника.  

В силу ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в  целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол  первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7  ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты  заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.  

Таким образом, обязанность по предоставлению анализа финансового  состояния должника, обоснования возможности или невозможности  восстановления его платежеспособности, прямо возложена на временного  управляющего положениями Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует  финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую,  хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и  иных рынках.  

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника,  представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов,  в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о  банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных  

 

управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его  деятельности.  

В соответствии с п. 4 Правил проведения финансового анализа  финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и  налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также  (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для  целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур;  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных  процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  должника.  

В данном случае временным управляющим ФИО2 финансовый  анализ ООО «ИЛК» проведен в рамках исполнения возложенных на него  законом обязанностей на основании документов, имеющихся в свободном  доступе, поскольку руководителем должника обязанность по предоставлению  управляющему соответствующих документов общества не исполнена.  

04.10.2023 временный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документации должника и руководителя ООО  «ИЛК», в обоснование которого указано на направление руководителю  должника запроса о предоставлении документации должника 15.09.2023  (получен 22.09.2023), повторного запроса 26.09.2023 (получен 02.10.2023),  которые оставлены без исполнения.  

С учетом представления уточненного ходатайства об истребовании  документов 21.11.2023, рассмотрение спора отложено на 20.12.2023.  

Вопреки позиции апеллянта, обращение арбитражного управляющего в  суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении  должника не свидетельствует о порочности анализа финансового состояния,  проведенного временным управляющим на основании документов, имеющихся  в открытом доступе, достоверность которых ООО «ИЛК» не оспорена и не  доказана. Данное обстоятельство подтверждает недобросовестное поведение  руководителя должника, не исполнившего возложенную на него Законом о  банкротстве обязанность по предоставлению документации должника  временному управляющему. В указанной ситуации заявление доводов о  ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового  состояния должника является проявлением злоупотребления правом.  

По результатам проведенного на основании имеющейся информации об  имущественном, финансовом положении должника, результатах его  деятельности, временный управляющий пришел к выводу о  неплатежеспособности общества, наличии оснований для введения процедуры  

 

конкурсного производства.  

Как указано ранее, временный управляющий в силу прямой нормы обязан  направить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением  заключения о финансовом состоянии должника, обоснования введения  последующей процедуры банкротства за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении  наблюдения.  

Во исполнение данной обязанности временный управляющий и направил в  арбитражный суд ходатайство о введении процедуры конкурсного  производства, с приложением обосновывающего его анализа финансового  состояния должника.  

Названное ходатайство направлено временным управляющим через 10  месяцев с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемое действие совершено временным  управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве, оснований  полагать ненадлежащим исполнение возложенных названным законом  обязанностей не имеется.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «ИЛК».  

Доводы должника о лишении кредиторов предоставленных им прав на  возможность выбора правильной процедуры отклоняются, поскольку  процедура конкурсного производства не введена, производство по настоящему  делу прекращено, ходатайство временного управляющего ФИО2 о  введении процедуры конкурсного производства оставлено без рассмотрения.  

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием для  удовлетворения жалобы и признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными является доказанный факт нарушения прав лица,  обращающегося с соответствующим требованием, в данном случае должника.  

Таких доказательств должником не представлено. 

Ссылка на причинение размещением в Картотеке арбитражных дел  сведений о поступлении ходатайства о введении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «ИЛК» вреда репутации общества таким  доказательством не является.  

Довод о негативном влиянии наличия данных сведений в свободном  доступе на деятельность общества, отказе в этой связи контрагентов от  сотрудничества с ООО «ИЛК» подлежит отклонению как голословный, какие-либо документальные свидетельства, подтверждающие заявленные  обстоятельства обществом не представлены.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого  судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  

 

оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года  по делу № А50-4360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев