ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2386/2023

29.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Первая башенная компания» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024) до перерыва, после перерыва представителя акционерного общества «Первая башенная компания» - ФИО2 (по доверенности от 12.02.2024), представителя акционерного общества «Кавминкурортресурсы» - ФИО3 (по доверенности от 22.03.2024), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-2386/2023, принятое по иску акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - истец, АО «КМКР») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее - ответчик АО «ПБК») в котором просило: 

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040124:11, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на данном земельном участке антенно-мачтовое сооружение – радиоподсистему сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон» и климатический шкаф, находящийся возле железобетонной опоры данного антенно-мачтового сооружения, и передать земельный участок по акту; 

взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок; 

взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее-третье лицо, ПАО «МегаФон»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование части земельного участка, пришел к выводу о том, что АО «ПБК» обязано его освободить. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявленный иск принят с нарушением правил о подсудности, поскольку требования истца не являются негаторными. Апеллянт полагает, что внесение платы за пользование земельным участком после получения уведомления о расторжении договора означает возобновление договора. АО «ПБК» также ссылается, что сооружения связи находятся под защитой государства, и соответственно, демонтаж незаконно находящихся на земельном участке сооружений приведет к приостановлению оказания услуг связи. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ПБК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2024 в 15 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представить АО «ПБК» поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель АО «КМКР» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «КМКР» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:0011, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 22.10.2007 серии 26 АЕ № 170679, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.04.2018 между АО «КМКР» (арендодатель) и АО «ПБК» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № А26000085 (далее – договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1, согласно которому арендодатель передал в арендатору (временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:0011, общей площадью 40 кв.м., расположенный: 

<

...> (далее-земельный участок).

На арендованной части земельного участка АО «ПБК» возведены: антенно-мачтовое сооружение - радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон», и климатический шкаф.

Возведенные ответчиком сооружения не являются объектами недвижимости, представляют собой передвижные сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, по окончании данного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок ввиду продолжения использования арендатором земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя (пункт 10.2 договора).

Письмом от 02.09.2022 № 890 АО «КМКР» уведомило АО «ПБК» о расторжении договора по истечении 3 месяцев с момента получения данного письма на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Письмом от 26.10.2022 № 4535/22 АО «ПБК» просило АО «КМКР» отозвать вышеуказанное уведомление о расторжении договора, в ответ АО «КМКР» письмом от 23.11.2022 № 1175 ответило отказом, потребовав освобождения земельного участка и демонтажа сооружений в указанный ранее срок до 09.12.2022.

Требования АО «КМКР» о демонтаже сооружений и освобождении земельного участка АО «ПБК» не исполнило, что и явилось основанием для обращения АО «КМКР» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно договору аренды от 01.04.2018 срок действия договора установлен в течение 11 месяцев. Как следует из материалов дела, ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца и в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец уведомлением от 02.09.2022 № 890 отказался от исполнения договора аренды. Поэтому договор прекратил свое действие с 02.12.2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения договор аренды, заключенный истцом с ответчиком, прекратил свое действие, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязанность возвратить арендованное имущество в связи с прекращением договора, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество и демонтировать оборудование, обосновано удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11.

Судом первой инстанции, установлено, что требования истца направлены на реализацию и защиту вещных, а не обязательственных прав истца.

Так как настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту его нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Ставропольского края.

Ссылка подателя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный Указ не изменил процедуру прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия. В любом случае Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 не является основанием для размещения оборудования в отсутствие согласия собственника имущества.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума № 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не влекут ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-2386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

А.В. Счетчиков