548/2018-17110(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7433/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании  доверенности от 23.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рим-7»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу   № А31-7433/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,  

 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Костроме (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-7» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Костроме (далее – заявитель, УМВД России по г.Костроме) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Рим-7» (далее – ответчик, ООО «Рим-7»,  Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017  требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к  административной ответственности с назначением ему наказания в виде  административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией  алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 15.03.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу  прекратить.  

Ответчик настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого  административного правонарушения. В обоснование занятой по делу позиции  ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, которые, по  мнению Общества, не получили надлежащей юридической оценки. Указывает,  что административным органом не было представлено доказательств реализации  алкогольной продукции именно юридическим лицом, при этом ООО «Рим-7»  предприняло все зависящие от него меры по запрету торговли алкогольной  продукцией работниками предприятия. При проведении административного  расследования по факту совершенного правонарушения объяснения Общество  не давало, в этой связи ответчик поясняет, что у него не было возможности  представить доказательства в обоснование своей позиции. По мнению ответчика,  конфискация применяется только в отношении орудий совершения или  предметов административного правонарушения, изъятая по протоколу от  15.03.2017 алкогольная продукция не являлась предметом административного  правонарушения, факт реализации данной продукции заявителем не был  установлен. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует  совершенному им административному правонарушению, полагает возможным  применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно доводы Общества  изложены в апелляционной жалобе.  

УМВД России по г. Костроме отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

 Судебное заседание, состоявшееся 20.03.2018 в 14 часов 00 минут и  проведенное в присутствии представителя ответчика, на основании части 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) было отложено до 15 часов 10 минут 17.04.2018.  

Представитель ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.  

Заявитель явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя указанного лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Рим-7» на основании лицензии от 29.12.2015 № 44 АА 001507  осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной продаже  алкогольной продукции.  

Место нахождения одного из обособленных подразделений Общества,  осуществляющего лицензируемый вид деятельности, расположено по адресу:  

<

...> (бар «Пивная гренка»).  

07.03.2017 Департаментом экономического развития Костромской области  издан приказ № 207-л о приостановлении действия выданной ООО «Рим-7»  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок с 10.03.2017 до  вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании  лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.17).  

15.03.2017 в 23 часа 27 минут административным органом установлен факт  осуществления продажи в баре ООО «Рим-7» «Пивная гренка», расположенном  

по вышеуказанному адресу, алкогольной продукции в отсутствие лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции.  

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2017  (л.д.26-27). Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен  протокол изъятия от 15.03.2017 (л.д.29-30).  

15.03.2017 с бармена бара «Пивная гренка» взяты объяснения, в которых  сотрудник Общества пояснил, что об отсутствии у ответчика лицензии на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции не знал, алкогольная  продукция принадлежит ООО «Рим-7» (л.д.19).  

18.05.2017 по факту выявленного нарушения должностным лицом УМВД  по г. Костроме в отношении Общества составлен протокол № АП 44/550968 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ (л.д.5).  

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Рим-7» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ  направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по  существу.  

Суд первой инстанции признал установленным факт реализации  Обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии и пришел к выводу о  наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему  административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, признаков малозначительности совершенного  правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в  виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией  алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 15.03.2017.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен  

пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую  распространяется действие названного Федерального закона.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности,  как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к  административной ответственности за осуществление розничной продажи  алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что  соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что Общество на основании  лицензии от 29.12.2015 № 44 АА 001507 осуществляло предпринимательскую  деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, срок действия  лицензии до 28.12.2017.  

Приказом Департамента экономического развития Костромской области от  07.03.2017 № 207-л действие выданной ООО «Рим-7» лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции приостановлено на срок с 10.03.2017 до  вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании  лицензии или об отказе в ее аннулировании. Данный приказ получен ответчиком  09.03.2017 (л.д.17, 53-54).  

Законность приказа от 07.03.2017 № 207-л о приостановлении действия  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 44 АА 001507 от  29.12.2015 рег. № 44РП0000007, наличие правовых оснований для  приостановления действия лицензии были предметом проверки по делу № А31- 1685/2017. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по  делу № А31-1685/2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении требований  ООО «Рим-7» о признании недействительным названного приказа отказано.  Суды пришли к выводу о наличии у лицензирующего органа правовых и  фактических оснований для приостановления действия лицензии и издания  оспариваемого приказа.  

По делу № А31-1574/2017 рассматривалось требование Департамента об  аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции от 29.12.2015, решением Арбитражного суда  Костромской области от 26.05.2017 в удовлетворении данных требований  отказано. Между тем сам по себе факт отказа в удовлетворении требований  Департамента по делу № А31-1574/2017 не свидетельствует о  недействительности приказа о приостановлении действия лицензии, законность  которого подтверждена в установленном порядке.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что 15.03.2017 ООО «Рим-7» в период приостановления действия  соответствующей лицензии в нарушение указанных требований  законодательства осуществило розничную продажу алкогольной продукции в  баре «Пивная гренка», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская,  д.56. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2017,  протоколом изъятия от 15.03.2017, протоколом об административном  правонарушении от 18.05.2017, письменными объяснениями бармена от  15.03.2017, кассовым чеком  

В силу изложенного имеет место событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг.  

Общество, являясь участником хозяйственных отношений, должно быть  осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи  алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.  Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных  последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого  рода деятельности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  ответчику исполнить требования соответствующих нормативных правовых  актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества в  совершении вмененного административного правонарушения также  представляется доказанной.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что Обществом были  приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего  законодательства, в том числе был издан приказ от 09.03.2017 № 3 о запрете  продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии,  все сотрудники организации с данным приказом были ознакомлены (л.д.55-56).  По факту реализации алкогольной продукции ответчиком проведена служебная  проверка, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.72, 76- 77).  

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции  отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего  законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых  обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим  

само юридическое лицо от административной ответственности, а  свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны  хозяйствующего субъекта за действиями своих работников. Юридическое лицо  самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы  контроля за выполнением работниками своих функций.  

В этой связи пояснения Общества и показания свидетеля не опровергают  обстоятельств, установленных сотрудниками административного органа. Факт  реализации алкогольной продукции в заведении, в котором осуществляет  деятельность ООО «Рим-7», установлен и подтвержден материалами дела.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных  нарушений не установлено.  

Оснований полагать, что Общество было лишено возможности  представлять соответствующие доказательства в обоснование занятой по делу  позиции, апелляционный суд не усматривает. Материалами дела данное  утверждение Общества опровергается.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество  полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Оценив возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств  (условий применения административного наказания в виде предупреждения)  возможность замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение не допускается.  

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в  данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов  настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в  совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное  регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития)  алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности,  здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства,  норм и правил в регулируемой области.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 №  99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий  производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной  опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту  алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного  регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни  населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.  

То обстоятельство, что Общество является субъектом малого  предпринимательства, не является достаточным основанием для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих  квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как  малозначительное, не установлено.  

Оценив фактические обстоятельства дела (характер совершенного  административного правонарушения, иные обстоятельства дела), суд первой  инстанции применил к Обществу наказание в размере 3 000 000 рублей с  конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от  15.03.2017.  

Между тем при назначении административного наказания арбитражным  судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании  закона, действовавшего во время совершения административного  правонарушения.  

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом улучшающий  

положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет  обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило  административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания  не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).  

Из материалов настоящего дела следует, что вменяемое административное  правонарушение совершено ответчиком 15.03.2017.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в абзац второй части 3  статьи 14.17 КоАП РФ внесены изменения, направленные на усиление  административной ответственности юридических лиц за производство или  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии (вступил в силу 30.07.2017).  

В этой связи с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ при избрании меры  административного наказания арбитражному суду первой инстанции следовало  руководствоваться редакцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, действовавшей в  момент совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия  совершения или предмета административного правонарушения является  принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.  Конфискация назначается судьей.  

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (на момент совершения  административного правонарушения) предусматривает возможность  применения конфискации как альтернативного дополнительного наказания.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным  назначение Обществу административного штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП  РФ в размере 200 000 рублей, что в свою очередь соответствует минимальному  размеру санкции вменяемой статьи. Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, административным органом не приведено,  судом не установлено.  

Учитывая, что действие лицензии Общества было приостановлено,  доказательств того, что спорная алкогольная продукция является контрафактной,  заявителем не представлено, оснований для назначения альтернативного вида  наказания – конфискации в рассматриваемом конкретном случае у суда первой  инстанции не имелось.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ  алкогольная продукция, изъятая по протоколу об изъятии вещей и документов от  15.03.2017, подлежит возврату ответчику.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области  от 25.12.2017 по делу № А31-7433/2017 следует отменить в части размера  назначенного штрафа, превышающего минимально установленный в части 3  статьи 14.17 КоАП РФ (на момент совершения административного  правонарушения), то есть 200 000 рублей, и конфискации алкогольной  продукции, изъятой по протоколу от 15.03.2017. В остальной части решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней требованиям и  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по  жалобе не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1,  пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рим-7» отказать.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу   № А31-7433/2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Рим-7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  привлечено к административной ответственности отменить в части размера  назначенного штрафа, превышающего 200 000 рублей и конфискации изъятой по  протоколу об изъятии вещей и документов от 15.03.2017 алкогольной  продукции, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двухсот  тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.  

 Изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.03.2017  алкогольную продукцию возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Рим-7».  

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от  25.12.2017 по делу № А31-7433/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Г.Г. Ившина

Судьи 

П.И. Кононов

Е.В. Минаева