СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-25560/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А. П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПКС-НК»,  общества с ограниченной ответственностью «НПО Завод горного машиностроения  «Прогресс» ( № 07АП2761/2020(10)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-25560/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  Карагайлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Газпромбанк» - ФИО2, по доверенности от 04.05.2022, удостоверение  адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление  Карагайлинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020. 

Определением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

01.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества  «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о солидарном взыскании судебных  расходов с ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ИП  ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Торговый дом «ПКС-НК» в сумме  3 000 000 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать  солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК»  судебные расходы в сумме 1 000 000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с  защитой прав и законных интересов Банка в суде первой инстанции, также взыскать  солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО  «Колрем-НК», ООО «Спецзащита», ООО «Кузбассшахтсервис», ООО «НПО Завод горного  машиностроения «Прогресс», ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», ООО  «Горснабавтоматика» судебные расходы в сумме 1 000 000 рублей за оказание юридической  помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Банка в суде апелляционной  инстанции, а также взыскать солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО  «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «Научно-производственное объединение «Стратегия»,  ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс», ООО «А2», ООО  «Горснабавтоматика» судебные расходы в сумме 1 000 000 рублей за оказание юридической  помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Банка в суде кассационной  инстанции и судебные расходы в сумме 3000 руб. по оплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы.  

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 18.07.2022 суд: 

взыскал с ИП ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) 62 000 рублей  судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав  и законных интересов банка при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области,  Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве, и  428 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы;  

взыскал с ИП ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (АО) 62 000 рублей судебных  расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и  

законных интересов банка при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области,  Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве, и  428 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы;  

взыскал с ООО «Торговый дом «ПКС-НК» в пользу «Газпромбанк» (АО) 62 000  рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с  защитой прав и законных интересов банка при рассмотрении Арбитражным судом  Кемеровской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом  Западно-Сибирского округа заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном  правопреемстве, и 428 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы;  

взыскал с ООО «Колрем-НК» в пользу «Газпромбанк» (АО) 15 000 рублей судебных  расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и  законных интересов банка при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом  заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве;  

взыскал с ООО «Спецзащита» в пользу «Газпромбанк» (АО) 15 000 рублей судебных  расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и  законных интересов банка при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом  заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве;  

взыскал с ООО «Кузбассшахтсервис» в пользу «Газпромбанк» (АО) 15 000 рублей  судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав  и законных интересов банка при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным  судом заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве;  

взыскал с ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс» в пользу  «Газпромбанк» (АО) 27 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридической  помощи, связанной с защитой прав и законных интересов банка при рассмотрении Седьмым  арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве, и 428  рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы;  

взыскал с ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу «Газпромбанк» (АО)  15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с  защитой прав и законных интересов банка при рассмотрении Седьмым арбитражным  

апелляционным судом заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном  правопреемстве;  

взыскал с ООО «Горснабавтоматика» в пользу «Газпромбанк» (АО) 27 000 рублей  судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав  и законных интересов банка при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным  судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа заявления ООО «Промышленный  аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве, и 428 рублей 57 копеек судебных расходов  по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы;  

взыскал с ООО «А2» в пользу «Газпромбанк» (АО) 12 000 рублей судебных расходов,  понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и законных  интересов банка при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве, и 428  рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы;  

взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Стратегия» в пользу  «Газпромбанк» (АО) 12 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридической  помощи, связанной с защитой прав и законных интересов банка при рассмотрении  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа заявления ООО «Промышленный  аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве, и 428 рублей 57 копеек судебных расходов  по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «А2», ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК»,  ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс», обратившиеся в суд второй  инстанции с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от  18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований АО «Газпромбанк» в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Банк в силу пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 не имеет права на возмещение  судебных расходов по делу ввиду осуществленного правопреемства АО «Газпромбанк» на  ООО «Промышленный аутсорсинг». Судебные расходы подлежат взысканию с налогового  органа, занимавшего активную процессуальную позицию по делу, иные лица лишь  поддерживали позицию налогового органа. Лица, в отношении которых заявлено требование  о взыскании судебных расходов, не являются лицами, не в пользу которых вынесен  судебный акт по обособленному спору, то есть не являются проигравшей стороной.  Отсутствует причинно-следственная связь между процессуальным поведением кредиторов и  

понесенными Банком судебными расходами. Заявленные ко взысканию судебные расходы  явно чрезмерны. Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает  возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Газпромбанк» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Доводы апеллянтов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 20.02.2021 от ООО  «Промышленный аутсорсинг» поступило заявление о замене кредитора в реестре требований  кредиторов, в котором заявитель просил осуществить процессуальное правопреемство ООО  «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» (банк) к ООО  «Шахтоуправление Карагайлинское».  

Определением суда от 23.08.2021 ООО «Промышленный аутсорсинг» отказано в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО  «Шахтоуправление Карагайлинское» ввиду того, что Банк, заявитель по спору и ООО  «Алькор-М» не опровергли существенные сомнения в реальности сделки, действия лиц  свидетельствуют о намерении Банка сохранить контроль над процедурой банкротства.  

АО «Газпромбанк» и ООО «Промышленный аутсорсинг» обратились с  апелляционными жалобами в суд второй инстанции.  

12.10.2021 поступила апелляционная жалоба ООО «Лиантра» на определение суда (т.  268 л.д.122-125).  

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение арбитражного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы ООО «Промышленный аутсорсинг», АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.  

14.12.2021 поступила кассационная жалоба АО «Газпромбанк» на определение  арбитражного суда и постановление апелляционного суда, составленная и подписанная  представителем Кирсановым П.М. (т.269 л.д. 50-62). Также поступили кассационные жалобы  ООО «Лиантра» (т. 269 л.д.78-80) и заявителя – ООО «Промышленный аутсорсинг» (т. 269  л.д.96-99).  

Постановлением от 02.02.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу   № А27-25560/2019. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО  «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве требований АО  «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».  

С целью защиты своих интересов в арбитражных судах при рассмотрении заявления  ООО «Промышленный аутсорсинг» в связи с поступлением возражений от налогового  органа и конкурсных кредиторов должника, АО «Газпромбанк» заключило с НО КА  «Регионсервис» (далее – Коллегия, исполнитель) договор № 324/2021-кем от 04.02.2021 на  оказание юридической помощи, в соответствии с которым Коллегия приняла на себя  обязательство оказать Клиенту и/или лицу, назначенному Клиентом, комплексную  квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных  интересов Клиента при рассмотрении судебных дел и обособленных споров, конкретный  перечень которых определяется в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его  неотъемлемой частью;  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2021 к договору № 324/2021-кем на  оказание юридической помощи от 04.02.2021 стороны предусмотрели, что Коллегия приняла  на себя обязательства оказать Клиенту и лицу, назначенному Клиентом, комплексную  квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных  интересов Клиента при рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора в деле о  банкротстве ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» № А27-25560/2019 по заявлению  ООО «Промышленный аутсорсинг» об осуществлении процессуального правопреемства  ООО «Промышленный аутсорсинг» требований Банка ГПБ (АО)» к ООО «Шахтоуправление  Карагайлинское».  

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2021  фиксированная часть гонорара Коллегии составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей за  

оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав  и законных интересов Клиента в суде первой инстанции; 1 000 000 (один миллион) рублей за  оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав  и законных интересов Клиента в суде апелляционной инстанции; 1 000 000 (один миллион)  рублей за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с  защитой прав и законных интересов Клиента в суде кассационной инстанции, поручение  принято адвокатами Переладовым А.В., Кирсановым П.М., Кизиловой Я.Г.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Банком в материалы дела  представлены счета № 126 от 23 августа 2021 года, № 188 от 9 декабря 2021 года, № 27 от 31  января 2022 года; - отчеты об оказании услуг от 23 августа 2021 года и от 31 января 2022  года; платежные поручения № 202069 от 02.09.2021, № 24739 от 04.02.2022, № 53878 от  14.03.2022 о перечислении Банком 3 000 000 рублей на счет Коллегии за оказание  юридической помощи по доп.соглашению № 3 от 01 июня 2021 года.  

Исходя из текста заявления и представленных документов исполнителем оказаны  услуги при рассмотрении заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» Арбитражным  судом Кемеровской области на сумму 1 000 000 руб., при рассмотрении апелляционной  жалобы Седьмым Арбитражным апелляционным судом на сумму 1 000 000 руб., при  рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на  сумму 1 000 000 руб.  

АО «Газпромбанк», полагая, что понесенные им судебные расходы, связанные с  рассмотрением арбитражными судами заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о  процессуальном правопреемстве подлежат взысканию с конкурсных кредиторов,  занимавших активную процессуальную позицию по делу, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка частично, исходил из  доказанности факта несения Банком судебных расходов, обоснованности предъявления  требований о взыскании судебных расходов к конкурсным кредиторам, принимавшим  участие в судебных заседаниях, обоснованности несения Банком расходов в общем размере  754 628,43 руб. и отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов в  солидарном порядке.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет  доводы апелляционной жалобы, исходит, при этом, из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

В апелляционной жалобе ее податели указывают на отсутствие у АО «Газпромбанк»  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянтов о том, что ввиду  состоявшегося правопреемства между АО «Газпромбанк» и ООО «Промышленный  аутсорсинг» право требования о взыскании судебных расходов перешло к правопреемнику.  Данный довод основан на неверном толковании норм права.  

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в  полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям равенства и справедливости. Государство обязано признавать,  соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом необходимые правовые  механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и  должностными лицами. На федеральном законодателе лежит обязанность по созданию  полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту.  Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его  непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, то есть  нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с  ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от  22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П).  

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном  разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой  принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания  

возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует  требованиям справедливости и равенства сторон в споре.  

Учитывая заявление кредиторами возражений относительно процессуального  правопреемства между Банком и ООО «Правовой аутсорсинг», наличие доводов о мнимом  характере договора уступки права, и у правопреемника, и у Банка имелся правовой интерес в  защите своих прав и правовой позиции по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на отсутствие правовых оснований  взыскания судебных расходов с ИП ФИО5, ООО «А2», ООО «ПКС-НК», ООО «НПО  Завод горного машиностроения «Прогресс», поскольку указанные лица лишь поддерживали  позицию налогового органа, который занимал в суде активную позицию, возражая против  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянтов,  итоговый судебный акт по обособленному спору не вынесен не в пользу кредиторов, в связи  с чем они не являются проигравшей стороной.  

Приведенные апеллянтами доводы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции  06.04.2021 приняли участие представитель ООО «Промышленный аутсорсинг», который  поддержал заявление, представитель налогового органа, возражавшая против  удовлетворения заявления и просившая представить сведения, за счет каких источников  было приобретено право требования и информацию о заключении аналогичных договоров,  представитель ООО «Торговый дом «ПКС-НК» поддержала позицию налогового органа. Суд  отложил рассмотрение дело, предложив заявителю представить запрошенные налоговым  органом сведения.  

15.06.2020 в арбитражный суд поступили возражения ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК» на заявление ООО «Промышленный  аутсорсинг», в котором указано на мнимость заключенного договора уступки прав,  отсутствие подлинника документа и необходимость привлечения Росфинмониторинга к  участию в обособленном споре (т.214 л.д.110-115).  

В этот же день поступили письменные возражения налогового органа на заявление  ООО «Промышленный аутсорсинг», в котором указано на ничтожность договора в силу ст.  170 ГК РФ, отсутствие у заявителя финансовой возможности приобрести уступаемое право  требования, злоупотребление правом с целью влияния на ход процедуры банкротства и  нетипичность и нецелесообразность сделки для со стороны Банка (т.214 л.д.116-117).  

22.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК» об истребовании доказательств у АО  «Газпромбанка» (т. 225 л.д.21-22).  

В судебном заседании 15.06.2022 и 22.06.2021 представитель ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК» - ФИО6 ходатайство о  привлечении Росфинмониторинг и истребовании доказательств поддержал, представитель  налогового органа также поддержал ходатайство кредиторов.  

На основании определения суда от 22.06.2021 у АО «Газпромбанка» истребованы  доказательства.  

08.07.2021 в арбитражный суд поступил дополнительный отзыв АО «Газпромбанк» на  заявление ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве,  подготовленный и подписанный представителем Банка Кирсановым П.М. (т. 225 л.д. 67-70).  

В судебном заседании 13.07.2021 принимал участие представитель АО «Газпромбанк»  Кирсанов П.М., который представил суду требуемые документы поддержал заявление ООО  «Промышленный аутсорсинг», представитель налогового органа, представитель ИП  ФИО4 – ФИО7, представитель ООО «Торговый дом «ПКС-НК»  ФИО6, возражавшие против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве.  

17.08.2022 в арбитражный суд поступили возражения ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ООО «Торговый до «ПКС-НК» относительно процессуального правопреемства,  в которых указано на мнимость договора уступки прав и злоупотребление правом со  стороны АО «Газпромбанк» ( т.229 л.д. 52-55).  

В судебном заседании 17.08.2021 принимал участие представитель АО «Газпромбанк»  Кизилова Я.Г., которая возражала против мнимости договора, представитель налогового  органа, представители ИП ФИО4 – ФИО7, ФИО8,  представитель ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК»  ФИО6, возражавшие против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве.  

При рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных  жалоб Банка и ООО «Промышленный аутсорсинг» 08.10.2021 в апелляционный суд  

поступил отзыв ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК» на  апелляционную жалобу ООО «Промышленный аутсорсинг», в которой кредиторы просят  оставить определение суда без изменения, ссылаясь на мнимость договора уступки прав и  стремление Банка сохранить контроль над процедурой банкротства (т. 268 лд 69-75).  

11.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения представителя АО  «Газпромбанк» Кирсанова П.М. к апелляционной жалобе (т. 268 лд 81-83).  

В этот же день поступил отзыв ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО  «Торговый дом «ПКС-НК» на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк», в которой  кредиторы просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь на мнимость договора  уступки прав и злоупотребление правом (т. 268 л.д.85-92).  

12.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК» на апелляционную жалобу ООО  «Промышленный аутсорсинг» (т. 268 л.д.96-98).  

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2021 принимали участие  представитель заявителя, представитель АО «Газпромбанк» ФИО9, ФИО10,  поддержавшие доводы жалобы, представители ИП ФИО4 – ФИО7,  ФИО11 ФИО8, ФИО6, представитель ООО «Торговый дом «ПКСНК»  - ФИО6, возражавшие против удовлетворения жалобы.  

12.10.2021 поступила апелляционная жалоба ООО «Лиантра» на определение суда (т.  268 л.д.122-125).  

03.11.2021 поступил отзыв конкурсных кредиторов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «Колрем-НК», ООО «Спецзащита», ООО  «Кузбассшахтсервис», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО  «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», ООО «Горснабавтоматика», в котором кредиторы просили  прекратить производство по апелляционной жалобе (т. 268 л.д.137-140).  

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2021 принимали участие  представитель заявителя, представитель АО «Газпромбанк» ФИО9, ФИО12,  поддержавшие жалобу, представители ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз»– ФИО7, представитель ИП ФИО5 - ФИО6, представитель ООО «А2», ООО  «Горснабавтоматика» - ФИО8, представитель ООО «Научно-производственное  объединение Стратегия», ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ИП ФИО4, ООО  «Колрем-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «Спецзащита» -  ФИО11, возражавшие против удовлетворения жалобы.  

При рассмотрении судом округа кассационных жалоб Банка, ООО «Промышленный  аутсорсинг», ООО «Лиантра» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  

25.01.2022 поступили отзывы кредиторов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО  «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО «Стратегия», ООО «А2», ООО «НПО Завод горного  машиностроения Прогресс», ООО «Горснабавтоматика» на кассационные жалобы АО  «Газпромбанка» (т.269 л.д.124-126), ООО «Промышленный аутсорсинг» (т. 269 л.д. 135-136)  , ООО «Лиантра» (т.269 л.д. 140-141), в которых кредиторы просили оставить без изменения  определение и постановление судов.  

Кроме того, представителем кредиторов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО  «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «Научно-производственное объединение Стратегия» ООО,  «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «А2», ООО «Горснабавтоматика»  ФИО6 представлены письменные пояснения к судебному заседанию  арбитражного суда округа и дополнения к письменным пояснениям (т. 269 л.д.171-174, 183- 185).  

В судебном заседании арбитражного суда округа принимали участие представитель  заявителя, представитель АО «Газпромбанк» ФИО12, Кирсанов П.М., поддержавшие  жалобу, представитель ИП ФИО5, ООО «А2», ООО «Горснабавтоматика», ООО  «Торговый дом «ПКС-НК», ИП ФИО4, ООО «НПО Завод горного  машиностроения Прогресс», ООО «Научно-производственное объединение Стратегия» –  ФИО11, возражавшие против доводов жалобы.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, налоговый орган принимал участие в  рассмотрении обособленного спора только в суде первой инстанции, в дальнейшем свою  позицию не представлял.  

Между тем, необходимость осуществления Банком процессуальных действий по  обособленному спора была обусловлена занятием кредиторами ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «Колрем-НК», ООО «Спецзащита»,  ООО «Кузбассшахтсервис», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО  «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», ООО «Горснабавтоматика», ООО «А2», ООО «Научно-производственное объединение Стратегия» активной процессуальной позиции по  обособленному спору, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной  инстанций, что свидетельствует о том, что интерес кредиторов заключался в отказе в  удовлетворении заявления ООО «промышленный аутсорсинг» о процессуальном  правопреемстве.  

Вместе с тем, в настоящем случае судом округа вынесено постановление, которым  заявление ООО «Промышленный аутсорсинг» удовлетворено в полном объеме, то есть  судебный акт принят не в пользу перечисленных выше кредиторов, отстаивавших свою  позицию в судах трех инстанций.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  причинно-следственной связи между процессуальным поведением кредиторов и несением  Банком судебных расходов по делу, в связи с чем судом первой инстанции судебные  расходы обоснованно взысканы с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый  дом «ПКС-НК», ООО «Колрем-НК», ООО «Спецзащита», ООО «Кузбассшахтсервис», ООО  «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз»,  ООО «Горснабавтоматика», ООО «А2», ООО «Научно-производственное объединение  Стратегия».  

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических  обстоятельств по делу, сводятся к попытке переложения последствий совершения  процессуальных действий на иное лицо, что противоречит части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Приведенная апеллянтами судебная практика отклоняется судебной коллегией, ввиду  различия в фактических обстоятельствах дел.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания  между сторонами спора: АО «Газпромбанк» должно доказать размер и факт выплаты  вознаграждения представителю, кредиторы – чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине  самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

В апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы о чрезмерности  установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с кредиторов  судебных расходов.  

При этом, оценивая размер понесенных Банком судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно учел активную позицию представителя при рассмотрении  обособленного спора, сложность (несложность) дела, длительность судебного  разбирательства, объем оказанных услуг, активную позицию кредиторов по делу.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела,  соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности суммы  судебных расходов, подлежащих взысканию:  

с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК» судебных  расходов понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и законных  интересов банка при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области, Седьмым  арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» о процессуальном правопреемстве в сумме 62  000 Рублей с каждого кредитора,  

с ООО «Колрем-НК», ООО «Спецзащита», ООО «Кузбассшахтсервис», ООО  «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» судебных расходов, понесенных на оплату юридической  помощи, связанной с защитой прав и законных интересов банка при рассмотрении Седьмым  

арбитражным апелляционным судом заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» в  размере 15 000 рублей с каждого кредитора,  

с ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс», ООО «Горснабавтоматика»  судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав  и законных интересов банка при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным  судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа заявления ООО «Промышленный  аутсорсинг», в размере 27 000 рублей с каждого,  

с ООО «А2», ООО «Научно-производственное объединение «Стратегия» судебных  расходов, понесенных на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и  законных интересов банка при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа заявления ООО «Промышленный аутсорсинг» в размере 12 000 с каждого.  

Кроме того, учитывая уплату АО «Газпромбанк» при подаче кассационной жалобы  государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 руб.  подлежали взысканию в равных доля с конкурсных кредиторов с ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения  «Прогресс», ООО «Горснабавтоматика», ООО «А2», ООО «Научно-производственное  объединение «Стратегия».  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апеллянтов, судебные расходы взысканы судом первой инстанции не  солидарно, а с каждого из кредиторов, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-25560/2019 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «А2», ФИО5, общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПКС-НК», общества с ограниченной  ответственностью «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович