АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года

Дело №

А42-5974/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой К.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 23.12.2025 № 12123-01), от акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 1/СД-2026), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4 (доверенность от 11.08.2025 № 80), от общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (посредством системы веб-конференции) Заики С.В. (доверенность от 01.08.2024 № 170),

рассмотрев 22.01.2026 кассационную жалобу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А42-5974/2025,

у с т а н о в и л:

Определением от 21.07.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Онего Шиппинг Лтд» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска о взыскании с акционерного общества (далее – АО) «Белуга Проджектс Лоджистик» убытков в результате причинения вреда.

На судно «Арктур» (ИМО 9691448, флаг - Россия, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург) наложен арест по морскому требованию, и капитану морского порта Мурманск запрещено выдавать разрешение на выход данного судна из морского порта.

Также капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» запрещено производить регистрационные действия в Реестрах морского порта на отчуждение, обременение и иное распоряжение в отношении следующих судов:

судно «Арктур» (ИМО 9691448, флаг - Россия, порт государственной регистрации - Большой порт Санкт-Петербург),

судно «Дамен Риверстар 1» (ИМО 9662162 флаг - Россия, порт государственной регистрации - Большой порт Санкт-Петербург),

судно «Дамен Риверстар 2» (ИМО 9662150 флаг - Россия, порт государственной регистрации - Большой порт Санкт-Петербург),

судно «Дамен Риверстар 6» (ИМО 9740263 флаг - Россия, порт государственной регистрации - Большой порт Санкт-Петербург).

Заявителю указано на необходимость обращения в суд с исковым заявлением по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, в срок до 08.08.2025.

24.07.2025 в суд поступило заявление АО «Белуга Проджектс Лоджистик» об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 30.07.2025 отказано в удовлетворении заявления АО «Белуга Проджектс Лоджистик» об отмене предварительных обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2025 определение от 30.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Белуга Проджектс Лоджистик», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить в полном объеме, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 2 статьи 388, статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), части 2 статьи 92 и частей 2 и 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без учета вида морского требования, в отсутствие обязательства ответчика по морской буксировке перед истцом и, соответственно, ответственности по такому требованию. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

ООО «Онего Шиппинг Лтд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» (соистец по делу) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Белуга Проджектс Лоджистик» поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (третье лицо) поддержал позицию подателя жалобы. Представители ООО «Онего Шиппинг Лтд» и ООО СК «Сбербанк страхование» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 Постановления № 15 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску. Так, в силу пункта 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее – Конвенция), если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя (подпункт 4 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ),

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований, отсутствуют основания для применения мер.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 90, 93, 94, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 33, 34 Постановления № 15, статьями 389, 390, 427 КТМ РФ, статьями 1, 3, 6 Конвенции.

Суды исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и КТМ РФ - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом. Конвенция и КТМ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер.

Статьей 427 КТМ РФ установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Кодексом, применяются правила международного договора.

Следовательно, наличие оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае устанавливается с учетом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 2 названной статьи судно может быть арестовано только по морскому требованию (статья 389 КТМ РФ).

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что ООО «Онего Шиппинг Лтд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением в связи с наличием убытков в результате аварии – обрыва буксирного троса с последующей посадкой судна (земснаряд) «Нордик Джиант» на береговую мель при осуществлении морской буксировки указанного судна под управлением буксира «Белуга Бремен» (текущее название «Арктур»), судовладельцем которого является АО «Белуга Проджектс Лоджистик» по договору бербоут-чартера.

Таким образом, ООО «Онего Шиппинг Лтд» заявило о наличии в свою пользу морского требования, возникшего из причинения ему материального ущерба судном под управлением ответчика.

Пунктом 1 статьи 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 названного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Как правильно указали суды, из толкования статьи 389 и пункта 1 статьи 390 КТМ, а также пункта 1 статьи 1 Конвенции следует, что морское требование возникает в отношении судна и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; предоставление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер в виде ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении судов, поскольку имеются основания для их применения.

Суды сочли целесообразным оставить обеспечительные меры, направленные на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент обращения истца в суд.

При этом обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не препятствуют эксплуатации судов и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством с аргументированным обоснованием и при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, отсутствие необходимых условий, при которых может быть арестовано судно, не нашла своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, о наличии либо отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер арбитражный суд не может разрешить гражданско-правовой спор. Установление и оценка судом обстоятельств наступления ответственности ответчика перед истцом, на отсутствие которой указывает податель жалобы, возможны при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности требований по отношению к обеспечительным мерам, в целом не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А42-5974/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева