именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 01. 2017 года.                                                                 Дело № А40-175734/16-43-1538

Резолютивная часть решения объявлена 09. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 01. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Таас-Юрях Нефтегаздобыча " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СТГ Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 701 328 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 701 328 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, представил истребованные судом документы и дополнительные пояснения, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Общество, истец) и ООО «СТГ Инжиниринг» (ответчик) был заключен договор № 0210-110-TYN-m/526 от 04.02.2010г. 

В дополнение к Договору также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2010 г. на сумму 60 180 рублей.

Предметом Договора являлись действия исполнителя, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию системы электроснабжения Центрального блока Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (СБНГКМ).

Общество на основании выставленных счетов № 3 от 08.02.2010г., № 27 от 29.06.2010г. и № 71 от 25.10.2010г. перечислило в адрес ответчика денежные средства в общем размере 4 674 034,37 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 213 от 09.02.2010г. на сумму 2 141706 рублей, 1170 от 05.08.2010г. на сумму 2 484 184, 37 рублей и 2026 от 13.12.2010г. на сумму 48 144 рублей.

ООО «СТГ Инжиниринг» исполнило обязательства на общую сумму 2 972 705,57 рублей, что находит свое подтверждение в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 и от 29.06.2010г. на сумму 2 912 525,57 рублей и № 2 от 25.11.2010г. на сумму 60 180 рублей.

В последующем стороны пришли к согласию об отсутствии необходимости в дальнейшей реализации проекта технического перевооружения системы электроснабжения Центрального блока СБНГКМ и прекратили исполнение обязательств по рассматриваемому Договору (письмо №010-224 от 24.03.2011г.). Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют и данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного ООО «СТГ-Инжиниринг» больше не осуществляло работы для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в рамках договора № 0210-110-TYN-rn/526 от 04.02.2010г.

Таким образом, договор № 0210-110-TYN-rn/526 от 04.02.2010г. был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Задолженность ООО «СТГ-Инжиниринг» в размере 1701328,8 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.08.2014г., подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо по адресам, указанным в Договоре, а также по адресу указанному на официальном сайте ООО «СТГ-Инжиниринг» - http://www.stroytransgaz.m/structure/ooostge/

Претензионное письмо № 8121/3-И от 26.05.2016г. ответчиком получено, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании 1 701 328 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 11881 от 03.08.2016 г., госпошлина в сумме 0 руб. 71 коп. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " СТГ Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Таас-Юрях Нефтегаздобыча " (ОГРН 

<

***>) 1 701 328 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 013 руб. 29 коп.

Возвратить ООО " Таас-Юрях Нефтегаздобыча " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 11881 от 03.08.2016 г., госпошлину в сумме 0 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              О.В. Романов