Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166059/17-142-1385

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело №А40-166059/17-142-1385

по иску АО "Вертолетная сервисная компания" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Икар-АВИА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 231 734 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Вертолетная сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Икар-АВИА" задолженности в размере 2 124 000 руб., расходов в размере 107 734 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает следующее: истец не доказал, что спорное неаутентичное оборудование поставил ответчик; отсутствие аутентичности не свидетельствует о некачественности оборудования.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки 24.03.2011 № АТ-01/03/11, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) заказчику продукцию авиационно-технического назначения,  а заказчик обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали спецификацию на сумму 5 829 200 руб., в соответствии с которой поставщику надлежало поставить рычажную амортстойку переднего шасси (8А-4201-00А), амортизатор основного шасси (8А-4101-00Б-1), амортизатор основного шасси (8А-4101-00Б-2).

Ответчик выставил истцу счет на сумму 5 829 200 руб., который истец оплатил (платежное поручении от 21.01.2014 № 165).

Ответчик поставил истцу оборудование на сумму 5 829 200 руб. (товарная накладная от 05.02.2014 № 010214).

При осмотре поставленной продукции на складе истцом  были обнаружены признаки неаутентичности, в связи с чем на основании договора от 25.03.2015 №110/39А-2015, заключенного истцом и Нижегородским открытым акционерным обществом «Гидромаш» (производителем продукции) была проведена деффектация оборудования в целях определения ее аутентичности.

За услуги по дефектации истец оплатил НОАО «Гидромаш» 107 734 руб. (акт приема-передачи выполненных услуг, платежное поручение от 31.03.2015 № 1134).

Согласно акту дефектации и аутентичености от 25.03.2015 в изделиях 8А-4201-00А № 87590, 8А-4101-00Б-1 № 17066, 8А-4101-00Б-2 № 17063 нарушена оригинальная комплектация деталей, зафиксированная в технологических паспортах агрегатов. Предъявленные технические паспорта являются подделкой: подписи, даты не соответствуют оригиналам.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные за поставку неаутентичной продукции - амортизатора основного шасси (8А-4101-00Б-1) и амортизатора основного шасси (8А-4101-00Б-2) на общую сумму 3 705 200 руб.; однако денежные средства, перечисленные за поставку неаутентичной продукции - амортстойки переднего шасси (8А-4201-00А) стоимостью 2 124 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем случае передача ответчиком оборудования с нарушенной оригинальной комплектацией деталей, зафиксированной в технологических паспортах агрегатов, и предъявление поддельных технических паспортов свидетельствует о неаутентичности поставленного оборудования и, вопреки доводам ответчика, является существенным нарушением требований к качеству поставленного оборудования.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного, неаутентичного оборудования - амортстойки переднего шасси (8А-4201-00А) стоимостью 2 124 000 руб. подтвержден материалами дела  (договор, спецификация, товарная накладная, акт дефектации) и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в спецификации и товарной накладной отсутствует серийный номер оборудования (как в акте дефектации) суд отклонил, поскольку, как видно из договора, спецификации, счета, платежного поручения и товарной накладной, стороны не использовали такие атрибуты, как указание серийного номера поставляемого оборудования.

Указание же организацией, проводившей деффектационное исследование оборудования, его серийного номера, при том, что наименование этого оборудования и его маркировка совпадают с указанными в договоре, спецификации, товарных накладных, а также иной документации, не может ставить под сомнение тождественность поставленного и исследованного оборудования. Тем более что, в отношении двух исследованных образцов (амортизатора основного шасси (8А-4101-00Б-1) и амортизатора основного шасси (8А-4101-00Б-2) ответчик выплатил истцу денежные средства на общую сумму 3 705 200 руб.

Одновременно следует отметить, что доказательства поставки в спорный период в адрес истца оборудования с аналогичным наименованием и маркировкой, в том числе иными поставщиками, в деле отсутствуют.

При таком положении затраты истца на приобретение некачественного оборудования амортстойки переднего шасси (8А-4201-00А) стоимостью 2 124 000 руб. подлежат компенсации ответчиком на основании пункта 2 статьи 475 РК РФ.

Требование о возмещении убытков в виде документально подтвержденных затрат истца на проведение деффектации оборудования (договор от 25.03.2015 №110/39А-2015, акт дефектации и аутентичености от 25.03.2015, акт приема-передачи выполненных услуг и платежное поручение от 31.03.2015 № 1134) подлежит удовлетворению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар-АВИА" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Вертолетная сервисная компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 124 000 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи) руб., расходы в размере 107 734 (сто семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 159 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова