АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27678/2022

Дело № А12-16613/2022

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А12-16613/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, постановлений, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии бетонного формирования" (далее – ООО "ТБФ", Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее – УФССП по Волгоградской области ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 214801/22/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 06.04.2022 серии ФС № 036631264, выданного Арбитражным судом Ростовской области, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "ТБФ", совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Кроме того в рамках дела №А12-21179/2022 ООО "ТБФ" обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 27.07.2022 №34036/22/740475, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТБФ" путем отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от 27.07.2022 № 34036/22/740475.

Дело № А12-21179/2022 объединено с делом № А12-16613/2022 для дальнейшего совместного рассмотрения под номером № А12-16613/2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственность "АС-Групп" (далее – ООО "АС-Групп", должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, ООО "ТБФ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТБФ" обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.07.2022 № 34036/22/740475, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Отзывы  на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии бетонного формирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АС-Групп" о взыскании 4 765 308,76 руб. задолженности, 228 734,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022  по делу №А53-44014/2021 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "АС-Групп" признает подлежащими оплате ООО "ТБФ" денежные средства в сумме 4 765 308 (четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 76 копеек в следующем порядке и сроки:

До 05.03.2022 865 308 рублей 76 копеек;

До 22.03.2022 1 000 000 рублей 00 копеек;

До 12.04.2022 1 000 000 рублей 00 копеек;

До 20.04.2022 1 000 000 рублей 00 копеек;

До 30.04.2022 900 000 рублей 00 копеек;

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 06.04.2022 серии ФС № 036631264.

Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Волгограда 21.04.2022 на основании исполнительного листа от 06.04.2022 серии ФС № 036631264 возбуждено исполнительное производство № 214801/22/34036-ИП в отношении ООО "АС-Групп" о взыскании в пользу ООО "ТБФ" задолженности в размере 4 994 043,16 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2022  вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 34036/22/740475 в отношении должника ООО "АС-Групп".

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 214801/22/34036-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, привело к неисполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия незаконным.  Также ООО "ТБФ" просит признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.07.2022 № 34036/22/740475, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТБФ" путем отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от 27.07.2022 № 34036/22/740475.

Суд первой инстанции  установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, сделаны необходимые запросы в Гостехнадзор по Волгоградской области о наличии транспорта, принадлежащего ООО «АС–Групп», что подтверждается полученными ответами, приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, пришел к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, отметив, что отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель,  не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства РФ № 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).  Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации), следовательно, действует до 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ №44).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 44  со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вынося оспариваемое постановление и приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, постановления о приостановлении исполнительного производства законно и обоснованно.

В кассационной жалобе  ООО «Технологии бетонного формирования» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что постановление Правительства РФ №497 не подлежит применению в отношении должника ООО «Ас-Групп», поскольку  приостановление исполнительных производств возможно только в отношении тех юридических лиц, которые подали или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, а такие обстоятельства в отношении ООО «Ас-Групп»  не установлены. Указывая, что должник  в период действия исполнительного производства  осуществлял платежи по лизинговым договорам, а также реализовывал имущество, заявитель считает, что ООО «Ас-Групп» злоупотребляло правом и имело возможность погашать задолженность в рамках исполнительного производства перед ООО «ТБФ».

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, указал, что основания для приостановления спорного исполнительного производства присутствовали, отметив, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 44, введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например, отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А12-16613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников