ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123501/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-123501/2022/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2023, в отношении ФИО4 (дата и место рождения: 09.05.1977, гор. Владивосток Приморского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 195265, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 255 491 550 руб. с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

Определением от 22.12.2023 суд включил требование ФИО2 в размере 7 000 000 руб. основного долга, 3 500 000 руб. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в третью очередь. Учесть требование ФИО2 в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, а именно: 

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:122;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:123; 

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:124;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:125. 

В остальной части во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера процентов за пользование займом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.12.2023 в указанной части. По доводам жалобы заявитель отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что, за 4,5 года с момента выдачи займа, данные денежные средства подверглись существенному обесцениванию в силу инфляции. Уменьшение процентов за пользование займом до половины суммы основного долга, без учета влияния инфляции на сумму основного долга, противоречит существу займа как возмездной сделки. В данном случае кредитор несет имущественные потери, так как, заключая сделку по выдаче займа, он преследовал цель и имел оправданные ожидания извлечения дохода в виде процентов за пользование займом. Проведя анализ процентных ставок по потребительстким займам в справочной информации Банка России (http://www.cbr.ru/), кредитор отмечал, что среднерыночные значения процентов по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 тыс. руб. составляли 23,815% годовых, в связи с чем, исходя из расчета кредитора проценты за пользование займом должны были составить, как минимум, 7 501 725,00 рублей, а не 3 500 000,00 рублей как указал суд. Также кредитор ФИО2 отмечал, что договор займа не является потребительским и был заключен должником в предпринимательских целях – для обустройства земельных участков (п. 1.1.10 Договора займа). На момент заключения Договора займа должник ФИО4 являлся учредителем двух юридических лиц: ООО "Петербургская Строительная Компания" (ИНН 

<

***>), ООО "СИТ" (ИНН 

<

***>). Между тем, суд первой инстанции не дал доводам кредитора правовой оценки.

Определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, поскольку заявленная кредитором сумма неустойки подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 181 018,88 рублей не рассматривалась судом первой инстанции, так как заявлялась кредитором в размере 30 800 000,00 рублей. Несмотря на ссылку заявителя жалобы о заключении спорного договора займа в предпринимательских целях, договор займа заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части как подлежащее изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между должником и ФИО2 заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский рн, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:122; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский рн, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:123; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский рн, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:124; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский рн, вблизи д. Ручьи, кадастровый номер 47:16:0647003:125. 

Запись о наличии обременения в виде ипотеки внесена в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости 05.03.2018. 

Согласно п.1.1. Договора Займодавец-Залогодержатель передает Заемщику Залогодателю денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 коп., а Заемщик – Залогодатель обязуется вернуть сумму займа в срок до 26.02.2019 г. ФИО2 были исполнены обязательства по предоставлению должнику денежных средств в порядке займа, при этом должник обязательства по возврату указанных денежных средств и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. 

Пунктом 1.1.1. Договора займа установлены проценты за пользование денежными средствами - 5% от суммы займа в месяц, что составляет 350 000 руб. в месяц

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей усматривает основания для удовлетворения жалобы в части, в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займов на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договоров недействительными.

Тот факт, что размер процентов по договорам займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности данных условий договоров займа, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Установление определенного процента за пользование суммой займа и пеней само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер процентной ставки были согласованы сторонами.

Наличие со стороны должника или кредитора заблуждения относительно природы договоров займа, их существенных условий не доказано.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от его заключения на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договоров займа именно с ФИО2, то есть на указанных в договоре условиях. На момент заключения оспариваемых договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права.

Следует также учесть, что кредитор, не являясь профессиональным лицом по выдаче потребительских займов, несет повышенные риски невозврата либо несвоевременного возврата заемных средств. Таким образом, нельзя считать, что данная сделка была экономически нецелесообразной, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции обосновано снизил размер процентов по договору займа исходя из пункта 5 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, снижая размер процентов до суммы 3 500 000,00 рублей, судом не соблюдены права кредитора как добросовестной стороны, в частности не проведен анализ рынка процентных ставок по потребительским кредиторам заключаемым с физическими лицами. Так, в соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в период заключения договора займа от 26.02.2018 составляла 23,815% годовых.

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон или ставя в неравное положение другую сторону сделки на получение прибыли, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд полагает возможным на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установить размер процентов по договору займа исходя из среднерыночного размера процентных ставок по информации ЦБ РФ, а именно, 23,815% годовых, и признать сумму процентов 7 501 725,00 рублей обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 7 501 725,00 рублей. Оснований для дальнейшего снижения или установления процентов в большем размере, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-123501/2022/тр.2 подлежит изменению в обжалуемой части, на основании пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с установлением требования ФИО2 в размере 7 501 725,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу №  А56-123501/2022/тр.2 в обжалуемой части. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в размере 7 501 725,00 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу №  А56-123501/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова