Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179572/16-94-1590

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВС-Логистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 690091, 

<

...>/2)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 03.11.2010; 124498, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 29.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/290616/0015896

при участии:

от заявителя: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.11.2016 № 03-17/105;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Логистик» (далее также заявитель, общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/290616/0015896.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях и отзыве. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, на основании Контракта № 2016 D-AVS от 01 марта 2016, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/290616/0015896 товары пакеты и мешки упаковочные, чехлы для сидений, подставки. Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость была определена и заявлена Обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

30.06.2016г. таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130210/290616/0015896 с использованием шестого метода.

Московской областной таможней 29.11.2016г. вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130210/290616/0015896 с использованием шестого метода.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решения от 29.11.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130210/290616/0015896 вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, По ДТ № 10130210/310316/0007134 задекларированы товары - «мебель для сидения, не обитая, складная, с металлическим каркасом и вставками из полимерных и текстильных материалов. Производитель RUI’AN TUYING FISHING TACKLE CO.,LTD.», страна происхождения товаров - Китай.

Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016D-AVS, заключенного ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (Россия) -покупатель с компанией - «ФИО3 Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай) -продавец. Продавец товаров не является их производителем.

Таможенная стоимость задекларированных по ДТ № 10130210/290615/0015896 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают; основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «Мониторинг анализ» и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

Согласно п. 4.1 внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016D-AVS, поставка товаров осуществляется любым видом транспорта до согласованного пунктаназначения на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлено Дополнительное соглашение к контракту от 30.03.2016г. № 1. В п.2.1 Дополнительного соглашения отражено, что товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки DAF- ФИО3, DAF- Суйфеньхэ, FCA- ФИО3, FCA- Суйфеньхэ. Однако в таможенные органы представлено Дополнительное соглашение на рассматриваемую поставку от 02.05.2016 № LE-8433-3, которое согласно п.1.2. является Спецификацией к контракту. В данном документе условия поставки не указаны.

Таким образом, не представляется возможным понять, на каких условиях поставки стороны согласовали цены на ввозимые по ДТ №10130210/290616/0015896 товары.

В представленном декларантом инвойсе от 02.05.2016 № LE-8433-3, заявлены условия поставки FOB Ningbo.

Учитывая, что по своему предназначению инвойс (счет-фактура) является документом, по которому покупатель обязан произвести оплату за товар, одновременно и товаросопроводительным документом. Это обозначает, что инвойс фактически является односторонним документом, подписанным только продавцом, и не регулирующим взаимоотношения между двумя сторонами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем. Инвойс (счет-фактура), как односторонний документ, не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, поскольку ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, так же как и к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках. Таким образом, обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контракте держателями не соблюдены.

Данный факт свидетельствует о несогласовании условия поставки в рамках вышеуказанного контракта.

В представленном декларанте Дополнительном соглашении к контракту от 02.05.2016 №LE-0104-1 содержится информация об описании товаров, единице измерения количества товара, цене товара и пр. Например, цена товара артикула N/A-LE-0104/1 составляет 5915.24 долларов США за штуку, товара артикула N/A-LE-0104/2 составляет 8067.05 долларов за штуку. Однако по предъявленному к таможенному оформлению инвойсу цена товара артикула N/A-LE-0104/1 составляет 5.92 долларов США за штуку, товара артикула N/A-LE-0104/2 составляет 8.07долларов за штуку. Таким образом, вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения о ценах на товары.

В процессе проведения дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод денежных средств от 24.05.2016 № 33. В платежном поручении указана сумма 73 111,76 долларов США, которая не соответствует стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/290616/0015896 (19 649,89 долларов США). В графе «назначение платежа» указана ссылка на номер внешнеторгового контракта, какие либо иные сведения, позволяющие идентифицировать товары, заявленные в ДТ № 10130210/290616/0015896 с данным платежным документом отсутствуют. Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО «АВС-Логистик» платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

Представлен агентский договор от 01.01.2016 № 2016-1 между ООО «АВС-Логистик» (Принципал) и ООО «Азия Лог» (Агент) по оказанию посреднических услуг при организации перевозки. Договором определены права и обязанности сторон, однако при этом не определен порядок подачи заявки на перевозку и согласования основных параметров оказываемых услуг (согласование маршрута, тарифных ставок, иных существенных условий при перевозке различных категорий грузов).

Пунктом 5.1 договора определено вознаграждение агента в размере 2-5 % за оказываемые услуги. Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным понять как осуществляется взаимодействие между Агентом и Принципалом при отсутствии в договоре существенных условий, определяющих порядок взаимодействия.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представить Принципалу отчеты. К отчету агента должны быть приложены  необходимые доказательства  расходов,  произведенных Агентом (экспедитором) за счет Принципала.

Согласно п.1(а) ст.5 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с Порядком декларирования таможенной с стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (Правила заполнения ДТС-1) вознаграждение экспедитору указывается в графе 17 бланка формы ДТС - 1.

Документы, подтверждающие расходы на вознаграждение экспедитору, в таможенный орган не представлены, в графе 17 бланка формы ДТС - 1 данные расходы не отражены.

Кроме того, в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 12.05.2016 № 000364 не указаны сведения о маршруте, километраже, тарифных расценках, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, таможенным органом сделан обоснованный вывод, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КШ5-10774 от 23.12.2015 указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

По рассматриваемой ДТ ООО «АВС-Логистик» представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании этих документов не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленный прайс-лист продавца б/н от 01.02.2016 содержит условия поставки FOB-порты Китая и FCA- города Китая. Стоимость товаров в данном прайс-листе независимо от местонахождения порта или города в Китае одинаковая. Учитывая, что в цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае и, что порты Китая расположены на достаточно различных расстояниях друг от друга, стоимость товаров по определению не может быть одинакова. Это относится также и к условию поставки FCA, при котором учтены расходы продавца до названного покупателем пунктов отгрузки в Китае, которые могут располагаться на достаточно удаленных расстояниях друг от друга. Затраты на доставку до различных пунктов, портов, погрузка на борт судна либо погрузка на автотранспортное средство не могут быть идентичны.

Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условия поставки FOB-франко борт (с указанием порта отгрузки) применяется  в  случае  наличия  обязанности  продавца выполнить  поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB-франко борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта. Данный факт также подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.

Таким образом, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «АВС-Логистик» из данного документа установить невозможно. Следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10130210/290616/0015896 товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенныморганом установлено следующее.

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые; четыре цифры - календарный год оформления товаров, девятая цифра — экспорт или импорт (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. В представленной экспортной таможенной декларации указан номер - 0000000000000841538, при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров. Кроме того, номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая. Так же, в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - «транспортное средство», «номер накладной», «номер внешнеторгового контракта».

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признакинедостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в еезначительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данныхтаможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данныхиных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовыхкаталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары тогоже класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной ТаможеннойСлужбы по цене:

1) мебель для сидения, не обитая, складная, с металлическим каркасом и вставками из полимерных и текстильных материалов (код ТН ВЭД ТС 9401790009), страна происхождения Китай -3,27 долл. США за 1кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ № 10130210/290616/0015896 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,62 долл. США за 1 кг.;

2) мебель туристическая, складная, не обитая, с металлическим каркасом и элементами из прочих материалов (код ТН ВЭД 9403208009), страна происхождения Китай - 3,17 долл. США за 1кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ № 10130210/290616/0015896 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,22 долл. США за 1 кг.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

В соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС, если представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Учитывая изложенное, установлено, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 и ст. 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду несоблюдения положений п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемых товаров приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решения приняты в сроки, установленные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Согласно  ст.  2  Соглашения  в  случае  невозможности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости  сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Таможенная  стоимость рассматриваемых товаров  не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.

При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. 8 и ст. 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В соответствии с данным решением таможенная стоимость товаров задекларированного по вышеуказанной ДТ, была определена по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых, через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/290616/0015896 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу г. Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 29.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/290616/0015896 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АВС-Логистик» об оспаривании решения Московской областной таможни от 29.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/290616/0015896, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина