ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20753/2020

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» ФИО2, по доверенности от 25.03.2020,

- представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3, по доверенности от 02.08.2021 № 25-01-01/10-376, удостоверение №181

- представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» ФИО4, по доверенности от 09.12.2020 № 20. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-20753/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (далее  по тексту ООО «Спецбилд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее по тексту Комитет транспорта и дорожного хозяйства, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.07.2019 г. № 208-19 в размере 13 935 989 руб. 88 коп. 

Возбуждено дело № А12-20753/2020. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог». 

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» о взыскании денежных средств в размере 11 251 630 руб. 08 коп. из которых 4 516 972 руб. 08 коп., необходимых для устранения дефектов образовавшихся в результате некачественного производства работ, и штрафа в размере 6 734 658 руб. по государственному контракту от 04.07.2019 № 208-19 на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км. 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области. 

Определением суда от 16.10.2020 по делу № А12-25972/2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области. 

Определением от 09.11.2020 по делу № А12-25972/2020 дела № А12-20753/2020 и № А12-25972/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А12-20753/2020. 

В связи с объединением дел №А12-20753/2020 и №А12-25972/2020 в одно производство исковые требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» подлежат рассмотрению в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу №А12-20753/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» взыскана задолженность в размере 13 531 943,89 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 550 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 312 600 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» взыскана задолженность в размере 13 199 343,89 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 550 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области указывает, что суд вопреки нормам гражданского законодательства произвел несправедливое сальдирование встречных обязательств и освободил недобросовестного подрядчика от установленной законом и договором ответственности.

Судом не дана оценка представленным Комитетом транспорта и дорожного хозяйства доказательствам, в соответствии с которыми строительно-монтажные работы на 22.01.20020 года не были завершены подрядчиком в полном объеме, к выполненным работам у Заказчика имелись замечания. В приемке работ  было отказано, т.к. объем, стоимость и качество выполненных подрядчиком работ не были подтверждены исполнительной и другой технической документацией, что установлено в рамках дела №А12-2078/2020. 

Определяя стоимость выполненных работ, суд использовал выводы экспертизы и, не смотря на ее противоречие иным доказательствам по делу, критически к заключению экспертизы не отнесся. При этом, суд не указал доводов, по которым расчет стоимости устранения дефектов, выполненный специалистами в сфере дорожного ценообразования не принят им во внимание, тогда как использованный судом расчет эксперта ФИО5, не соответствует законодательно установленным требованиям.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Комитетом заявлено о взыскании штрафных санкций по 5-ти эпизодам, что прямо противоречит обстоятельствам дела. Комитетом заявлено о взыскании 6734658 рублей по 6 эпизодам нарушения подрядчиком контрактных обязательств.

Помимо этого, суд неправильно истолковал положения закрепленные в п. 9.8, 9.10, 9.11, 9.12 Контракта как обязательства, не имеющие стоимостного выражения. Трактуя норму контракта в пользу подрядчика, суд не различает понятия приемка объекта в эксплуатацию и приемка выполненных работ.

Выводы суда о том, что установленные в ходе рассмотрения настоящего спора недостатки в возведенном подрядчиком на основании контракта объекте могут свидетельствовать о наличии на стороне истца просрочки исполнения гарантийного обязательства (с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию), однако, такая просрочка квалифицированно исключена сторонами из оснований для взыскания предусмотренных контрактом штрафов, являются несостоятельными.

Апеллянт – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, содержит ряд принципиальных ошибок, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказательственность сделанных выводов, в связи с чем заключение экспертизы необоснованно принято судом как надлежащее доказательство и положено в основу решения суда. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Спецбилд» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Спецбилд» поступило ходатайство  о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой центр «Эксперт»; непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6, поскольку экспертное заключение от 21.04.2022 года  составленное экспертом ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, имеет неустранимые недостатки и противоречия.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта от 21.04.2022 года №014-01/22 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»  в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб,  просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Спецбилд» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 года между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 208-19 на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» (далее-государственный контракт, контракт). 

В соответствии с условиями государственного контракта, ООО «Спецбилд» в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2019 год приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 01.11.2018 года № 530-1-р (далее - проект), а государственный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта окончание выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта -  02.09.2019. 

Согласно пункту 4.1. государственного контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 22 448 860 (двадцать два миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 3 666 290 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек. (Приложение № 2 к Контракту). 

В пункте 5.2. контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет платеж в срок не более 30 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3). 

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в  полном объеме и неисполнение обязанности ответчиком по оплате выполненных работ, ООО «Спецбилд» после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчиком – Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предъявлено встречное исковое требование о расторжении контракта, взыскании денежных средств в размере 4 516 972 рубля 08 копеек, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства работа, и штрафа в размере 6 734 658 рублей за нарушение подрядчиком п. 9.8, 9.10, 9.11, 9.12, 9.14  Контракта, которое мотивировано тем, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, техническим нормам и правилам, выполнены с недостатками, от устранения которых Подрядчик уклонился. 

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  стоимость выполненных ООО «Спецбилд» работ по контракту №208-19 от 04.07.2019 года составила 22 044 814 рублей 01 копейка. Поскольку оплата стоимости выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, на сумму 8 512 870 рубле 12 копеек, доказательств оплаты  выполненных работ в оставшейся части заказчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 13 531 943 рубля 89 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что недостатки и дефекты выполненных ООО «Спецбилд» работ по контракту №208-19 от 04.07.2019 года являются существенными, но устранимыми и взыскал с ООО «Спецбилд» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 312 600 рублей необходимых для устранения дефектов образовавшихся в результате некачественного производства работ и штраф в размере 20 000 рублей, начисленный Заказчиком на основании п. 9.8., 9.10, 9.11, 9.12 Контракта за факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ на объекте является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Указанный государственный контракт №208-19 от 04.07.2019 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В таком случае, в соответствии с указанной правовой позицией заказчик по договору подряда вправе представить свои возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ вплоть до разрешения соответствующего спора судом.

 Истец в обоснование своей  позиции указал, что им были предъявлены к приемке заказчику работы, составляющие предмет контракта. 

Так, в адрес государственного заказчика 10.01.2020 направлено письмо № 103/12-19 от 30.12.2019 о завершении строительно-монтажных работ по строительству Объекта с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2.1-2.23  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестров передачи исполнительной документации. 

Однако акты о приемке выполненных работ по контракту ответчиком подписаны не были. 

Согласно Ведомости дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги: строительства объекта капитального строительства «Строительства автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» (Приложение №8 к Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автодороги строительства объекта капитального строительства автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском  муниципальном районе Волгоградской области») по состоянию на 17.02.2020 - дефекты не выявлены. 

Спорный объект введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта капитального строительства - «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» от 23.03.2020 №34-Ru34504309-153-2020. 

Работы по контракту оплачены государственным заказчиком на сумму 8 512 870,12 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 723 ГК РФ, указал на некачественность выполненных и предъявленных к приемке истцом работ и потребовал возмещения стоимости выявленных недостатков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями сторон, с целью определения стоимости и качества фактически выполненных Подрядчиком работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу № А12- 20753/2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 - определить объем и стоимость выполненных ООО «Спецбилд» работ по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативнотехнической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ? 

- соответствует ли качество выполненных ООО «Спецбилд» работ требованиям государственного контракта № 208-19 от 04.07.2019, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ? 

- имеются ли недостатки/дефекты выполненных ООО «Спецбилд» работ, определить причину их возникновения, объем и стоимость их устранения? 

Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), экспертам ФИО8, ФИО9. 

По результатам проведенной судебной экспертизы №02/АК от 15.01.2021 года выполненной экспертами ФИО8 и ФИО9 истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, выполненным с существенным нарушением требований процессуального права, поскольку эксперты приступили к производству экспертизы до получения экспертами материалов дела из суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу № А12-20753/2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф. 3.3), эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом тех же вопросов. 

В заключении повторной судебной экспертизы № 09-21 от 30.06.2021 года экспертом ООО «ДМН-Эксперт» ФИО5 сделаны следующие выводы: 

- Стоимость выполненных ООО «Спецбилд» работ по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 в соответствии с условиями заключенного контракта, проектносметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ составляет 22 044 814,01руб. 

- Качество выполненных ООО «Спецбилд» работ частично не соответствует требованиям государственного контракта № 208-19 от 04.07.2019, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ. 

- При обследовании Объекта установлено, что имеются отдельные недостатки/дефекты выполненных ООО «Спецбилд» работ. Объем и стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных ООО «Спецбилд» работ определена в приложении к данному заключению (таблица №23 - расчет на устранение недостатков выполненных работ) и составляет 312 600 руб. Причинами возникновения указанных недостатков/дефектов могли явиться некачественные материалы, использованные при выполнении работ или нарушение технологии выполнения работ. 

Суд первой инстанции, исследовав заключение повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО5, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясностей, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Между тем, в апелляционной жалобе ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» привело доводы о том, что представленное экспертное заключение повторной экспертизы не отвечает принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора. 

Ответчик и третье лицо в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что экспертное заключение ООО «ДМН-Эксперт» №09/21 является ненадлежащим доказательством факта качественного выполнения ООО «Спецбилд» работ, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

 В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда. 

Проверка выводов о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством в рамках государственного контракта от 04.07.2019 № 208-19 года, а также установления причин возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ и с учетом этого определения стоимости работы по устранению недостатков, которые подлежат возмещению подрядчиком (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 270 АПК РФ относится к компетенции суда апелляционный инстанции, который обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по первоначальной и  повторной экспертизам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные экспертные заключения №02/АК от 15.01.2021 и №09/21 от 30.06.2021 не отвечают принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора. 

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (первоначального и встречного исков), суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2022 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую  экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410031, 

<

...>) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «Спецбилд» работ по актам КС-2 №2.1-2.22 по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ? 

2. Если работы выполнены с недостатками, то определить стоимость качественно выполненных работ, являются ли недостатки устранимыми, и установить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам заключения эксперта № 014-01/22 от 21.04.2022 ООО «Экспертное агентство «Аргумент» стоимость выполненных ООО «Спецбилд» работ в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ (за исключением требований к качеству выполненных работ) составила 3 773 486 рублей 30 копеек. Выводы экспертизы о некачественно выполненных работах по формам КС-2 определяются результатом отказа ООО «Спецбилд» от исполнения своих гарантийных обязательств.

Недостатки являются неустранимыми, так как продольная ровность и коэффициент сцепления являются вопросами безопасности дорожного движения и отсутствуют технологии, способные восстановить их без изменения технико-эксплуатационных показателей и конструкции верхнего слоя дорожной одежды, установленных в проектной документации и техническому заданию контракта на производство работ на объекте экспертизы.

Фактическая стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных ООО «Спецбилд» работ по государственному контракту №208-19 от 04.07.2019 составляет                12 887 021 рубль 52 копейки.

Эксперт также отметил, что установленные на момент экспертизы недостатки обуславливают невозможность выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №208-19 от 04.07.2019 года без полной переделки асфальтобетонного покрытия во всей длине объекта экспертизы (после снятия его методом фрезерования), а также на площадке остановочного пункта, устройства дернового покрова и побегов травостоя на откосах и обочинах земляного полотна в полном объеме. Причиной возникновения недостатков/дефектов, выполненных ООО «Спецбилд» работ, является несоблюдение условий и проектных показателей государственного контракта и проектной документации, а также неисполнение гарантийных обязательств. Эксплуатационные условия, в том числе интенсивность и состав движения, не могли быть причиной этих недостатков в силу их незначительности (за время проведения работ по экспертизе в период с 9 до 14 часов по дороге проехали всего 3 легковых автомобиля).

Согласно дополнительным ответам на вопросы суда, эксперт указал, что 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу  части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Согласно представленным письменным ответам на дополнительные вопросы по заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ, без оценки качества, выполненных ООО «Спецбилд» (по актам КС-2 2.1-2.22) по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 года исходя из цен, определенных данным контрактом определена в размере 9 891 368 руб. 85 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО «Спецбилд» с недостатками (по актам КС-2 2.1-2.22) по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 года исходя из цен, определенных данным контрактом составляет 6 847 202 руб. 80 коп.

Указанные недостатки являются устранимыми путем частичной или полной переделки. Стоимость необходимая для устранения недостатков равна 8 239 630 руб. 80 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО «Спецбилд» по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 года  с недостатками равна 12 567 580 руб. 80 коп. Указанные недостатки могут быть устранены путем полной переделки объекта. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 20 056 611 руб.60 коп.

Доводы ООО «Спецбилд» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о  недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Указание на допущенные экспертом нарушения в виде неизвещения ООО «Спецбилд» о дате проведения экспертизы, опровергается приложениями к экспертному заключению, согласно которым в адрес ООО «Спецбилд» и ее представителя экспертом направлялись извещения посредством телеграммы и на электронный адрес о дате и времени проведения экспертизы.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ не следует, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является императивным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения не имеется.

Неполучение истцом соответствующего извещения о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствует, и на достоверность выводов экспертизы не влияет.

Более того, по приведенным истцом доводам невозможно установить каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы.

Ссылка ООО «Спецбилд» на то, что приложенная к экспертному заключению расписка не подтверждает факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо заключению, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Данное требование соблюдено. Эксперт в расписке указал, что ему разъяснено содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ООО «Спецбилд» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку заключением эксперта № 014-01/22 от 21.04.2022 ООО «Экспертное агентство «Аргумент», с учетом ответов на дополнительные вопросы  установлен объем качественно выполненных ООО «Спецбилд» работ по государственному контракту № 208-19 от 04.07.2019 г., учитывая частично произведенную ответчиком оплату выполненных истцом работ на сумму 8512870 руб. 12 коп., общую стоимость выполненных Подрядчиком работ, цену контракта с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Спецбилд» подлежит взысканию задолженность в сумме 9 891 368 руб. 85 коп., так как выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В удовлетворении требований в остальной части ООО «Спецбилд» надлежит отказать.

В части разрешения встречных исковых требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Спецбилд»               4 516 972 рублей 08 копеек необходимых для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ. 

Основанием подачи Комитетом встречного иска послужило допущенное подрядчиком существенное отступление от условий государственного контракта - несоответствие объема выполненных подрядчиком работ и наличие недостатков выполненных работ.

Право заказчика устранять недостатки своими силами и средствами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика прямо государственным контрактом не предусмотрено.

В соответствии с п. 10.6, 10.8 Контракта государственный заказчик и/или Уполномоченный представитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Генеральным подрядчиком, обязан уведомить об этом Генерального подрядчика в течение 5 рабочих дней после их обнаружения;  генеральный подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если генеральный подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, Государственный заказчик и/или Уполномоченный представитель вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об устранении недостатков работ и (или) направить Генеральному подрядчику требование о расторжении Контракта в одностороннем порядке и отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с п. 11.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Уполномоченным представителем сроки.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Между тем, как  следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком отказ от исполнения Договора заказчик не заявлял. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Государственным контрактом №208-19 от 04.07.2019 г. не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ. Доказательства отказа Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании денежных средств на устранение недостатков заявлены преждевременно, с нарушением установленного законом порядка предъявления требований к Подрядчику по поводу некачественно выполненных работ. 

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Комитета на сумму 312600 рублей, в указанной части подлежит отмене, с отказом  в удовлетворении данных требований.

Ответчиком также было заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Спецбилд» штрафа по контракту на общую сумму - 6 734 658 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 20000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Комитета о неправильном толковании судом положений п. 9.8, 9.10, 9.11, 9.12 Контракта как обязательств не имеющих стоимостного выражения и неправомерное освобождение Подрядчика от ответственности за нарушение п. 9.14 Контракта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с  частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указал истец по встречному иску, в период действия контракта ООО «Спецбилд» не исполнил следующие пункты контракта: 

П. 9.10  - отсутствие технических средств организации дорожного движения;

П. 9.12 – отсутствие операционного контроля выполняемых им работ;

П.9.11 – устройство временных площадок для складирования строительных материалов и строительного городка осуществляется не в соответствии с проектом организации строительства;

П.9.8 – не производится крепление стен траншеи, не установлено ее ограждение; не выполнена внутренняя обмазка швов в водопроводных колодцах, водопроводные колодцы не накрыты;

П.9.14 – не исправлены дефекты, допущенные при выполнении работ (общая стоимость нарушений составляет 4 516 972 рубля 08 коп.).

Разрешая по существу требования о взыскании штрафа за указанные нарушения, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера допущенного нарушения (нарушение, не имеющее стоимостного выражения) к Подрядчику может быть применена ответственность только в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа».

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 12.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по п. 7.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.3, 9.6, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11,9.12, 9.13, 9.14, 9.15, 9.16, 9.23, 9.27, 9.30 за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом:

П. 12.7.1 Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 122 443 рубля, определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

А) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Б) 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 12.7.3 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), в том числе по п. 9.18, 9.25, 9.26, 9.28, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением №1042 в следующем порядке:

А) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

Б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042) разделена ответственность за нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение и обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в них не предусмотрено определение понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем буквальное толкование приведенных выше нормативных правовых актов и условий конкретного обязательства позволяет сделать вывод о том, что обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые данный субъект правоотношения должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, а расчет стоимости неисполненного обязательства не может быть произведен.

Условиями контракта и приложениями к нему (проектно-сметной документацией)  предусмотрена стоимость выполнения отдельных обязательств по установке технических средств организации дорожного движения (41 973 рубля) (п. 9.10);  по обеспечению надлежащего складирования материалов, конструкций, инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов (628 230 рублей) (п. 9.11), по креплению стен траншеи (31 520 рублей), по выполнению внутренней обмазки швов  в водопроводных колодцах (40 427 рублей) (п. 9.8).

Таким образом, вменяемые Заказчиком подрядчику по указанным пунктам Контракта нарушения, являясь составной частью основного обязательства, имеют стоимостное выражение, и штраф за нарушение которых подлежит исчислению по п. 12.7.1 Контракта из расчета 1 122 433 рубля.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с Подрядчика подлежит штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение (п.9.8., 9.10, 9.11), как не имеющие стоимостного выражения, является неверным. 

Оснований согласиться с доводами Комитета о необходимости исчисления штрафа по п. 12.7.1 Контракта за нарушение Подрядчиком п. 9.12 Контракта, предусматривающего необходимость ведения с момента начала работ на Объекте и до завершения, оформленных и заверенных в установленном порядке общего и специального журналов учета выполнения работ по типовым формам, судебная коллегия не усматривает, поскольку в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, т.е. данное обязательство исполнителя не имеет стоимостного выражения. 

Штраф за нарушение п. 9.12. контракта составляет 5 000 рублей.

Факт нарушения пунктов 9.8, 9.10, 9.11, 9.12. Контракта, а также правомерность требований Заказчика о взыскании штрафа за нарушение каждого из названных пунктов, Подрядчик не оспорил.

Общий размер штрафа составляет 4 494 772 рубля, из расчета (4*1 222 443 рубля) +          5 000 рублей.

В суде первой инстанции Подрядчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 – 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 306-ЭС15-19156 по делу № А57-19524/2014 (применительно к положениям Закона о контрактной системе), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Следовательно, процедура подписания государственного контракта с протоколом разногласий не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку в рассматриваемом случае контракт был заключен в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе на условиях аукционной документации, и истец (подрядчик) был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, не мог представить протокол разногласий (в силу закона) и вынужден был принять это условие о неустойке путем присоединения к контракту в целом (т.е. он является слабой стороной контракта), поэтому произведенное ответчиком (заказчиком) начисление штрафа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия заказчика, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А71-15769/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу № А29-2350/2011.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, насколько неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта являлось существенным и могло причинить ответчику значительные убытки; отсутствие доказательств причинения Заказчику убытков, вызванных нарушением истцом обязательств, в сумме, сопоставимой с начисленным штрафом, соотношение стоимости выполненных работ и суммы штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 000 рублей за нарушение п. 9.10, 9.11 и 9.8 (2 эпизода). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании штрафа с Подрядчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 005 000 рублей. 

Кроме того, ответчиком на основании п.п. 12.7., 12.7.1. государственного контракта истцу также начислен штраф в размере 1 122 443 руб. за неисполнение п. 9.14. государственного контракта, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 11.2. контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с уполномоченным представителем сроки. 

В обоснование начисления указанного штрафа ответчик ссылается на факт неисполнения истцом предписания № 9, выданного ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» по результатам проверки 09.12.2019, и акт от 13.12.2019 о неисполнении предписания в полном объеме. 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства имели место до организации подрядчиком приемки работ по контракту (10.01.2020), следовательно, не могут свидетельствовать о неисполнении истцом п. 9.14. государственного контракта, который касается недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. 

Установленные же в ходе рассмотрения настоящего спора недостатки выполненных подрядчиком работ могут свидетельствовать о наличии на стороне истца просрочки исполнения гарантийного обязательства (с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию), однако, такая просрочка квалифицированно исключена сторонами из оснований для взыскания предусмотренных контрактом штрафов (п.п. 12.7., 12.7.1. контракта). 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца штрафа в размере             1 122 443 руб. за неисполнение п. 9.14. государственного контракта.

Доводы Комитета об обратном, основаны на неправильном понимании условий контракта, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Основываясь на изложенных нормах права, суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, согласно которому с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует взыскать задолженность в размере 8 886 368 руб. 85 коп. (9 891 368,85 руб. - 1 005 000 руб.).

Поскольку недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверная оценка представленным в дело доказательствам  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привели к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  и расходов по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (70,98%), с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежат взысканию в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции в размере 35 490 руб., в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  суде апелляционной инстанции в размере 163 964 руб.

Также с учетом пропорционально удовлетворенных требований с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежат взысканию б., с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 036 руб.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, распоряжение денежными средствами на депозитном счете Арбитражного суда Волгоградской области  не относится к полномочиям апелляционного суда, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса в части возврата уплаченных за проведение экспертизы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В письме общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Аргумент» стоимость экспертизы указана в размере 231 000 рублей, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 240 000 руб. поручением о перечислении денежных средств на счет от 08.11.2021 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

В определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 стоимость экспертизы была установлена в размере 231 000 рублей.

При этом в определении о назначении экспертизы от 25.01.2021 года указано, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при увеличении размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт обязан предварительно проинформировать об этом суд, а также лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Аргумент» за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы выставило счет № 014-01/22 от 21.04.2022 к оплате на сумму 254 000 руб.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможных дополнительных расходах, пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования экспертной организации в размере 231 000 рублей.

 С учетом изложенного, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» денежные средства в сумме 231 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу №А12-20753/2020, поручением о перечислении денежных средств на счет от 08.11.2021 г. 

Поскольку ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 240 000 руб. поручением о перечислении денежных средств на счет от 08.11.2021 года, а стоимость экспертизы составляет 231 000 рублей, соответственно Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует вернуть государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей по поручению о перечислении на счет от 08.11.2021.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истцу отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по платёжному поручению от 17 июня 2022 года № 225. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу№ А12-20753/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично, взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 847 202 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 490 руб. 

В остальной части исковых требования отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 005 000 руб. 

В остальной части встречных исковых требования отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 842 202 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 490 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 036 руб.

Взыскать комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 163 964 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410031, 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 231 000 (двести тридцать одна тысяча) руб. за проведение судебной экспертизы по делу перечисленные по поручению о перечислении на счет от 08.11.2021.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей по поручению о перечислении на счет от 08.11.2021, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по платёжному поручению от 17 июня 2022 года № 225. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1 742 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О. В. Лыткина    

 

       В.Б. Шалкин