ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4636/2024

Дело № А40-241910/20

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023  по делу № А40-241910/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, признании обоснованным требования ФИО3 в размере 193 390, 04 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2024

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.06.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 18.07.1985, место рождения: гор. Москва) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6. 

В Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 193 390,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств. Признано обоснованным требование ФИО3 в размере 193 390, 04 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 

-  отменить определение Арбитражного суда от 26.12.2023, вынесенное в рамках дела №А40-241910/20-164-456 «Ф» в части отказа в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, а также признания обоснованным требования ФИО3;

- истребовать у заявителя-кредитора ФИО3 подлинник договора процентного займа от 28 октября 2018 года,

- истребовать у заявителя-кредитора ФИО3 подлинник расписки о получении суммы займа от 28 октября 2018 года.

-  после истребования оригиналов договора процентного займа от 28 октября 2018 года, оригинала расписки о получении суммы займа от 28 октября 2018 года назначить судебно - техническую экспертизу договора процентного займа от 28.10.2018 в экспертном учреждении.

-   поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», адрес: 111024, г. Москва, муниципальный округ Лефортово, ш. Энтузиастов, д. 9, помещ. I, ком. 4.

- поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли время рукописных записей подписей датам, указанного в документе, а именно в договоре процентного займа от 28.10.2018 года? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств, в порядке статей 66, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство пришел к следующим выводам. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель  ФИО2  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Между тем, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свое сомнение относительно договора процентного займа от 28.10.2018. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. 

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано необходимостью отложения рассмотрения заявления ФИО3, в связи с нахождением                            ФИО6 в лечебном учреждении. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным, тогда как неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Между тем, в судебном заседании на обозрение суда первой инстанции были представлены представителем ФИО3 оригинал договора и расписки. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено следующее.

На момент введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и в настоящее время имеются неисполненные ФИО2 денежные обязательства перед ФИО3 в сумме 160 000,00 руб. (сумма основного долга), проценты: 32 007,79 руб. за период с 28.10.2018 по 27.10.2020, 1 382,35 руб. за период с 28.10.2020 по 29.12.2020, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 28.10.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО3 в размере 193 390,04 руб., является обоснованным, однако не подлежит включению в реестр кредиторов должника. 

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021, тогда как требование ФИО3 поступило в суд 26.09.2023, согласно отметки канцелярии, то есть после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока.

Следовательно, требование ФИО3 в размере 193 390, 04 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд первой    инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства со стороны ФИО3 о возможности выдать займ                ФИО2 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ФИО3 в размере 193 390, 04 руб. следует признать обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы - наличие статуса аффилированного лица ФИО3 к ФИО2, создание искусственной задолженности должника, фиктивности договора, судом неправомерно отказано в проведении экспертизыопровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Отклоняя довод об аффилированности ФИО3  и ФИО2 коллегия учитывает нормы п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заинтересованными лицами к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года                  N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исчерпывающий перечень признаков группы лиц содержится в ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», а раскрытие понятия аффилированного лица в ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции».

А так же п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заинтересованными лицами по отношению признает к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Довод заявителя жалобы на наличие одного адреса регистрации ФИО7 и ФИО8 не может говорить о наличие аффиллированности к ФИО2, в связи с тем, что ФИО3 не подпадает под критерий заинтересованного лица и аффилированного лица к гражданину должнику ФИО2

При этом, согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт наличия аффилированности не влечет безусловную субординацию требований такого кредитора или отказ во включении таких требований в реестр требований кредиторов.

Отклоняется и довод  о фиктивности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности заемных правоотношений, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи:

-заключение договора займа;

-получение заемщиком денежных средств,

- наступление срока возвращения займа; -наличие задолженности заемщика и ее размер;

-наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов;

Судом первой инстанции при установлении реальности заемных отношений, исследованы следующие документы:

-  оригинал договора процентного займа от 28.10.2018 года (был предоставлен суду на обозрение, что подтверждается аудиопротоколом);

-   оригинал расписки от 28.10.2018 года (была предоставлена суду на обозрение, что подтверждается аудиопротоколом);

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2;

-  выписка по счету ФИО3 №40817810338170375973, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждающая наличие у нее денежных средств на момент предоставления займа;

-  справка 2НДФЛ, подтверждающая, что доход ФИО3 в 2018 году после удержания налогов составил 1 231 398,83 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу о реальности заключения договора процентного займа от 28.10.2018 года.

Довод   кредитора   ФИО1   о   фиктивности   договора   займа   является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается довода, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года принято к производству требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 22.11.2023 года.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, финансовым управляющим Должника ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы к судебному заседанию, состоявшемуся 22.11.2023 направлено ходатайство о проведении экспертизы технического исследования документа - договора процентного займа от 28.10.2018 года и расписки в получении суммы займа от 28.10.2018 года.

С целью предоставления финансовому управляющему время для внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2023 года.

К 28.11.2023 года финансовым управляющим ФИО6, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не были внесены, не были представлены экспертные организации и кандидатуры экспертов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений (при их наличии) возлагается именно на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Поскольку финансовым управляющим не были внесены денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции исследовав оригиналы договора процентного займа от 28.10.2018 года и расписки от 28.10.2018 года обоснованно указал, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств подтверждающих свое сомнение относительно договора процентного займа от 28.10.2018.

С учетом изложенного, доводы кредитора ФИО1 о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о проведении экспертизы технического исследования документа не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы технического исследования документа - договора процентного займа от 28.10.2018 года и расписки от 28.10.2018 года.

Также ФИО1 к апелляционной жалобе не приложены доказательства, препятствующие заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы технического исследования документа - договора процентного займа от 28.10.2018 года и расписки от 28.10.2018 года не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у ФИО3 оригиналов документов - договора процентного займа от 28.10.2018 года и расписки от 28.10.2018  подлежит отклонению, так как оригиналы указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 27.11.2023.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.07.2020 года по делу №2-333-20 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность по договору займа в размере 44 262 794,16 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу                      № А40-241910/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).                                    В отношении него открыта процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года по делу              № А40-241910/20 требования ФИО1 в размере 44 262 794,16 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, а так же избирания «карманного» арбитражного управляющего, что и было сделано конкурсным кредитором ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 по делу                     № А40-241910/20-164-456 «Ф» удовлетворено ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2. 

Отстранен ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2. 

Арбитражный суд признал доказанным, что финансовый управляющий ФИО6 в своей деятельности совершает действия, свидетельствующие о его заинтересованности и взаимосвязанности с кредитором ФИО1, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а его заинтересованность в соблюдении только интересов кредиторов ФИО1 может повлечь за собой причинение убытков должнику (абз. 6 стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 по делу № А40-241910/20-164-456 «Ф»).

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась с Апелляционной жалобой на Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10.07.2020 года по делу №2-333-20 полагая, что требование кредитора ФИО1 основано на ничтожной сделке, а судом первой инстанции не установлен факт реальности заключения договора займа и финансовой возможности ФИО1 передать в счет исполнения договора займа денежную сумму в размере 38 809 000,00 рублей, в связи с чем сочла, что Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10.07.2020 года по делу №2-333-20 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий должника ФИО6 в процедуре банкротства гражданина-должника ФИО2 совершал действия, направленные на соблюдении интересов только ФИО1, в связи с чем не прибегнул к экстраординарному обжалованию судебного акта, на котором основано требование конкурсного кредитора ФИО1 - конкурсный кредитор ФИО3 была вынуждена самостоятельно обратиться с Апелляционной жалобой на Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10.07.2020 года по делу №2-333-20.

Изучив материалы дела №2-333-20, было установлено, что ФИО1 выдал займ в размере 38 809 000,00 руб., подтвержденный только распиской о получении денежных средств. 

Когда при этом, общий размер заработной платы ФИО1 за период с 2016 года по январь 2018 года после удержания налогов составил всего 961 607,86 рублей, что в 40 раз меньше суммы займа, поименованной в расписках (38 809 000,00 рублей). 

В подтверждение происхождения денежных средств, ФИО1 представлены в материалы дела расписки о получении ФИО1 займа от ФИО9 в сумме 10 000 000,00 руб., (тесть ФИО1 (отец жены)), ФИО10 7 000 000,00 рублей, ФИО11 30 000 000,00 рублей не могли являться доказательствами по настоящему делу, так как судом первой инстанции не установлена возможность указанных лиц предоставить ФИО1 денежные суммы, указанные в расписках.

Требования ФИО3 признаны обоснованными в размере 193 390,04 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2, а требования ФИО1 в размере 44 262 794,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, нахождение требования ФИО3 за реестром требований кредиторов, не может повлиять на возможность удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023  по делу № А40-241910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова