75/2018-47539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39534/2018

Дело № А57-16666/2016

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Еремина Алексея Александровича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Веряскина С.Г., Грабко О.В.)  

по делу № А57-16666/2016 

по требованию Еремина Алексея Александровича о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального  предпринимателя главы КФХ Фоменко Владимира Александровича  

(ОГРНИП 313644004300034, ИНН 643100110156) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – ООО «Авангард») в лице конкурсного управляющего  Ефремова А.В. обратился с заявлением о признании должника –  индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. (далее –  ИП глава КФХ Фоменко В.А.) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.08.2016 признано обоснованным заявление ООО «Авангард» в лице  конкурсного управляющего Ефремова А.В. о признании ИП главы  КФХ Фоменко В.А. несостоятельным (банкротом) и введена процедура  наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца, до 1.11.2016.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162  стр. 6.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016  (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) по делу № А57-16666/2016  ИП глава КФХ Фоменко В.А. признан несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Е.М. Любочко. Конкурсное производство введено сроком на шесть  месяцев. Срок конкурсного производства был продлен до 21.05.2018.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование  Еремина Алексея Александровича о включении в реестр требований  кредиторов ИП глава КФХ Фоменко В.А. требований в сумме 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.06.2018 требования Еремина А.А. включены в реестр требований  кредиторов ИП глава КФХ Фоменко В.А. в сумме 50 000 руб. в качестве  требований, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.06.2018 по делу № А57-16666/2016 отменено, апелляционная жалоба  удовлетворена. Заявление Еремина А.А. о включении в реестр требований  кредиторов ИП главы КФХ Фоменко В.А. в сумме 50 000 руб., оставлено  без рассмотрения.  

Судебный акт мотивирован, тем что договор купли-продажи  от 11.08.2016 транспортного средства – трактора МТЗ-80, заводской   № 499710, 1986 года выпуска, заключенный между Фоменко В.А. и  Ереминым А.А. на сумму 50 000 руб. признан недействительной сделкой  по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Применяя последствия недействительности сделки, суд  руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением  об оспаривании указанной сделки.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка  была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  

о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной  недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то  в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости.  

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его  стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит  оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого  в установленный срок – возвращению.  

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил,  что на дату обращения Еремина А.А. в арбитражный суд с настоящим  требованием имущество (денежные средства 96 000 руб.), подлежащее  возврату должнику, в конкурсную массу должника передано не было.  

В кассационной жалобе Еремин А.А. просит постановление  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 заявление  конкурсного управляющего главы КФХ Фоменко В.А. Любочко Е.М.  о признании недействительной сделки должника в отношении  автотранспортного средства, заключенной с Ереминым А.А.  удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 11.08.2016  транспортного средства – трактора МТЗ-80, заводской № 499710,  1986 года выпуска, заключенный между Фоменко В.А. и Ереминым А.А.  Применены последствия недействительности сделок. Взыскано  с Еремина А.А. в конкурсную массу главы КФХ Фоменко В.А. 96 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.10.2017 по делу № А57-16666/2016 изменено и дополнена  резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Восстановить  за Ереминым А.А. право требования с ИП главы КФХ Фоменко В.А.  денежных средств в размере 50 000 руб., полученных по договору купли- продажи трактора МТЗ 80 от 11.08.2016». В остальной части определение  оставлено без изменения.  

Признание сделки должника в отношении автотранспортного  средства, заключенной с Ереминым А.А. недействительной и применение  последствий ее недействительности в силу положений статьи 61.6 Закона  о банкротстве послужило основанием для обращения Еремина А.А.  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление  Еремина А.А. без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной  в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка  была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной  сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование  к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу  (должнику) этого имущества или его стоимости.  

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его  стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит  оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в  установленный срок - возвращению.  

Арбитражный суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы  прав принял заявление к своему производству и рассмотрел его  по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно  руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63, отменил определение суда первой  инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления  Еремина А.А., оставив его без рассмотрения применительно к пункту 2  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Данный вывод апелляционного суда не противоречит  вышеназванному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

Вывод суда апелляционной инстанции об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы  о применении норм права – на фактических обстоятельствах дела,  установленных судом на основании оценки представленных в материалах  дела доказательств.  

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявитель жалобы  документально не опроверг правильность выводов суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального или процессуального права, то  

есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной  инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют  о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии  со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов,  то есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об  установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по  мотивам преимущества одних доказательств перед другими.  

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и  являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его  отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.  

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 принято при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2018 по делу № А57-16666/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев