АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8609/17 

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А60-2234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат» (далее – предприятие «Хлебокомбинат», должник) Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 по делу № А60-2234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – Уразайкина С.А. (доверенность от 12.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 должник - предприятие «Хлебокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кайкы Н.Д.

Определением от 19.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. 26.05.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в очередности погашения текущих страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 (судья Журавлев Ю.А.) разногласия разрешены, страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга, признаны относящимися ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мелехова И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании спорных страховых взносов подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, спорная текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит уплате в пятой очереди текущих платежей, поскольку сформировалась уже в процедуре банкротства предприятия «Хлебокомбинат», в указанный период действовали разъяснения абзаца 3 п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Конкурсный управляющий должника полагает, что в данном случае не подлежали применению разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 № 59 (далее – Обзор), поскольку задолженность сформирована до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся данные разъяснения. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что из изложенных в п.14 Обзора разъяснений не следует, что текущие платежи по страховым взносам в ПФР отнесены ко второй очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2016 предприятие «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, руководствуясь п. 14 Обзора, письмом от 25.04.2017 обратился к конкурсному управляющему, указав, что задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 672 020 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Возникновение между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2, абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 8, 14 Обзора (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пришли к выводу о том, что изложенные в п. 14 Обзора разъяснения подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 по делу № А60-2234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат» Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон