АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А05-13140/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжество» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу       № А05-13140/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжество», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, (далее - ООО «Торжество», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163046, 

<

...>, (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>, (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отдела, выразившегося в нарушении пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с невозвратом Обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск) и ФИО3 (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право распоряжения принадлежащим Обществу исполнительным документом. С заявлением о возвращении исполнительного листа обратился представитель Общества ФИО4, который имел все необходимые полномочия на получение исполнительного документа на основании доверенности. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником Общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2011, заключенного Обществом и ФИО3 с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу № А05-3623/2015 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, договор купли-продажи оборудования от 04.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить Обществу имущество. Дополнительным решением от 14.03.2018 установлен срок для возврата Обществу имущества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.02.2018 по делу № А05-3623/2015, которым просил взыскать с ФИО3 3 955 725 руб. 10 коп. в качестве стоимости подлежащего передаче истцу по решению суда оборудования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 по делу № А05-3623/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, способ и порядок исполнения решения суда от 20.02.2018 изменены. В связи с этим с ФИО3 в пользу ООО «Торжество» взыскана стоимость подлежащего передаче обществу оборудования в сумме 3 615 725 руб. 10 коп. Во исполнение этого определения Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 900059930.

Получив этот исполнительный лист и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № 75767/19/29022-ИП, о чем вынесла постановление от 12.07.2019 (том 1, листы 50-51).

В ходе исполнительного производства от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 26.07.2019 поступили денежные средства в полной сумме, подлежащей взысканию по названному выше исполнительному документу.

В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила Обществу запросы о предоставлении банковских реквизитов взыскателя от 26.07.2019 и от 08.08.2019.

Поскольку банковские реквизиты взыскателя не представлены, судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая в порядке взаимозаменяемости на период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании распоряжения исполняющей обязанности начальника отдела от 15.08.2019 № 65-р, отложила исполнительные действия по перечислению денежных средств, поступивших от должника, на срок с 27.08.2019 по 10.09.2019, о чем вынесла постановление от 27.08.2019 № 29022/19/311160.

Кроме того, для получения банковских реквизитов Обществу дополнительно направлен запрос от 27.08.2019 № 29022/19/311159.

ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Торжество», вместо реквизитов Общества представил 22.08.2019 свои банковские реквизиты.

ООО «Торжество» 30.08.2019 обралось в отдел с заявлением, которым ходатайствовало о возврате исполнительного листа серии ФС № 900059930.

Указанный исполнительный лист 13.09.2019 выдан на руки представителю Общества ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 20.09.2019 вынесла постановление № 29022/19/347843 об окончании исполнительного производства № 75767/19/29022-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем и отделом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате Обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок, обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Поскольку срок для возврата исполнительного документа в указанном случае законом не установлен, суды обеих инстанций правомерно указали, что такое действие должно быть совершено в разумный срок.

В рассматриваемом случае из содержания заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что бездействие, по мнению общества, выразилось в невозврате Обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок.

При этом с момента подачи Обществом заявления о возврате исполнительного листа (30.08.2019) до момента его возврата (13.09.2019) прошло 10 рабочих дней.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю в неразумный срок.

Тот факт, что исполнительный лист не был выдан представителю Общества 30.08.2019, то есть в день подачи заявления о возврате исполнительного листа, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем или отделом разумного срока возврата исполнительного листа, поскольку рассмотрение этого заявления и принятие по этому вопросу законного и обоснованного процессуального решения в разумный срок не означает, что это процессуальное решение должно быть принято немедленно в день обращения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение его прав или законных интересов возвратом исполнительного листа 13.09.2019, а не ранее этой даты.

При этом судами учтено, что интерес взыскателя по исполнительному производству состоит в получении от должника причитающихся ему денежных средств. Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО1 неоднократно направляли Обществу запросы банковских реквизитов для перечисления взысканной в ходе исполнительного производства суммы, однако такие реквизиты не были представлены, что подателем жалобы не оспаривается. При этом Обществом не предъявлено разумного объяснения причин непредставления банковских реквизитов Общества по запросам судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат Обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А05-13140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжество» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина