АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-16/2019

16 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате переданного по договорам лизинга имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» ФИО2, 

при участии представителей: от истца - ФИО3 на основании доверенности от 08.02.2019; от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 19.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» об изъятии предмета лизинга: двух комплектов водооросительного оборудования (система Water Kit) с соответствующими крепежными и соединительными элементами; стандартного ковша погрузчика малогабаритного ВОВСАТ S650, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3NW13907 (в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке вследствие систематического неисполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что поскольку передача предмета лизинга была осуществлена лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве, требования истца о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Также со ссылкой на представленный документ, утверждал об отсутствии спорного имущества у ответчика.

Третье лицо временный управляющий ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного  заседания, направленное ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им 16.01.2019 (почтовое уведомление № 65500531060544). Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСП 11» (лизингополучатель) 20.06.2016 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 199, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом лизинга является погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S650, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3NW13907; фреза дорожная, 2016 года выпуска.

Между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСП №11» (лизингополучатель) 20.06.2016 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 201, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом лизинга является погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S770, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3Р513054; фреза дорожная, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров лизинга предмет лизинга передается на срок 36 месяцев. Датой окончания срока лизинга является 20.06.2019, при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 11.1 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае невнесения и (или) просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 дней.

Между ООО «Енисей-Лизинг» («покупатель»), ООО «Енисей-М» («поставщик») и ООО «ДСП № 11» («лизингополучатель») 28.06.2016 заключён договор поставки № 201, предметом которого указана обязанность поставщика передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 201 от 20.06.2016, заключенного между покупателем и лизингополучателем. 

Между ООО «Енисей-Лизинг» («Покупатель»), ООО «Енисей-М» («Поставщик») и ООО «ДСП № 11» («Лизингополучатель») 28.06.2016 заключён договор поставки № 199, предметом которого указана обязанность поставщика передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 199 от 20.06.2016, заключенного между покупателем и лизингополучателем. 

На основании актов приема-передачи от 30.06.2016 и от 17.08.2016 поставщик передал, а лизингополучателя принял товар, указанный в спецификациях к договору № 201 и к договору № 199.

Факт передачи указанного имущества во владение и пользование лизингополучателя ответчиком не оспаривался. 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 36 от 18.07.2018, в котором уведомил о расторжении договоров № 199 и № 201 от 20.06.2016 в одностороннем порядке с 23.07.2018 и возврате предмета лизинга не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Представителем собственника имущества ООО «Енисей-Лизинг» 15.08.2018 составлены акты изъятия имущества предмета лизинга по договорам №№ 199, 201 от 20.06.2016, согласно которым по договору № 199 от 20.06.2018 возвращён погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S650, укомплектованный дорожной фрезой AZTG00140 (ковш погрузчика и водооросительное оборудование остались у ответчика), а по договору № 201 от 20.06.2018 погрузчик ВОВСАТ S770, укомплектованный ковшом (фреза дорожная AZTG00135 и дорожная фреза AZTG00140 были проданы  ответчиком третьим лицам). 

22 апреля 2019 представителями ООО «ДСП №11» составлен акт утраты имущества в ходе одностороннего изъятия ООО «Енисей-Лизинг»:

 -ковша погрузчика ВОВСАТ S650, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3NW13907;

- водооросительного оборудования малогабаритного погрузчика ВОВСАТ S650, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3NW13907;

- водооросительного оборудования малогабаритного погрузчика ВОВСАТ S770, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3Р513054.

Поскольку предмет лизинга ответчиком полностью не возвращён, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённые между сторонами договоры от 28.06.2016 №№ 199, 201 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими, элементы договора купли-продажи и элементы договора финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее -Закон о лизинге)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком неоднократно нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам  №№ 199, 201 от 20.06.2016, что подтверждается истцом решениями Абаканского городского суда от 11.09.2017, 25.04.2018.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле договоры лизинга являются расторгнутыми.

На основании статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств полного возврата предмета лизинга в установленном договор порядке  в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним условий договора лизинга в части внесения им лизинговых платежей, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд критически относится к представленному ответчиком в обоснование довода об утрате спорного имущества акту утраты имущества в ходе одностороннего изъятия ООО «Енисей-Лизинг» от 22.04.2019, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, после инициирования истцом данного иска, тогда как изъятие имущества производилось 15.08.2018. При этом ни после изъятие имущества истцом 15.08.2018, ни после получения претензии, ни после начала судебного разбирательства ответчик об его отсутствии не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2016 №№ 199, 201 являются расторгнутыми, ответчик факт нахождения у него спорного имущества должным образом не оспорил, предметы договоров лизинга истцу не возвращены, суд удовлетворяет исковые требования, в полном объёме.

Таким образом, ответчиком подлежат передаче истцу два комплекта водооросительного оборудования (система Water Kit) с соответствующими крепежными и соединительными элементами, входящих в состав фрезы дорожной, год выпуска 2016, модель – 24PSL, серийный номер по каталогу 7221392, заводской (идентификационный) №- AZTG00140 и №- AZTG00135, страна изготовитель Италия; стандартный ковш погрузчика малогабаритного ВОВСАТ S650, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3NW13907.

Суд отклоняет доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что передача предмета лизинга была осуществлена лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве, требования истца о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ДСП № 11» № А74-18158/2017, по следующим основаниям.

ООО «ФОРСАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А74-18158/2017 о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 18.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на  26.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущих платежей, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку договоры лизинга по данному делу, заключенные ранее даты возбуждения дела о банкротстве, фактически были расторгнуты после возбуждения дела о банкротстве с 23.07.2018, требования истца относятся к текущим.

Кроме того, заявленное в рамках настоящего дела требование об истребовании предмета лизинга не является правоустанавливающим иском и не относится к числу требований по денежным обязательствам. Данное требование основывается на обязательственных правоотношениях сторон по возврату предмета лизинга в связи с прекращением действия договора лизинга и отсутствием правовых оснований для удержания спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждый истребимый предмет). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей  платёжным поручением от 26.12.2018 № 763, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 рублей  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» имущество (предмет лизинга):

 – два комплекта водооросительного оборудования (система Water Kit) с соответствующими крепежными и соединительными элементами, входящих в состав фрезы дорожной, год выпуска 2016, модель – 24PSL, серийный номер по каталогу 7221392, заводской (идентификационный) №- AZTG00140 и №- AZTG00135, страна изготовитель Италия;

– стандартный ковш погрузчика малогабаритного ВОВСАТ S650, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3NW13907.

По истечении указанного срока имущество (предмет лизинга) подлежит принудительному изъятию у  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» с возмещением расходов за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей – Лизинг» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительное предприятие № 11» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать  тысяч) рублей государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко