1023/2017-9599(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1151/2017

30 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи С.Б. Ротаря,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2017,  от УФСИН по Хабаровскому краю: Капишулиной В.В., представителя по  доверенности от 21.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  

на решение от 07.02.2017 по делу № А73-16638/2016 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  Арбитражного суда Хабаровского края  

принятое судьей В.Н. Трещевой 

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний,  

о взыскании 55348, 68 рубля, 

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Хабаровскому краю,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, ОГРН  1022700524406, ИНН 2727001522), а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – ФСИН России, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) неустойки в  размере 2658, 36 рубля за период с 21.10.2016 по 22.12.2016, начисленную за  несвоевременную оплату электроэнергии в сентябре 2016 года (с учетом  уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 07.02.2017 уточненные исковые требования  удовлетворены, с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу  ПАО «ДЭК» взыскано 2658, 36 рубля неустойки, судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Производство по требованию о взыскании 54854, 99 рубля основного  долга прекращено. Требования к ФСИН России оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ИК-11  УФСИН России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит  решение от 07.02.2017 отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки.  

По мнению заявителя, он является учреждением, финансируемым из  федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты  коммунальных услуг не имеет. При этом отмечает принятием им всех  необходимых мер по получению дополнительного финансирования и  недопущения образования кредиторской задолженности.  

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  заявленное ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю ходатайство о  снижении размера неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ. В подтверждение довода обращает внимание на  непредставление ПАО «ДЭК» доказательств наступления каких-либо  негативных последствий в связи с нарушением ФКУ ИК-11 УФСИН России по  Хабаровскому краю сроков оплаты по договору.  

Также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции  ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску.  

В судебном заседании представитель УФСИН России по Хабаровскому  краю на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 07.02.2017 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года ПАО «ДЭК»  осуществило поставку электроэнергии в помещения ФКУ ИК-11 УФСИН  России по Хабаровскому краю на общую сумму 54854, 99 рубля.  

Истцом выставлена счет - фактура от 30.09.2016 № 34541/2/09 на  указанную сумму, оплата по которой не произведена.  

Претензией от 28.10.2016 № 1025-602 направленной в адрес ФКУ ИК-11  УФСИН России по Хабаровскому краю, ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о  наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что  в случае неоплаты задолженности в трехдневный срок будет вынуждено  обратиться в арбитражный суд.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиками в добровольном порядке  потребленного коммунального ресурса, ПАО «ДЭК», рассчитав неустойку,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  

организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему электроэнергии.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги.  

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела актом от 30.09.2016 № 34541/2/09 и не  оспаривается ответчиками.  

В связи с оплатой ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю  основной задолженности в полном объеме (платежное поручение от 22.12.2016   № 174952) до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от  иска в соответствующей части.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2016 по 22.12.2016  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ),  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен,  является правильным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФКУ  ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю вины в просрочке исполнения  

обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета,  отклоняются.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в  оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по  вине истца в материалах дела отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333  ГК РФ подлежит отклонению.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут  быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не  влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  

практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не  может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного  финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования  собственником имущества не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины по иску.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные  суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения,  если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  

письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны  быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам,  устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в  которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об  отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме  задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам.  

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика,  является правом суда, но не его обязанностью.  

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием  для уменьшения размера государственной пошлины.  

Следовательно, в данной части судебный акт от 07.02.2017 также  подлежит оставлению в силе.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены  обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба, по содержащимся в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2017 по делу № А73-16638/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.Б. Ротарь