АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18387/2019

г. Уфа

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление  

ЗАО "Дельта Логистик" (UAB "Delta Logistik") Литва, Вильнюссккий рай, 

<

...>

к Акционерному обществу "Белоорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 243 915 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: 

от сторон –  не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Дельта Логистик" (UAB "Delta Logistik") (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Белоорецкий металлургический комбинат" (далее – АО  "БМК", ответчик) о взыскании 243 915 руб. 27 коп.

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором последний указывает, что согласно данным финансово-бухгалтерского учета за АО «БМК» числится задолженность в размере 2900 евро. При этом, ответчиком проверен расчет неустойки и признан им неверным. По мнению ответчика сумма пени составляет 205,32 евро. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дельта Логистик"  (экспедитор) и АО "БМК" (клиент) 22.01.2018 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении № 36906Д (далее – договор), предметом которого является оказание экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счёт клиента принимает на себя обязательства до выполнению юга организации выполнения определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1.3 договора экспедитор обязался выполнить поиск и фрахтование транспортных средств для перевозок грузов по заявкам клиента, а также организоваться выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг: приём груза; перевозку грузов, принадлежащих Клиенту или третьим лицам, грузополучателям, указанным Клиентом; транспортировку груза до места, указанной Клиентом; осуществление перевозки груза по маршруту, избранному Экспедитором.

В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору Экспедитор заключает от своего имени договора перевозки с третьими ладами.

Подтверждением факта оказания услуга является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, Экспедитора, получателя груза и таможенных органов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производятся путем банковского перевода клиентом на счет экспедитора в евро.

Пунктом 5.2 договора установлено, что основанием для оплаты Клиентом транспортно-экспедиционных услуг является:  оригинал CMR с отметкой грузополучателя, и таможенных органов; оригинал счета- инвойса Исполнителя на русском языке в евро;  акт выполненных работ Исполнителя на русском языке в евро.

Согласно п. 5.3 в случае нарушения указанных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно иной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему договору не применяются.

В рамках заключённого договора № 36906Д истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в международном сообщении на общую сумму 227 247 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела CMR-накладными.

Груз доставлен грузополучателю без претензий по срокам и сохранности.

ЗАО "Дельта Логистик" предъявило требование об уплате задолженности в указанном размере путем направления претензии от 20.09.2018 (л.д. 29).

Неисполнение АО "БМК" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ЗАО "Дельта Логистик"  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт заказа оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчику, подтвержден документами, котрые истец представил: 

- транспортный заказ № 1107 от 05.04.2018 года, CMR (международная товарно - транспортная накладная) 10401090/060418/0003955, характер груза- проволока EN 10270- 1:2017.,

- транспортный заказ № 1342 от 25.04.2018 года, CMR (международная товарно- транспортная накладная) 10401090/250418/0004805, характер груза - проволока EN 10270- 1:2017.

Указанные CMR-накладные подписаны и удостоверенны печатью ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 20, л.д. 24).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении № 36906Д по CMR 10401090/060418/0003955 составляет 1450 EUR (Евро), по курсу валют на день направления претензии (20.09.2018 года) - (78,3613) - 113623,885 рублей; по CMR 10401090/250418/0004805 составляет 1450 EUR (Евро), по курсу валют на день направления претензии (20.09.2018 года) - (78,3613) - 113623,885 рублей.

Общая сумма задолженности составила: 1450 EUR (Евро) + 1450 EUR (Евро) = 2900 EUR (Евро), что составляет 227247,77 рублей.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается материалами дела.

Как указано выше, материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором последний указывает, что согласно данным финансово-бухгалтерского учета за АО «БМК» числится задолженность в размере 2900 евро.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает  исковые требования о взыскании задолженности в размере 227 247 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора право установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Такое определение суммы денежного обязательства не означает, что непосредственное исполнение денежного обязательства производится в иностранной валюте.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

 В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое обязательство, в том числе дополнительное обязательство по сроку возврата порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 16 667,50 руб. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, сумма которой составляет 205,32 евро. 

Так, согласно п. 5.3 в случае нарушения указанных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно иной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему договору не применяются.

Согласно предоставленному ответчиком расчету неустойки ее сумма составляет 205,32 евро:

- по счету DL2018/0068 от 11.04.2018г. составляет: 1 450 евро х 385 х 0,02%/100 = 111,65 евро - (8 021, 24 российских рублей, исходя из курса 71,8427),

- по счету DL2018/0093 от 13.06.2018г. составляет: 1 450 евро х 323 х 0,02%/100 = 93,67 евро -  (6 729, 51 российских рублей, исходя из курса 71,8427).

Таким образом, общая сумма неустойки составила (8 021руб. 24 коп. + 6 729 руб. 51 коп. = 14 750 руб. 75 коп.) 14 750 руб. 75 коп.

Суд, принимая во внимание контррасчет ответчика, произведя самостоятельный расчет с учетом условия спорного договора, признал подлежащими удовлетворению данные требования в части 14 750 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету в иностранной валюте сумма неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении № 36906Д от 22.01.2018 на день подачи иска составила 205, 32 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 14 750 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 14 750 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Дельта Логистик" (UAB "Delta Logistik") Литва, Вильнюссккий рай, 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Белоорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Дельта Логистик" (UAB "Delta Logistik") Литва, Вильнюссккий рай, 

<

...> задолженность в размере 227 247 руб. 77 коп. – долга, пени в размере 14 750 руб. 75 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 7 816 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов