ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33935/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22991/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель «Октябрьская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-33935/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель «Октябрьская» 

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (далее – ГУП «Петербургский метрополитен», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель "Октябрьская" (далее – Отель, ответчик) о взыскании 2527131 руб. 60 коп. задолженности и 542490 руб. 90 коп. неустойки. 

В соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гранд Отель Октябрьская» к ГУП «Петербургский метрополитен» об обязании снизить ежемесячную плату по договору за размещение высоковольтных кабелей на 70 процентов, за период с 13.03.2020 по 31.12.220 со 140535 руб., без учета НДС, до 42160 руб. 50 коп., без учета НДС. 

Истец уточнил размер требований по первоначальному иску и просил взыскать 931669 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 09.07.2021 с последующим ее начислением, начиная с 10.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Требование о взыскании задолженности в размере 2527131 руб. 60 коп. осталось без изменения. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения. 

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель" Октябрьская" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" 2527131 руб. 60 коп. долга, 931669 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 09.07.2021, с последующим ее 6 А56-33935/2021 начислением, начиная с 10.07.2021 и по 01.04.2022, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 38348 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель" Октябрьская" в доход федерального бюджета взыскано 1946 руб. государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Гранд отель «Октябрьская»обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик - ООО «Гранд отель «Октябрьская»  ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора Метрополитен ежемесячно размещает и демонтирует высоковольтные кабели в сооружениях метрополитена и взимает за эту услугу плату, а фактически высоковольтные кабели размещены в Метрополитене один раз, что никаких ежемесячных работ по размещению высоковольтных кабелей не производятся, соответственно отношения, возникающие по поводу размещения высоковольтных кабелей регулируются Главой 34 ГК РФ - «Аренда».

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные Обществом акты сдачи-приемки работ, выполненных Метрополитеном, а также каких - либо других сведений, подтверждающих данный факт судом первой инстанции не установлено. Истцом не зафиксирован факт оказания услуг двусторонне -подписанными актами сдачи-приемки услуг.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции в решении указал, что Отелем не был представлен расчет неустойки.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2017 заключен договор № 33-РО, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по размещению участков кабельных линий, указанных в п. 1.1 договора, а ответчик (п. 3.2 договора) обязался перечислять плату за оказываемые услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца с обязательным указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора. 

В соответствии с п.7.2 договора, в случае если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. 

Из искового заявления следует и обратное ответчиком не доказано, что договор возобновлен между сторонами на неопределенный срок, на территории истца находятся кабельные линии, при этом истец осуществляет их фактическое обслуживание, в связи с чем, его услуги подлежат оплате. За период с января 2020г. по декабрь 2020г., как утверждает истец, последним оказаны ответчику услуги на общую сумму 2527131 руб. 60 коп., которые ООО "Гранд отель "Октябрьская" не оплачены. 

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Отелем заявлены встречные исковые требования о снижении ежемесячной платы по договору, по мнению Общества между ГУП «Петербургский метрополитен» и Обществом был заключен смешанный договор аренды и ООО «Гранд Отель «Октябрьская», как арендатор имеет право на снижение арендных платежей, в связи с введенными на территории Санкт-Петербурга ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции СОVID-19.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку факт оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2020 № 8000148030; от 29.02.2020 № 8000148493; от 31.03.2020 № 8000149314; от 30.04.2020 № 8000149980; от 31.05.2020 № 8000150710; от 30.06.2020 № 8000151347; от 31.07.2020 № 8000152330; от 31.08.2020 № 8000153077; от 30.09.2020 № 8000154021.; от 31.10.2020 № 80001454943; от 30.11.2020 № 8000155915; от 31.12.2020 № 8000156980, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2527131 руб. 60 коп. задолженности по договору № 33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обсаживания правомерными и подлежащими удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка его требованиям в части ежемесячного размещения кабельных линий, а также по снижению ежемесячной платы по Договору, так как, по мнению Обществ, между Метрополитеном и Обществом был заключен смешанный договор аренды и ООО «Гранд Отель «Октябрьская» как арендатор имеет право на снижение арендных платежей в связи с введенными на территории Санкт- Петербурга ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

01.07.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по размещению и техническому обслуживанию кабельных линий (далее - КЛ).

Приложением № 1 к Договору определены перечень и трасса прокладки КЛ Ответчика принятых на размещение и обслуживание Метрополитеном.

Предметом Договора определена услуга размещения КЛ в сооружениях метрополитена и обслуживание размещенных КЛ.

Размещение КЛ - это право Метрополитена на возмездной основе размещать в сооружениях оборудование (КЛ) Заказчика.

Договор о размещении КЛ в сооружениях Метрополитена связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в сооружениях Метрополитена. Вместе с тем указанную правовую конструкцию невозможно признать видом договора аренды, так как в договоре оказания услуг указывается только место размещения, а нс размер занимаемой площади.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции был проанализирован подписанный сторонами Договор, с учетом указанной нормы права, и суд посчитал Договор по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды, как определил Ответчик.

Сооружения Метрополитена, для размещения в них КЛ Ответчика, в силу требований, 606, 607, 611 Гражданского кодекса РФ, Ответчику не передавались. Акт передачи имущества не составлялся.

Приложение №1 к Договору не может рассматриваться, как доказательство передачи сторонами индивидуально-определенной непотребляемой вещи, предусмотренной условиями Договора, поскольку из условий договора следует, что Истец обязался предоставить услугу Ответчику по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена в соответствии с Перечнем и описанием мест прокладки, т.е. выделить трассу в сооружении метрополитена, для размещения КЛ - это место не является самостоятельным объектом, обособленным от сооружения Метрополитена в целом.

Кроме того, в сооружениях Метрополитена находятся КЛ, как самого Истца, так и третьих лиц.

Указанные в совокупности доказательства, свидетельствуют о невозможности соотнесения указанных объектов как индивидуально-определенной непотребляемой вещи, передаваемой во временное владение и пользование арендодателем арендатору.

В связи с чем, договор, по которому одно лицо приобретает возможность использовать необособленную часть чужой вещи, не переданной во временное владение, путем размещения на ней соответствующих К Л, нельзя назвать договором аренды.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, полагаем, что совершенная сторонами сделка, верно квалифицирована судом как договор об оказании услуг по использованию имущества и к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены нормы права, касающиеся возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом условий Договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-29842/2020, Договор, заключенный между Метрополитеном и Обществом, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде.

Условия в тексте Договора согласованы между Метрополитеном и Обществом исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела имеются копии актов сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2020 № 8000148030; от 29.02.2020 № 8000148493; от 31.03.2020 № 8000149314 от 30.04.2020 № 8000149980; от 31.05.2020 № 8000150710; от 30.06.2020 № 8000151347; от 31.07.2020 № 8000152330; от 31.08.2020 № 8000153077; от 30.09.2020 № 8000154021; от 31.10.2020 № 80001454943; от 30.11.2020 № 8000155915; от 31.12.2020 № 8000156980, а также копии почтовых отправлений о направлении ООО «Гранд отель «Октябрьская» актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Истец обязан до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, оформлять оказанные услуги актом об оказанных услугах и счетом-фактурой. При этом в силу пункта 5.2 Договора Ответчик обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывать акт об оказанных услугах. При отсутствии обоснованных претензий к качеству услуг, а также неявки Заказчика до указанного выше срока, услуга считается оказанной.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено обязанности для Истца направлять акты. Ответчик уклонялся от получения актов об оказанных услугах и счетов- фактур, так как с учетом буквального содержания пункта 5.2 обязанность по явке за получением указанных документов возложена на Заказчика.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Договора Ответчик обязан ежеквартально производить сверку расчетов по Договору с оформлением двухстороннего акта. Однакообязанность по сверке расчетов Ответчиком также не исполнялась, а доказательств об обратном не предоставлено.

Претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком не предъявлялось. Размещенные в рамках Договора кабельные линии Ответчиком до настоящего времени не демонтированы и не вывезены с территории метрополитена.

С учетом неявки Ответчика за получением актов и счетов-фактур в силу пункта 5.2 Договора услуги считаются оказанными независимо от подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) Ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изучив переписку сторон в период исполнения спорного контракта, учитывая доводы сторон, а также наличие неблагоприятных последствий для истца (по первоначальному иску), компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-33935/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина