ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-11583/2018

по заявлению Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Финанс Инвест» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной единой сделки, совершенной путем: 

- заключения договора залога ценных бумаг № 636/com от 13.03.2018, между Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом»; 

- заключения соглашения от 28.03.2018 об отступном по договору залога ценных бумаг № 636/com от 13.03.2018, между Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом»; 

- проведения операций по переводу со счета депо Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк», открытого в акционерном обществе «Финанс Инвест» (ИНН 

<

***>), со счета депо номинального держателя акционерного общества «Финанс Инвест» № HL 1212112753 облигаций ОАО «Российский Железные Дороги» (ISIN: RU000A0JQ7W9) в количестве 7 000 шт., облигаций GPB Eurobond Finance PLC (ISIN: XS1040726587) в количестве 2 000 шт., облигаций Veb Finance PLC (ISIN: XS0524610812) в количестве 6 017 шт., 

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» в пользу Публичного акционерного общества «Объединенный кредитный Банк» денежных средств в размере стоимости ценных бумаг ОАО «РЖД», GPB EuroboNd Finance PLC, Veb Finance PLC, определенной стонами в оспариваемом соглашении об отступном от 28.03.2018, а именно, в общем размере 498 015 263 руб. 54 коп. и восстановления обязательств акционерного общества «Финанс Инвест» перед Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» по депозитарному договору № 8236D от 23.05.2017, заключенному между акционерным обществом «Финанс Инвест» и Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «Объединенный Кредитный Банк», ПАО «О.К. Банк», Банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточенным заявлением о признании недействительной единой сделки: 

- договора залога ценных бумаг № 636/com от 13.03.2018, заключенного между ПАО «Объединенный кредитный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» (далее – ООО «инвестиционный дом»);

- соглашения от 28.03.2018 об отступном по договору залога ценных бумаг № 636/com от 13.03.2018, заключенного между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ООО «Инвестиционный дом»;

- проведение операций по переводу ценных бумаг со счета депо ПАО «Объединенный Кредитный Банк», открытого в акционерном обществе «Финанс Инвест» (далее – АО «Финанс Инвест»), со счета депо номинального держателя АО «Финанс Инвест» № HL 1212112753 облигаций ОАО «Российский Железные Дороги» (ISIN: RU000A0JQ7W9) в количестве 7 000 шт., облигаций GPB Eurobond Finance PLC (ISIN: XS1040726587) в количестве 2 000 шт., облигаций Veb Finance PLC (ISIN: XS0524610812) в количестве 6 017 шт.,

и применении последствий недействительности сделки в виде:

взыскания с ООО «Инвестиционный дом» в пользу ПАО «Объединенный кредитный банк» денежных средств в размере стоимости ценных бумаг ОАО «РЖД», GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance PLC, определенной в оспариваемом соглашении об отступном от 28.03.2018, а именно, в общем размере 498 015 263 руб. 54 коп. и восстановления обязательств АО «Финанс Инвест» перед ПАО «Объединенный кредитный банк» по депозитарному договору № 8236D от 23.05.2017, заключенному между АО «Финанс Инвест» и ПАО «Объединенный кредитный банк».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ПАО «О.К.Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу NА82-11583/2018.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Инвестиционный дом» не предъявляло никаких требований к АО «Финанс - Инвест» относительно спорных ценных бумаг, что свидетельствует о том, что ООО «Инвестиционный дом» получило весь экономический эффект от сделки в рамках урегулирования отношений с АО «Финанс - Инвест». Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о зачислении ценных бумаг на счет депо ООО «Инвестиционный дом» N 5640О в АО «Финанс-Инвест» до их списания НКО НКЦ (АО)), что подтверждает факт исполнения Банком своих обязательств по сделкам. В акте проверки АО «Финанс-Инвест» Банком России указано, что Банк осуществил перевод ценных бумаг GPB EuroboNd FiNaNce, Veb FiNaNce pic, ОАО «РЖД» на счет номинального держателя АО «Финанс-Инвест», где впоследствии они были реализованы в принудительном порядке НКО НКЦ (АО)). По результатам этих действий у ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ» образовалось требование по возврату денежных средств в размере отступного к АО «Финанс-Инвест».Само по себе списание НКО НКЦ (АО)) ценных бумаг не означает отсутствие признаков недействительности у оспариваемых сделок, поскольку обязательства Банка по перечислению ликвидных ценных бумаг в пользу ООО «Инвестиционный дом» исполнены в полном объеме. Сделки оспариваются, в том числе на основании неравноценности, доказательства которой на дату сделки представлены в материалы дела. Вывод суда о том, что Банк получил ценные бумаги стоимостью 239 856 803,9 руб. не соответствует материалам дела, стоимость полученных Банком ценных бумаг составляет 135 558 269,45 руб., дисконт по сделке составил 73 %. Банк лишился ликвидного актива в виде облигаций. Банк и ООО «Инвестиционный дом» - фактически аффилированные между собой лица. Суд не учел характер поведения ООО «Инвестиционный дом», не сопоставимое с поведением любого разумного участника гражданского оборота. Договор залога от 13.03.2018 и соглашение об отступном по нему от 28.03.2018 являются единой притворной сделкой, прикрывающей мену ценных бумаг. Информация о «текущей справедливой стоимости» спорных ценных бумаг - это исключительно самостоятельная оценка Банка ценных бумаг в своем портфеле, на что и указано в акте проверки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Инвестиционный дом» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор залога ценных бумаг, и соглашение об отступном были заключены на более выгодных бля Банка условиях, чем в случае приобретения облигаций посредством биржевой торговли. Банк не был лишен возможности в любой момент продать полученные облигации и получить денежные средства в сумме равной или большей их номинальной стоимости. Тот факт, что Банк реализовал спорные ценные бумаги путем заключения договора мены, а не путем их продажи по стоимости, определенной на основании торгов не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении по сделке и о недействительности сделки. Выбор способа распоряжения, полученным по сделке имуществом относится к исключительному ведению собственника и ООО «Инвестиционный дом» на действия Банка никак повлиять не могло. Заявителем не представлено доказательств, иных попыток Банка реализовать ценные бумаги и/или безуспешности таких попыток. Более того, в результате заключения договора мены, Банком были получены ценные бумаги других иностранных эмитентов: Tabaz, Esla, Genal, Personal Admin. Предположения конкурсного управляющего об аффилированности Банка и ответчика не доказаны и не соответствуют действительности. ООО «Инвестиционный дом» просит в отзыве определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агентством заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора ответа Банка России от 29.05.2024 № 34-5-6/1682 со всеми приложенными к нему документами, находящимися в томе 22. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 30.09.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 30.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Агентства на доводах жалобы настаивала, поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон при имеющейся явке.

Ходатайство Агентства о приобщении к материалам дела ответа Банка России от 29.05.2024 № 34-5-6/1682 со всеми приложенными к нему документами, находящимися в томе 22, к материалам настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 30.09.2024 на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что спорные документы и сведения были истребованы арбитражным судом определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024, однако поступили в дело после вынесения резолютивной части определения и после изготовления судом обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявленного ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Инвестиционный дом» (залогодатель) и ПАО «О.К. Банк» (залогодержатель) подписан договор залога ценных бумаг № 636/com, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Финанс Инвест» по:

- договору на брокерское обслуживание № 8236 от 02.03.2018, заключенному между АО «Финанс Инвест» и залогодержателем,

- депозитарному договору № 8236D от 23.05.2017, заключенному между АО «Финанс Инвест» и залогодержателем,

- сделкам биржевого РЕПО, заключенным АО «Финанс Инвест» на организованных торгах ПАО Московская биржа с 18.12.2017 по 14.02.2018, и иным сделкам биржевого РЕПО, заключаемым АО «Финанс Инвест» на организованных торгах ПАО Московская биржа в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора в случае неисполнения АО «Финанс Инвест» обязательств по договорам и сделкам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенных ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами АО «Финанс Инвест» в силу настоящего договора залога ценных бумаг.

В качестве предмета залога выступают следующие ценные бумаги:

- облигации ООО «Росинтруд» в количестве 200 000 шт., процентные документарные неконвертируемые, на предъявителя, серия 01, ISIN – RU000A0JUQN2, номинальная стоимость – 202 190 000 руб. из расчета последней средневзвешенной цены 1000,1 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 10 руб. 85 коп. за облигацию,

- облигации ООО «Трансбалтстрой» в количестве 173 000 шт., процентные документарные на предъявителя, серия 01, ISIN – RU000A0JUJР2, номинальная стоимость – 178 369 920 руб. из расчета последней средневзвешенной цены 1 000 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 31 руб. 04 коп. за облигацию,

- облигации ООО «СПЕКТР» в количестве 100 000 шт., процентные, документарные на предъявителя, серия 01, ISIN – RU000A0JW8G2, номинальная стоимость – 100 033 000 руб. из расчета последней средневзвешенной цены 1 000 руб. 10 коп. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 0 руб. 23 коп. за облигацию,

- биржевые облигации ПАО «Волга капитал» в количестве 60 000 шт., документарные, на предъявителя, серия ПБО-01, ISIN-RU000A0JХUU3, номинальная стоимость – 61 580 400 руб. из расчета последней средневзвешенной цены 1 003 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 23 руб. 34 коп. за облигацию (пункт 1.3 договора).

Применительно к пункту 1.5, 1.6 договора в соответствии со статьей 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации залог ценных бумаг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, возникает с момента их передачи залогодержателю; передача ценных бумаг залогодержателю осуществляется при подписании настоящего договора. 

15.03.2018 ответчиком получено требование ПАО «О.К. Банк» об оплате 493 834 852 руб. 31 коп. в связи с неисполнением АО «Финанс-Инвест» обязательств по депозитарному договору № 8236D от 23.05.2017.

Согласно данному требованию АО «Финанс-Инвест» 14.03.2018 допустило неисполнение обязательств по депозитарному договору № 8236D от 23.05.2017, заключенному с Банком. В частности, в депозитарий АО «Финанс-Инвест» Банком были поданы поручения на списание следующих ценных бумаг со счета депо владельца (принадлежащего Банку) на счет депо владельца, открытый в НКО АО НРД (принадлежащего Банку): 

- облигаций ОАО «РЖД» в количестве 7 000 шт. (4-17-65045-D/RU000A0JQ7W9), 

- еврооблигаций GPB Eurobond Finance PLC в количестве 2 000 шт. (ХS1040726587), 

- еврооблигациий Veb Finance plc в количестве 6 017 шт. (ХS0524610812). 

Вышеуказанные поручения АО «Финанс-Инвест» исполнены не были. 

В материалах дела имеется копия письма АО «Финанс-Инвест» от 21.03.2018, в котором указано, что с 13.03.2018 все активы клиентов общества заблокированы Небанковской кредитной организацией – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество), об этом факте уведомлен Центральный банк Российской Федерации, в данный момент  АО «Финанс-Инвест» предпринимает все возможные действия для урегулирования данного вопроса. (том 3)

28.03.2018 между ООО «Инвестиционный дом» (залогодатель) и ПАО «О.К. Банк» (залогодержатель) подписано соглашение об отступном по договору залога ценных бумаг № 636/com от 13.03.2018.

Исходя из пункта 1.1 указанного соглашения, в связи с неисполнением АО «Финанс Инвест» перед залогодержателем обязательств по депозитарному договору № 8236D от 23.05.2017, заключенному между АО «Финанс Инвест» и ПАО «О.К. Банк»; указанным в пункте 1.1 договора залога ценных бумаг, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодатель взамен исполнения обязательств должника передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2 по соглашению сторон обязательства должника, указанные в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного – передачей в собственности залогодержателя следующих ценных бумаг:

- облигации ООО «Росинтруд» в количестве 176 990 шт., процентные документарные неконвертируемые, на предъявителя, серия 01, ISIN – RU000A0JUQN2, номинальная стоимость – 179 710 336 руб. 30 коп. из расчета последней средневзвешенной цены 1 000 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 15 руб. 37 коп. за облигацию, 

- облигации ООО «Трансбалтстрой» в количестве 173 000 шт., процентные документарные на предъявителя, серия 01, ISIN – RU000A0JUJР2, номинальная стоимость – 179 151 880 руб. из расчета последней средневзвешенной цены 1 000 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 35 руб. 56 коп. за облигацию, 

- облигации ООО «СПЕКТР» в количестве 76 990 шт., процентные, документарные на предъявителя, серия 01, ISIN – RU000A0JW8G2, номинальная стоимость – 77 277 175 руб. 72 коп. из расчета последней средневзвешенной цены 1 000 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 03 руб. 73 коп. за облигацию, 

- биржевые облигации ПАО «Волга капитал» в количестве 60 000 шт., документарные, на предъявителя, серия ПБО-01, ISIN-RU000A0JХUU3, номинальная стоимость – 61 876 200 руб. из расчета последней средневзвешенной цены 1003 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 28 руб. 27 коп. за облигацию (пункт 1.3 договора). 

Сумма отступного составляет 498 015 589 руб. и полностью покрывает все требования залогодержателя в отношении АО «Финанс Инвест» (пункты 1.5, 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора залогодержатель обязуется дать поручение АО «Финанс Инвест» на списание ценных бумаг со счета Депо в пользу залогодателя следующих ценных бумаг с предоставлением всех подтверждающих документов:

- облигации GPB Eurobond Finance PLC, документарные именные, ISIN-XS1040726587, количество – 2 000 шт., номинальная стоимость – 117 844 762 руб. 62 коп. из расчета последней цены 1020,5 долларов США за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 6337,78 долларов США за все облигации, курс доллара США к рублю - 57 руб. 56 коп.,

- облигации Veb Finance plc, документарные именные, XS0524610812, количество – 6 017 шт., номинальная стоимость – 373 057 170 руб. 92 коп. из расчета последней цены 1062,5 долларов США за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 91133,82 долларов США за все облигации, курс доллара США к рублю - 57 руб. 56 коп.,

- облигации ОАО «РЖД», процентные документарные на предъявителя, серия ценных бумаг: выпуск 17, ISIN-RU000A0JQ7W9, количество – 7 000 шт., номинальная стоимость – 7 113 330 руб. 30 коп. из расчета последней средневзвешенной цены 1001,4 руб. за облигацию и начисленного купонного дохода в размере 14,79 руб. 

В ту же дату контрагентами подписан акт приема-передачи в собственность залогодержателя облигаций ООО «Росинтруд», ООО «Трансбалтстрой», ООО «СПЕКТР» и биржевых облигаций ПАО «Волга капитал».

Приказами Банка России от 25.05.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению банком назначена 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению конкурсного управляющего, договор залога ценных бумаг от 13.03.2018 и соглашение об отступном от 28.03.2018 являются недействительными сделками, заключенными при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Агентства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем споре должником по делу является кредитная организация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае надлежит учесть правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 8 постановления N 63, согласно которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению ПАО «О.К. Банк» была назначена Банком России 26.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, оспариваемые сделки совершены 13.03.2018 и 28.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом доказывания по обособленному спору является обстоятельство наличия неравноценного встречного предоставления по сделке и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судебной практикой ранее был выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 0, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301, определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Однако, в настоящее время в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Однако, при этом осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Заявляя о неравноценности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на то, что в обмен на высоколиквидные ценные бумаги: облигации ОАО «РЖД», еврооблигации GPB Eurobond Finance PLC и Veb Finance plc стоимостью 498 015 263 руб. 54 коп., невозвращенные АО «Финанс-Инвест» должнику по требованию от 14.03.2018 по депозитарному договору № 8236D от 23.05.2017, должником взамен по соглашению об отступном получен неравноценный актив в виде неликвидных ценных бумаг отечественных эмитентов  стоимостью 239 856 803 руб. 90 коп. (отчет НАО «Евроэксперт» от 26.06 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 28.03.2018, заключение Союза Судебных экспертов «Федерация» от 22.12.2021 об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату размещения и на 28.03.2018), неспособный к быстрой реализации в условиях независимого рынка и не приводящий к реальному получению денежных средств. Конкурсный управляющий также настаивал на том, что сторонами завышена реальная стоимость предоставленных ценных бумаг.

Вместе с тем, по итогам подписания договора и соглашения об отступном, Банком получены ценные бумаги, которые впоследствии реализованы им в пользу ООО «Энергоцентр» по договору мены от 20.07.2021 (не признанному недействительным) по стоимости, аналогичной стоимости утраченных Банком облигаций, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, опровергает его доводы о неравноценном характере оспариваемых сделок или их притворности.

Тот факт, что Банк реализовал спорные ценные бумаги путем заключения договора мены, а не путем их продажи по стоимости, определенной на основании торгов, не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении по сделке и о ее недействительности.

 Кроме того, в акте проверки ЦБ РФ от 29.05.2018 о текущей справедливой стоимости спорных облигаций, указано, что она максимально приближена к той стоимости, что указана в соглашении об отступном. Указано, что облигации ООО «Росинтруд» приобретались должником начиная с 10.06.2016, облигации ООО «Трансбалтстрой» - с 21.04.2015, т.е. достаточно длительный период, предшествующий заключению оспариваемых договоров. На момент подписания соглашения об отступном Банк владел облигациями ООО «Росинтруд» в количестве  708 931 шт., облигациями ООО «Трансбалтстрой» в количестве 678 934 шт., облигациями ООО «Спектр» в количестве 711 507 шт., биржевыми облигациями ООО «Волга Капитал» в количестве 257 443 шт. 

Таким образом, приобретение данных облигаций должником не являлось для него необычной практикой. При этом выводы ЦБ РФ о покупке данных облигаций группой компаний и завышении цены в отношении данных ценных бумаг отсутствуют.

Само по себе заключение должником договора залога от 13.03.2018 прав и интересов Банка не ущемляет; напротив, данная сделка являлась для должника предоставленным ООО «Инвестиционный дом» обеспечением исполнения обязательств перед Банком со стороны АО «Финанс Инвест».

Вопреки позиции заявителя договор залога и последующее соглашение об отступном было подписано в интересах ПАО «О.К. Банк» с целью минимизировать риски неблагоприятных последствий из-за действий брокера (АО «Финанс-Инвест»). 

Недобросовестное поведение АО «Финанс-Инвест» широко освещалось в СМИ. Из общедоступных источников следует, что в результате неправомерных действий АО «Финанс-Инвест» пострадало множество организаций, облигации пострадавшими до сих пор не получены, были проданы НКО НРД (АО) в обеспечение обязательств. Соответственно, ценные бумаги были утрачены должником не по его вине. 

Банк сегрегацию (обособление) своих ценных бумаг, хранящихся в депозитарии АО «ФинансИнвест» не производил. При этом, согласно ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» от 07.02.2011 № 7-ФЗ, все ценные бумаги клиентов депозитария, входят в клиринговое обеспечение. В связи с чем, осуществляя принудительную продажу ценных бумаг, НКО «НКЦ» (АО) не знал и не мог знать, кому из клиентов АО «ФинансИнвест» такие ценные бумаги принадлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства сохранения в настоящее время возможности получения удовлетворения от АО «Финанс-Инвест» в случае отсутствия договоров залога и соглашения об отступном (с учетом нахождения данного общества в процедуре банкротства) конкурсным управляющим не представлены. Возможность получения ООО «Инвестиционный дом» дохода от продажи еврооблигаций отсутствует ввиду продажи данных ценных бумаг НКО НКЦ (АО) в целях исполнения обязательств по сделкам, заключенным в интересах иных клиентов АО «Финанс-Инвест», что подтверждает выводы об отсутствии какого-либо полезного экономического эффекта от совершения оспариваемых сделок для ООО «Инвестиционный дом», а также об отсутствии злонамеренного вывода активов банка, в получении какого-либо полезного эффекта бенефициарами должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и контрагента может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Настаивая на аффилированности/заинтересованности сторон сделок, конкурсный управляющий указывает на то, что заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности должника и ответчиков. 

Вместе с тем, Агентством в ходе рассмотрения спора не раскрыты конкретные фактические обстоятельства, анализ которых позволит суду сделать однозначный вывод об аффилированности названных лиц. 

Акт проверки ПАО «О.К. Банк» Банка России, в котором содержится указание на вхождение указанных лиц в состав группы, не имеет преюдициального значения для суда.

Само по себе осуществление операций с облигациями не может свидетельствовать об аффилированности всех участников настоящего спора. Соответственно, доводы Агентства об осуществлении сделок с облигациями заранее определенной группой лиц с целью искусственного поддержания торговой активности, являются предположительными.

Сведений о привлечении кого-либо из состава участвовавших в спорных сделках лиц к уголовной либо административной ответственности за осуществление манипулирования рынком материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности сторон сделок, а, следовательно, и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре иных стандартов доказывания.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-11583/2018, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, принятых по заявлению Агентства к ООО «Энергоцентр» о признании недействительным договора мены от 16.05.2018, доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и ООО «Энергоцентр» на 16.05.2018 отсутствуют. Указанные выводы суда не опровергнуты и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, в случае, если суд в результате анализа фактических обстоятельств совершения сделки и контекста правоотношений сторон договора поставит под сомнение их добросовестность, к им может быть применен пониженный критерий неравноценности.

В данном случае достаточные доказательства, позволяющие поставить под сомнение недобросовестность сторон сделки, Агентством не представлены; фактическая аффилированность Банка с иными участниками рассматриваемых отношений очевидным образом не просматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания спорных сделок в качестве совершенных при неравноценном встречном исполнении и признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 исключают возможность признания договора залога недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; что влечет невозможность признания недействительным по указанному основанию соглашения об отступном, поскольку эта сделка являлась следствием первой, не признанной недействительной.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом споре не установлено факта причинения вреда кредиторам в виде неравноценности встречного исполнения по сделкам, не доказана аффилированность сторон сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления № 63, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о признании сделок ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, выходящих за пределы доводов заявителя относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем условия для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют в отношении всех оспариваемых сделок.

Наличие какого-либо сговора между сторонами оспариваемых сделок, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора залога и соглашения об отступном на нерыночных условиях, заявителем не доказано, судом не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Агентства о признании цепочки сделок недействительной у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Коллегия судей не находит возможным согласиться с позицией заявителя о  выходе арбитражным судом за пределы заявленных требований, поскольку вопрос получения ООО «Инвестиционный дом» дохода от ценных бумаг был исследован арбитражным судом при проверке доводов заявителя о том, что Банк лишился ликвидного актива. Заявленное Агентством утверждение о ликвидности актива не нашло своего подтверждения по материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что заключая оспариваемые сделки, ответчики фактически прикрывали заключение договора мены.

Само по себе совершение нескольких сделок в течение незначительного промежутка времени не может подтверждать доводы о притворности сделок.

Сделки, которые, как указывает заявитель, прикрывали договор мены, являлись реальными и были исполнены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что заключая оспариваемые договоры, все их стороны намерены были прикрыть договор мены, более того, заявителем не раскрыты мотивы, по которым они предпочли не заключать договор мены.

Относимых и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сторонами сделок с противоправными целями, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доводы заявителя об аффилированности Банка и ООО «Инвестиционный дом» через ООО «Энергоцентр» по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу ранее состоявшихся судебных актов (определения суда от 23.07.2022 и от 09.05.2023) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Ссылка Агентства на материалы проверки Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, по итогам которой были установлены факты манипулирования рынком на организованных торгах облигациями ООО «Спектр» и ООО «Трансбалтстрой» подлежит отклонению, так как данные факты установлены за период после совершения оспариваемых сделок и обоснованность доводов заявителя по жалобе не подтверждают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1