ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9668/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А76-7301/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7301/2018 (судья Первых Н.А.). 

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» - ФИО2 (доверенность №2 от 08.11.2017), 

        общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» - ФИО3 (доверенность б/н от 01.06.2017).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» (далее – ООО «КБ «Строительные технологии», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 806 руб. 35 коп. за период с 10.12.2011 по 01.12.2017 (л.д. 4-14).

       Решением арбитражного суда первой инстанции 28.05.2018 исковые требования ООО «Промгражданпроект» удовлетворены частично:  в его пользу с ООО «КБ «Строительные технологии» взыскано 691 428 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 157 руб. (л.д. 131-133).

       В апелляционной жалобе ООО «КБ «Строительные технологии» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 145-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КБ «Строительные технологии» указывает на то, что по первому требованию судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в рамках исполнительного производства 34260/12/20/74, ответчиком в течение декабря 2017 года исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области №А76-7301/2018.  Поэтому вывод суда первой инстанции об установленном факте пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания не основан на доказательствах дела. Утверждает, что истцом после вступления в законную силу решения суда первой инстанции на протяжении шести лет никаких действий, направленных на реализацию прав взыскателя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилось.

ООО «Промгражданпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу А76-16824/2011 исковые требования удовлетворены с ООО «КБ «Строительные технологии», в пользу ООО «Промгражданпроект» взыскана сумма основного долга в размере 2 784 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 694 руб. 74 коп. за период с 09.02.2010 по 09.12.2011, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 596 руб. 96 коп. 

        Решение от 23.12.2011 по делу № А76-16824/2011 вступило в законную силу 02.04.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Во исполнение решения арбитражного суда с ответчика взыскана задолженность в декабре 2017 года судебным приставом - исполнителем.

        Истец направил в адрес ответчика претензию № 11/18 от 19.02.2018 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 630 руб. 69 коп. (л.д. 16-18).

        Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 806 руб. 35 коп. за период с 10.12.2011 по 01.12.2017.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. Между тем, по платежам до 14.03.2015 истек срок исковой давности.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

       Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

       По настоящему делу истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 806 руб. 35 коп. за период с 10.12.2011 по 01.12.2017.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 14.03.2018 (л.д. 4).

Следовательно, к 14.03.2018 истек срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 14.03.2015.

          С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 428 руб. 30 коп. за период с 14.03.2015 по 01.12.2017

          Ссылка на то, что по первому требованию судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в рамках исполнительного производства 34260/12/20/74, ответчиком в течение декабря 2017 года исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области №А76-7301/2018, является несостоятельной, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, что не освобождает должника от исполнения обязательства.

       Довод ответчика о том, что истец сам затягивал процесс исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредъявление истцом в течение длительного времени исполнительного листа к исполнению не лишало ответчика возможности добровольно исполнить решение Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-16824/2011 от 23.12.2011, на протяжении этого времени ответчик пользовался денежными средствами истца.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    В.В. Баканов