428/2022-26948(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3531/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А76-12442/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-12442/2019 об  оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.12.2021, паспорт);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО2 - ФИО5 (доверенность  от 06.12.2021, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГА ДТ»  возбуждено дело о признании акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» (далее – должник, АО «ЗЭМЗ»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019  (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении АО «Златоустовский электрометаллургический  завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей,  временным управляющим акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» утвержден ФИО3, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 в  отношении акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический  завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.  

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»  обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Плавательный бассейн «Сталь» (ныне – ООО «Тепло-Инвест») о признании  договора купли-продажи имущества от 31.01.2020 ( № 12-16Б от 21.02.2020),  заключенного между акционерным обществом «Златоустовский  электрометаллургический завод» и обществом с ограниченной  ответственностью «Плавательный бассейн «Сталь» (ныне ООО «Тепло- Инвест») недействительным в силу его ничтожности по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ и применении последствия  недействительности сделки (вх. от 14.12.2020 № 100575).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, акционерное общество «СтилТрейд Компани».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022  (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение суда от 22.02.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что  на момент совершения сделки Должник (АО «ЗЭМЗ») отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была  совершена в отношении заинтересованного лица. Другая сторона сделки знала  

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Стороны Договора купли-продажи имущества от 31.01.2020 г. осуществили его  исполнение в нарушении требований п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве при  реализации социально значимых объектов (котельной ТЭЦ). Сделка (Договор  купли-продажи имущества от 31.01.2020 г.) совершена в период процедуры  наблюдения без письменного согласия временного управляющего между двух  дочерних предприятий созданных одним учредителем в целях вывода активов и  причиняющая вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, кредитор  отмечает, что сделка совершена в отношении социально-значимого объекта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.04.2022.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 19273  от 13.04.2022).  

В судебном заседании 27.04.2022 кредитор поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.  

Должник доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что  права у кредитора на обжалование сделки не имеется, конкурсный  управляющий, проанализировав оспариваемую сделку, не усматривает  оснований для подачи заявления конкурсным управляющим.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы  направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и  предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить  арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в  ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно  бездействует.  

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4, 5 п. 31  Постановления от 23.12.2010 № 63 отдельный кредитор или уполномоченный  орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие  (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать  в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому  подать заявление о ее оспаривании.  

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего  размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по  оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов  должника, независимо от правовых оснований. Вместе с тем защита прав  указанных кредиторов осуществляется в деле о банкротстве в порядке,  предусмотренном п. 31 Постановления от 23.12.2010 № 63.  

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено,  что на момент подачи заявления (14.12.2020) о признании сделки  недействительной у кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» отсутствовало право на обращение с соответствующим  заявлением ввиду того, что его доля (0,24% голосов) в реестре требований  кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований  кредиторов.  

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от  02.03.2020 требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго» включены в реестр требований  кредиторов АО «ЗЭМЗ» в размере 7 490 552,04 руб. Общий размер требований  кредиторов, включенных в реестр, составлял на дату подачи рассматриваемого  заявления 3 071 668 675,35 руб., размер задолженности заявителя составил 0,24  % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Таким образом, размер требования заявителя не превышает 10% от общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, на момент подачи заявления о признании сделки  недействительной у ООО «ЗЭМЗ-Энерго» отсутствовало право на обращение с  соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований  кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований  кредиторов (что подтверждается реестром требований кредиторов должника  АО «ЗЭМЗ»), суд первой инстанции правомерно применительно к положениям  пункта 7 части 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление ООО «ЗЭМЗ-Энерго» об  оспаривании сделок должника без рассмотрения.  

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право  оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими  относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на  самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае  недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от  совершения таких действий. При этом установленный Законом  десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и  несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных  кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о  банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и  увеличению текущих расходов. Иной подход в подобной ситуации  противоречит законодательному регулированию соответствующих  правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о  банкротстве на судебную защиту.  

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской  Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, согласно которой положения  статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов,  обладающих относительно небольшим размером требований к должнику,  возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности  для оспаривания сделок должника.  

Между тем, заявленные требования иными кредиторами, конкурсным  управляющим должника не поддержаны.  

То обстоятельство, что сделка оспаривается по основаниям положений  Гражданского кодекса РФ вне рамок дела о банкротстве, на выводы суда не  влияет, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в  ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям  порядка их применения, следует признать вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения правильным.  

Довод жалобы о том, что настоящее заявление оставлено без  рассмотрения спустя один год, в связи с чем, заявитель утратил возможность  предъявления заявления в исковом порядке, опровергается самим же  подателем, поскольку заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о  приостановлении производства по заявлению до рассмотрения аналогичного  спора, заявленного администрацией к должнику и ООО «Тепло-Сеть» в  порядке искового производства.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО  «ЗЭМЗ-Энерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с  кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000  рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по  

делу № А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Е.А. Позднякова 

А.А. Румянцев