﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2185/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А60-9729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-9729/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН 1147154027107, ИНН 7105522198)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 10366023498931, ИНН 6660144200),

третьи лица: открытое акционерное общество «Щекиноазот» (ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789), общество с ограниченной ответственностью «ДМЭ Аэрозоль» (ОГРН 1127154021653, ИНН 7118505320),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, ООО «ТИСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.12.2017 в сумме 9 122 510 руб. 49 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее - ОАО «Щекиноазот»), общество с ограниченной ответственностью «ДМЭ Аэрозоль» (далее - ООО «ДМЭ Аэрозоль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены, с АО «УКСХ» в пользу ООО «ТИСС» взыскан долг в размере 91 22 510 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 68 612 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-9729/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-9729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТИСС» о взыскании судебных расходов в размере 1 250 181 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 583 515 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с 582 000 руб. до 170 000 руб. Суд не учел количество судебных заседаний, объема изученных документов, сложность дела. Также заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании расходов на питание, указывает на то, что вопрос о взыскании расходов на проживание судом не рассмотрен.

Просит определение отменить в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, отказа включения расходов на питание в сумму судебных издержек, а также не рассмотрения расходов на проживание, разрешить вопрос по существу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд определил, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой будет являться 170 000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании  транспортных расходов в сумме 413 515 руб. удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании расходов на питание в сумме 121 516 руб. 70 коп. отказано, поскольку данные расходы к судебным издержкам не относятся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры №12 от 29.01.2019 (ведение дела в суде первой инстанции - 300 000 руб.), №12-АП от 18.03.2020 (ведение дела в суде апелляционной инстанции - 182 000 руб.), №27-КАС от 27.10.2020 (ведение дела в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.), акты от 27.12.2019, 29.07.2020, 18.11.2020.

Услуги в указанном истцом размере оплачены полностью, о чем свидетельствует платежные поручения от 07.02.2019 № 169 на сумму 300 000 руб., от 19.03.2020 № 589 на сумму 182 000 руб., от 27.10.2020 № 2480 на сумму 100 000 руб.

Факт несения расходов на проезд и перелеты представителя подтвержден представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства с экипажем, авиабилетами и платежными поручениями от 08.04.2019 № 534 на сумму 20 000 руб., от 08.04.2019 № 535 на сумму 20 00 руб., от 06.05.2019 № 693 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2019 № 837 на сумму 80 000 руб., от 13.06.2019 № 934 на сумму 40 000 руб., от 08.07.2019 № 1084 на сумму 80 000 руб., от 22.11.2019 № 2316 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2019 № 2597 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер настоящего спора, его сложность, проведение по делу судебной экспертизы, объем дела 28 томов, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019 - два судебных заседания), участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций (подготовка искового заявления и его подача, в т.ч. досудебный порядок урегулирования спора; подготовка и подача пояснений по иску, подготовка и подача отзывов на пояснения и возражения ответчика; подготовка и подача отзывов на экспертное заключение; подготовка и предоставление таблиц сравнения объемов работ; подготовка и предоставление переписки сторон; подготовка и подача ходатайств, подготовка и подача контррасчёта неустойки, ознакомление с материалами дела в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также то обстоятельство, что услуги представителем оказывались с выездом в другой регион, исходя из правоприменительной практики, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. (за участие в суде первой инстанции в сумме 300 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.)

Указанная сумма  расходов  на оплату услуг, оказанных представителем истца, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод жалобы о нерассмотрении судом требований о взыскании расходов по оплате расходов на проживание в сумме 133 150 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выводов суда первой инстанции по требованиям в данной части судебный акт действительно не содержит. 

Между тем, факт несения расходов на проживание представителя подтвержден представленными в материалы дела счетами за проживание в гостинице от 08.04.2019, 09.04.2019, 29.04.2019, 04.06.2019,  07.07.2019, 11.07.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, кассовыми чеками на оплату.

Понесенные истцом расходы на проживание представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на питание в сумме 121 516 руб. 70 коп., отклоняется, поскольку указанные расходы в силу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч.ч. 1 и  3 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-9729/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 7105522198, ОГРН 1147154027107)  судебные издержки в сумме 946 665  руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева