АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21584/2021

« 20 » октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, МОСКВА ГОРОД, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ, ПОМ 1,3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИЕНТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>)

о взыскании 102 235 руб. 15 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИЕНТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ОРИЕНТАЛЬ») с требованием о взыскании ущерба в размере 102 235 руб. 15 коп.

 

Представитель истца исковые требования поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что 12.09.2020 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования №001SB4870003968 от 07.07.2020.

Согласно акту б/н от 11.12.2020, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате затопления водой через кровлю произошло повреждение потолка, на стенах в комнате наблюдается следы подтеков в виде желтых пятен, причиной затопления явилось наличие повреждения кровли многоквартирного дома (далее – МКД) (предположительно).

В соответствии с договором №1 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) текущему ремонту МКД от 01.05.2015, оказывает услуги по содержанию ООО «ОРИЕНТАЛЬ» (бывшее – ООО «Иркут»).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 235 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №134535 от 17.12.2020.

По мнению истца, надлежащим ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков является ответчик.

На основании изложенного, истцом предъявлено требование к ответчику в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Залив квартиры №9 расположенной по адресу: 

<

...> произошел 12.09.2020 в результате повреждения кровли МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания № от 30.05.2017) между собственниками дома, расположенного по адресу 

<

...> и ООО «Иркут» (исполнитель) заключен договор №1 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД, согласно которому исполнитель по заданиям собственника (нанимателя) в течение согласованного в Приложении № договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, предусмотренному в Приложении №1 к договору.

Работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту МКД, предусмотренные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также Постановлением Правительства №491 от 13.08.2016, но не отраженные в Приложении №1 к договору исполнитель не оказывает и ответственности за них не несет. Неучтенные в Приложении №1 работы выполняются собственником (нанимателем) самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (пункт 2.2. договора возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 30.05.2017.

Согласно приложению №1 к договору №1 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 30.05.2017, исполнитель оказывает следующие услуги: 

Вывоз твердо-бытовых отходов (по графику);

Аварийно-диспетчерское обслуживание (круглосуточно);

Обслуживание электросетей, том числе замена электрических ламп (круглосуточно);

Дезинсекция и дератизация (по графику);

Содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе бухгалтерские услуги (ежедневно);

Расходы на взыскание задолженности (ежедневно);

Обслуживание инженерных систем (инженер, слесарь-сантехник, электрик, плотник) (ежедневно);

Управленческие расходы (ежемесячно).

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с заданиями собственников (нанимателей) и перечнем, указанном в Приложении №1 к договору. Некоторые виды услуг, указанные в Приложении №1 к договору исполнитель обязан оказывать без отдельных заданий собственника (нанимателя) с периодичностью, указанной в Приложении№1 к договору. 

Согласно пункту 3.4.3 договора, собственник обязан от своего имени и за свой счет заключать с третьими лицами договоры на осуществление капитального ремонта общего имущества. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. 

У ООО «ОРИЕНТАЛЬ» отсутствуют обязательства перед собственниками помещений по формированию фонда и организации проведения капитального ремонта и по закону, и по договору управления МКД.

Предметом договора №1 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 30.05.2017 не является формирование фонда капитального ремонта и его организация. 

Кроме того, обязанностью ООО «ОРИЕНТАЛЬ» по договору №1 от 30.05.2017, является только содержание (техническое обслуживание) и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Подрядчик, производящий капитальный ремонт МКД, должен обеспечить качество выполняемых работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Контроль за качеством производящихся работ должно осуществлять лицо, заключившее договор о капитальном ремонте.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 №528-пп, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, являющийся специализированной некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области. 

Порядок привлечения и заключения договора подряда на выполнение работ капитального ремонта регламентируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение).

Согласно пункту 196 Положения, договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства, предусмотренные законом.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Доказывание отсутствия вины лежит на предполагаемом причинителе вреда. По общему правилу лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «ОРИЕНТАЛЬ» и заливом квартиры, произошедшим 12.09.2020 в результате повреждения кровли МКД, отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия у него обязательного разрешения на капитальный ремонт объекта культурного наследия, коим является здание, расположенное по адресу 

<

...>, входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек и парк Иркутской геофизической метеообсерватории», 1886 г., расположенный по адресу 

<

...> согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области №02-76-3266/21 от 21.05.2021.

В соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. 

Выдача разрешений на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия регулируется пунктом 5.4 Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 2625 от 21.10.2015 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее - Приказ).

Доказательства выдачи ответчику разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  в материалы дела не представлены. 

На основании  вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ОРИЕНТАЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 102 235 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян