Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5635/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-43/2021

на решение от 25.11.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5635/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038)

о взыскании 19 368 рублей 69 копеек,

при участии: 

от истца: от истца: ФИО2, по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР№ 33597, паспорт

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее истец, ООО «МакАрт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) пени за просрочки оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.03.2017 по 07.03.2019 в размере 10 621 рублей 53 копеек.

Решением суда от 25.11.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнением, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на неправильное применением судом материального права, поскольку при отсутствии между сторонами заключенного договора, к исковым требования  должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом считает, что применению подлежат одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период начисления спорной пени.  Обращает внимание на обстоятельства того, что счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись в адрес ответчика. Приводит доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2020 по уважительным причинам, связанным с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 18.11.2020 не содержит заявления и ходатайства ответчика, а также результаты процессуальных действий, совершенных судом.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель ООО «МакАрт» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №2 общей площадью 100,2 кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №21 общей площадью 157,6 кв.м., находящегося на первом этаже МКД №50 по                       ул. Пушкина в г. Уссурийска. 

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 22.04.2008 принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» (переименовано в ООО «МакАрт») и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 №66). 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 61 922 рублей 82 копеек. 

Образование на стороне ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 922 рублей 82 копеек послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения ООО «МакАрт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2018 по делу №А51-10212/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, а также суда кассационной инстанции от 15.05.2019, исковые требования ООО «МакАрт» удовлетворены в полном объеме. 

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда ИП ФИО1 произвел перечисление денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности. 

Установив, что оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных жилищным законодательством сроков и спустя длительное время после вступления решения суда по указанному делу в законную силу, истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2020 №238, согласно которой потребовал в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии выплатить неустойку в размере 19 368 рублей 69 копеек.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МакАрт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271                  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на неё, выслушав пояснения представителя общества,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                        ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного кооператива. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу А51-10212/2018, которым установлена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 61 922 рублей 82 копеек. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права, установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, являются преюдициальными для настоящего спора с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 За несвоевременную оплату содержания общего имущества и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 07.03.2019 в размере 10 621 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 155 ЖК РФ определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно положениям частей 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП ФИО1 как у собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку данные правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, неустойка, была начислена истцом на сумму платежей, входящих в состав платы за жилое помещение на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорных правоотношениях пени, предусмотренные жилищным законодательством, не подлежат начислению, а необходимо начислять проценты по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в пункте 42 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки рефинансирования                   ЦБ РФ – 4,25%, действующей на момент вынесения решения суда, а не на день оплаты ответчиком задолженности (04.03.2019), что является правом истца. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель узнал о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 24.05.2018 по 04.03.2019 в обоснование чего представлен контррасчёт, отклоняется судебной коллегией, поскольку ИП ФИО1 как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, и не мог не знать о наличии у него обязанности вносить плату за коммунальные услуги, следовательно, наличие судебного спора о взыскании задолженности в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает предпринимателя от ответственности за её неоплату, в связи с чем контрассчет ответчика признается неверным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна применяться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки в соответствии с условиями договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома в 2008 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Истцом производился расчет суммы неустойки в соответствии с редакциями части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшими в соответствующий период просрочки. Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен, признан верным, не противоречащим положениям статьи 155 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в спорный период ответчику не предъявлялись платежные документы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание  и ремонт общего имущества, проверив расчет пеней, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей в размере 10 621 рублей 53 копеек за период с 16.03.2017 по 07.03.2019.

Также судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  в соответствии с положениями статей 195, 195, 199                       ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ на момент обращения общества в суд с требованием о взыскании  с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 16.03.2017 по 07.03.2019 срок исковой давности не пропущен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью представления контррасчёта, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имел достаточное количество времени для представления  в материалы дела контррасчета, а также иных доказательств в обоснование своей позиции по делу, учитывая, что рассмотрение настоящего дела  неоднократно откладывалось в том числе  в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  с целью представления дополнительных доказательств. 

Таким образом, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не препятствовали для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.11.2020 и могли повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрении дела правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2020 по уважительным причинам, связанным с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Согласно пункту 12.5 раздела 2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), с учетом сроков, предоставленных АПК РФ стороне для подачи возражений на протокол судебного заседания, лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания в день обращения, но после изготовления и подписания судьей и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК РФ. Замечания на протокол, подготовленные таким лицом по результатам ознакомления, должны быть приняты судом в течение всего рабочего дня суда вне зависимости от установленного режима работы приемной.

Протокол судебного заседания по настоящему делу составлен и подписан 18.11.2020, опубликован в системе «Мой арбитр» 19.11.2020, следовательно, с указанной даты был доступен ответчику для ознакомления.

Таким образом, в силу части 7 статьи 155 АПК РФ, последним днем для обращения в суд с замечаниями на протокол судебного заседания является 23.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку по смыслу части 7 статьи 155 АПК РФ, пятидневный срок предусматривает именно поступление в суд замечаний на протокол судебного заседания, и в настоящем случае к 23.11.2020 суд первой инстанции не располагал сведениями о направлении заявителем замечаний на протокол, то данные замечания, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их подачу, обоснованно возвращены заявителю определением от 09.12.2020.

Апелляционный суд также учитывает то, что при обращении с замечаниями только 05.12.2020 апеллянт своим на правом на заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний не воспользовался, в связи с чем, несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Приведенные апеллянтом доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2020 по уважительным причинам, связанными  с неблагоприятной  эпидемиологической обстановкой, и поздним получением копии протокола судебного заседания от 18.11.2020, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания, в котором ответчик просил изготовить копию протокола судебного заседания от 18.11.2020 по указанному делу и направить ответчику по электронной почте. Данное ходатайство зарегистрировано на электронном сервисе «Мой Абитр» 20.11.2020.

Между тем, порядок проведения ознакомления с арбитражными делами в Арбитражном суде Приморского края, информация о котором размещена на сайте суда, не создавал для заявителя в соответствии с пунктами 7.4, 8.3.10 и 12.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, препятствий для получения копии протокола судебного заседания и при своевременном совершении им необходимых процессуальных действий, установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», позволял обеспечить, предусмотренные частью 7 статьи 155 АПК РФ условия для рассмотрения судом имеющихся у общества замечаний на протокол.

Поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), направление лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, а также иных документов суда посредством электронной почты не предусмотрено, то предпринимателю, сопроводительным письмом от 27.11.2020, посредством почтовой связи, направлена заверенная копия протокола судебного заседания от 18.11.2020 по делу № А51-5635/2020. Указанным сопроводительным письмом, заявителю также разъяснено о его праве знакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя не имелось не зависящих от его воли препятствий для своевременного направления замечаний на протокол, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Иные доводы апеллянта исследованы апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 по изложенным мотивам  оставлена без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020  по делу №А51-5635/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков