ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32692/2024

29 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» и муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-32692/2024, по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Газпром проектирование» в лице Нижегородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Н. Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» - ФИО2 по доверенности № 6003 от 09.07.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности № 5971 от 30.06.2025 сроком действия 1 год, диплом;  

от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 26.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;   

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении муниципального контракта и взыскании долга за выполненные работы в размере 146 593 379 руб.15 коп.  

Решением от 19.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области расторг муниципальный контракт от 09.10.2019 № ЭА-15/19. Взыскал с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 105 805 112 рублей 67 копеек долга и 922 152 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «ГК «ЕКС» указывает на несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании 40 788 069 руб. 88 коп. стоимости дополнительных работ, поскольку невыполнение данных работ привело б к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и как следствие невозможности исполнения контракта. Обращает внимание, что в нарушение пп.1.3 пункта 1 части 1 статьи 95, превышение цены контракта в пределах 10% допускается.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение указывает на отсутствие результата работ по спорному контракту по вине истца. Полагает, что сведения об инженерно-геодезические изысканиях, были неактуальны. Считает, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы лежит на подрядчике.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Группа компаний «ЕКС» (истец, подрядчик) и муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» заключили муниципальный контракт от 09.10.2019 № ЭА-15/19 на разработку проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории парка «Приокский» города Нижнего Новгорода.  

В соответствии постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 27.05.2020 № 1763 «О передаче полномочий муниципального заказчика по муниципальному контракту от 09.10.2019 № ЭА-15/19 МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту от 09.10.2019 года № ЭА-15/19 перешли к МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» (дополнительное соглашение от 30.05.2020 № 3).  

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в два этапа: первый этап - с момента заключения контракта по 30.11.2019 включительно; второй этап - с момента заключения контракта по 28.02.2020 включительно.  

В соответствии пунктом 1.4 контракта результатом выполнения работ является надлежащим образом разработанная проектно-сметная документация комплексного благоустройства территории парка «Приокский» города  

Нижнего Новгорода. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена контракта составляет 157 469 382,67 рублей.  

В соответствии с п. 2.4. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Изменение цены контракта допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а именно:  

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

- цена контракта может быть изменена с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: при увеличении муниципальным заказчиком по согласованию с подрядчиком объема выполняемых работ, определенного в соответствии с п.1.2 контракта, не более чем на десять процентов, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта; при уменьшении предусмотренных контрактом объема работ путем уменьшения цены контракта исходя из цены единицы работы.  

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет ассигнований, утвержденных в бюджетной смете муниципального заказчика на 2019 и 2020 годы на эти цели, в пределах, доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов бюджета на соответствующий финансовый год. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится в 2 (два) этапа в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и на основании счета (счета-фактуры) на оплату, выставленного подрядчиком:  

1 этап – оплата составляет не более 70% от цены контракта. 2 этап – оплата составляет не менее 30% от цены контракта.  

Оплата выполненных работ по соответствующему этапу производится муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Согласно п. 2.7. днем исполнения обязательств муниципального заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.  

В соответствии с п. 3.1. контракта не позднее следующего рабочего дня после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, по каждому этапу подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика посредством электронной почты либо факсом о факте выполнения работ по соответствующему этапу в полном объеме в соответствии с условиями контракта.  

Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику оригиналы следующих документов:  

- комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ (в двух экземплярах);  

- счет (счет-фактуру) на оплату. 

- положительное заключение от Государственного автономного учреждения Нижегородской области « Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании».  

Сдача работ осуществляется подрядчиком по месту нахождения муниципального заказчика, уполномоченному им лицу (п. 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 6).  

В соответствии с п.3.8. контракта днем приемки результата работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ муниципальным заказчиком.  

Согласно п.3.11. контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу в порядке, установленном законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком своими  

силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Не выполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.2.8. контракта).  

В соответствии с п. 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4) контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2020 года включительно.  

Прекращение (истечение срока) действия контракта прекращает действие всех обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств подрядчика по завершению выполнения оставшейся части работ и их окончательной сдачи заказчику и обязательства муниципального заказчика по оплате принятых муниципальным заказчиком на дату окончательной сдачи заказчику работ и гарантийных обязательств подрядчика, которые продолжают действовать до их исполнения, либо их прекращения по иным основаниям (п. 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6).  

Согласно п. 8.3 контракта прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему.  

Из материалов дела следует, что работы по 1 этапу муниципального контракта на сумму 51 367 078 руб. 80 коп. подрядчиком выполнены в полном объеме, муниципальным заказчиком приняты и оплачены.  

Пунктом 1.6 технического задания определены перечень и характеристика парковой инфраструктуры, также указано, что характеристика сооружений и объектов рассчитаны ориентировочно, точные значения необходимо уточнить проектом.  

Как следует из пояснений истца, для определения точных характеристик сооружений и объектов, а также обеспечения соответствия разрабатываемой проектной документации и изысканий техническим условиям истцом были дополнительно выполнены работы на общую сумму 40 788 069 руб.88 коп. (акт от 28.03.2024 № 1).  

В процессе проектирования в 2019 году истцом проводились мероприятия по увязке инженерных коммуникаций и сооружений, а также берегоукрепления с проектируемым газопроводом высокого давления (от ул. Ларина до центра города Нижнего Новгорода) на проектируемой территории парка «Приокский» (по второму этапу). Проектные решения были согласованы  

с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» согласно письму от 18.02.2020 г. № 0721/01-13-56.  

В апреле 2022 года была представлена для согласования новая трасса сетей газоснабжения, которая существенно отличается от представленной ранее.  

Изменение трассировки газопровода высокого давления затронуло генеральный план территории, а также проектируемые павильоны, инженерные коммуникации и берегоукрепление, что потребовало корректировки проектно-сметной документации по второму этапу благоустройства парка «Приокский».  

Для решения данного вопроса было организовано совещание по итогам которого в адрес Газпрома направлено согласование новой трассы.  

Истец пояснил, что изменение трассировки газопровода противоречит исходным данным, работы по второму этапу выполнены, а новые исходные данные подразумевают внесение изменений в ТЗ и увеличение объемов, сроков и стоимости работ.  

Истец считает, что фактически заказчик в одностороннем порядке поменял исходные данные, по которым уже разработана ПСД и требует разработать новую проектную документацию за счёт подрядчика.  

Документация на второй этап реализации комплексного благоустройства парка подрядной организацией разработана и передана заказчику для прохождения государственной экспертизы в декабре 2020 года.  

По результатам рассмотрения, заказчиком и МКУ «Инженерная защита территорий города Нижнего Новгорода» были выставлены замечания по инженерно-геологическим изысканиям.  

АО «ГК «ЕКС» было поручено выполнить контрольное бурение для сравнения геологической и гидрогеологической ситуации на склоне парка «Швейцария» с данными, ранее проведенными ими изысканиями.  

19.10.2021 ГАУ НО «Управление госэкспертизы» отклонило заявку муниципального заказчика на прохождение государственной экспертизы.  

Письмом от 27.06.2022 исх. № 1-14-2037 ответчик уведомил истца о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы ввиду прокладки новой трассы газопровода и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

04.07.2022 письмом (исх. № 21-УКР-15475) истец ответил согласием на расторжение контракта по соглашению сторон, однако ввиду отказа ответчика оплачивать фактически выполненные работы, соглашение не подписано.  

Истец 18.04.2024 направил ответчику письмо (исх. № 03-Ю-12323) с требованием об оплате выполненных работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по второму этапу работ на общую сумму 146 593 379 рублей 15 копеек и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Ответчик оплату выполненных работ не произвёл, соглашение о расторжении не подписал.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГК «ЕКС» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ и передачи их результата заказчику на сумму 105 805 112 рублей 67 копеек, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Таким образом, оплате подлежит качественно выполненный результат работ, переданный заказчику в установленном порядке.  

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, установлено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.  

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств заказчик указал подрядчику на невозможность дальнейшего выполнения работ ввиду изменения трассировки, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Доказательств расторжения контракта и отказа от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

То есть обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определенного заказчиком порядка приемки этих работ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении контракта ввиду невозможности в дальнейшем исполнения контракта, не заинтересованности сторон в дальнейшем его действии в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение трассировки газопровода, истечение длительного периода времени с момента выполнения работ, утрата актуальности реализации проекта).  

Таким образом, доказательств расторжения контракта по вине подрядчика в материалах дела не имеется, что влечет за собой оплату заказчиком стоимости фактических расходов подрядчика за работы, выполненные до расторжения договора.  

В части доводов о неполучении заключения экспертизы коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.  

Доказательств наличия договоренности между стонами о наличии у подрядчика такой обязанности, доказательств выдачи доверенности подрядчику для прохождения экспертизы, доказательств оплаты услуг по прохождению экспертизы в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 105 805 112 рублей 67 копеек.  

Кроме того, подрядчиком в рамках контракта предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 40 788 069 руб.88 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  

иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).  

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

 В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение к контракту сторонами в отношении спорных работ не заключалось, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.  

При этом вопреки доводам Общества, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости спорных работ, в связи с которой Общество было лишено возможности согласовать спорные работы в установленном законом N 44-ФЗ порядке.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Таким образом, при обнаружении Обществом необходимости в выполнении дополнительных работ, оно должно было уведомить о такой необходимости заказчика и до получения ответа, приостановить выполнение работ.  

В настоящем случае положения вышеуказанных правовых норм истцом не соблюдены.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.  

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Из пояснений сторон следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств в дальнейшем исполнении контракта не заинтересованы.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 09.10.2019.  

Доводы ответчика, повторяющие позицию Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенные в письменном отзыве на иск, апелляционный суд признает несостоятельными.  

Довод истца, что проведение дополнительных работ было необходимо для исполнения контракта, отклоняется коллегией судей в силу следующего.  

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.  

Истец документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Применительно к статье 743 ГК РФ подрядчику следовало уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, при наличии согласия заключить дополнительное соглашение и выполнять работы.  

Поскольку подрядчик продолжил выполнение работ в условиях заключенного между сторонами контракта, то с учетом твердой цены, заявленные суммы не подлежат взысканию.  

Тем самым подрядчик не предстал доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ на сумму 40 788 069 руб. 88 коп. и необходимости его выполнения.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вопреки доводам истца, факт направления актов выполненных работ заказчику сам по  

себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.  

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 40 788 069 руб. 88 коп. не были предусмотрены контрактом, являются дополнительными, их выполнение ответчиком истцу не поручалось и не согласовывалось; доказательств, уведомления ответчика о необходимости выполнить спорные работы также не представлено.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-32692/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» и муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Л.П. Новикова 

 И.Ю. Митропан