АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2111/2021

г. Владимир

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

05.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено

12.04.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ул. Электрозаводская, д. 6А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 316332800057853, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании 25 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2 лично (предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании расторжении договора на разработку дизайн-макета web-сайта от 07.12.2020 № 145-12/20 и взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб. (уточнение иска от 03.11.2021). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве  от 02.03.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать. 

В судебное заседание 04.04.2022 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 01.04.2022.  Ответчик поддержал заявленные возражения. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на разработку дизайн-макета web-сайта от 07.12.2020 № 145-12/20, согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке технического задания (далее T3) и дизайн макета web-сайта для заказчика в объеме, в срок и по ценам, регламентированным настоящим договором, а также приложениями к нему. Заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приёма работ по всему проекту.

Внесение изменений после подписания Акта сдачи-приёма работ, по любому из этапов разработки web-сайта, осуществляются исполнителем по письменной заявке заказчика, за дополнительную оплату. Размер оплаты устанавливается дополнительным соглашением сторон по ставке 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в час, без НДС (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 4.1. договора стоимость и сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в приложении №1 к нему. В случае, если в приложении №1 к настоящему договору появляются новые пункты, ранее не прописанные, то стоимость и сроки могут быть пересмотрены по согласованию сторон. Стоимость работ, указанная в приложении №1 к настоящему договору, включает стоимость отчуждения исключительного права на все результаты интеллектуальной собственности, созданные в ходе исполнения настоящего договора, стоимость отчуждения исключительных прав при этом отдельно не выделяется.

Первоначально заказчик оплачивает исполнителю 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС, в качестве предоплаты, в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС, заказчик оплачивает исполнителю в течении 3-ёх (три) дней, после подписания Акта сдачи-приёма работ (пункты 4.2, 4.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора сроки выполнения работ по разработке дизайн-макета web-сайта указываются в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктами 6.1, 6.3 договора определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при расторжении договора по инициативе заказчика без вины исполнителя в нарушении условий настоящего договора, исполнитель обязан вернуть полученные средства, за вычетом затрат на произведенные работы, которые будут предоставлены в виде отчёта, на момент получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора заказчиком.

 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств сторон по договору (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб.

При проведении переговоров Обществом было высказано пожелание по дизайну будущего сайта, и обговорена схема дальнейшего сотрудничества: исполнитель, на согласование заказчику, подготавливает 3 (Три) концепции главной страницы будущего сайта, и на основании одной из трех выбранной концепции, продолжиться дизайн оставшихся страниц сайта заказчика.

21.12.2020  исполнителем представлено заказчику 2 (Две) концепции главной страницы сайта, при обсуждении деталей концепции (шрифт, расположение блоков, элементов дизайна), истцом высказана претензия в адрес ответчика, о том, что в данных концепциях не учтены пожелания Общества относительно оформления главной страницы.

В ходе проведения переговоров Предприниматель отказался от дальнейшего сотрудничества и исполнения условий договора, направил в адрес соглашение о расторжении договора.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 25 000 руб.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 25 000 руб. сторонами не оспаривается. Договор на разработку дизайн-макета web-сайта от 07.12.2020 № 145-12/20 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 07.10.2021 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает его от возмещения подрядчику затрат, понесённых последним до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что фактическое взаимоотношение сторон производилось посредством обмена электронными письмами между адресатами. В рамках исполнения принятых на себя обязательств Предприниматель 17.12.2020 подготовил дизайн главной страницы, о чем сообщил Обществу по электронной почте. В дальнейшем заказчик неоднократно просил внести изменения в дизайн-макет. Ответчиком представлен отчет о проделанной работе на сумму 25 000 руб. 

Как установлено судом, ответчиком был подготовлен дизайн-макет и представлен заказчику 17.12.2020. После внесения изменений согласно требованиям заказчика Предприниматель направил Обществу исправленный дизайн-макет (письмо 18.12.2020). Дальнейших указаний на производство работ истец не давал. Как следует из переписки сторон, представленной ответчиком в материалы дела, работы Предпринимателем выполнялись и передавались Обществу. Согласно отчету о проделанной работе стоимость работ составляет 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 10.02.2021 № 129, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА»,    г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.02.2021 № 129.

Подлинник платежного поручения возвратить истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов