АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-18387/2019

“25” июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЛОФТ СОЛЮШЕН" (129626, Москва Город, Проспект Мира, Дом 102, Корпус 1, Этаж 8, Комната 6, Офис 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344101001) о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора № 255651 от 20.12.2017 г. в размере 477010 руб., пени в размере 45310,21 руб. за период с 10.01.2019 г. по 22.07.2019 г.

Представитель ответчика не оспаривает размер основного долга,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также просит уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки  № 255651 от 20.12.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1240226 руб. по товарной накладной № 09 от 09.01.2018 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится не позднее 31.12.2018 г.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 477010 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 255651 от 20.12.2017 г. в размере 477010 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты полученного товара неустойку в соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора в размере 45310,21 руб. за период с 10.01.2019 г. по 22.07.2019 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45310,21 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям заключенного договора.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины  в связи с тяжелым финансовым положением, снизив размер госпошлины до фактически оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛОФТ СОЛЮШЕН" задолженность в размере 477010 руб., неустойку в размере 45310,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13344 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева