177/2023-40880(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16407/2022

25 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 апреля 2023 года дело по иску  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности  «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Северный народный банк (акционерное общество), общество с ограниченной  ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кедр» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  при участии:  

от истца: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва), ФИО5 по  доверенности (после перерыва)  

от ответчиков: ФИО6 по доверенностям (до и после перерыва)  

от третьих лиц: ФИО3, от ООО «Кируль Марект» - ФИО7 по доверенности (до  перерыва)  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по настоящему  делу исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Республике Коми выделены в отдельные производства.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – истец, Налоговая  инспекция) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от  19.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Служба  контроля и безопасности «Флагман» (далее – Общество, ответчик-1) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик2), в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером  

11:05:0107002:399, расположенного по адресу: 

<

...>, Н-6, площадью 337,3 кв.м. и о применении последствий  недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности  ФИО2 на спорное имущество и возвращения указанного объекта  недвижимости в собственность общества с ограниченной ответственностью Служба  контроля и безопасности «Флагман».  

В судебном заседании по существу рассмотрения спора представители истца  подтвердили, что при формулировании исковых требований допущена техническая  ошибка в части указания даты оспариваемой сделки, вместо 15 апреля 2021 года неверно  указана дата 19 апреля 2021 года.  

С учетом имеющегося в материалах дела только одного договора купли-продажи  между ответчиками в отношении спорного помещения, датированного 15.04.2021, иные  лица, участвующие в деле, сомнений относительно предмета спора и возражений о  рассмотрении такового в данном судебном заседании не выразили.  

Указанную сделку Налоговая инспекция оспаривает со ссылкой на то, что  посредством таковой взаимозависимые лица (ответчики) вывели имущество Общества от  возможного наложения на него взыскания с целью уклонения от уплаты задолженности  по налогам; данная сделка заключена по заниженной стоимости, по цене в два раза  меньше, чем его кадастровая стоимость (9 125 874,12 руб.). Истец ссылается на  обстоятельства перезаключения договоров на оказание охранных услуг, исполнителем по  которым ранее являлось Общество, на взаимозависимое лицо – ООО «Кедр», тогда как  состав сотрудников охраны при этом не изменился, на продажу Обществом имущества, в  том числе спорного, после возникновения обязанности по оплате значительной суммы  налога в связи с утратой права на нахождение Общества на упрощенной системе  налогообложения (при этом истец ссылается на превышение численности работников, на  превышение допустимого уровня доходов). В целях подтверждения доводов о заключении  сделки между взаимозависимыми лицами Налоговая инспекция ссылается на то, что как  Обществом СКБ «Флагман», так и Обществом Охранное агентство «Кедр» руководят  ФИО2 и ее бывший супруг ФИО3, последний был прописан по месту  жительства ФИО2, бывшие супруги имеют общих детей. Истец ссылается также  на то, что имущество не выбыло фактически из владения Общества, поскольку его место  нахождения согласно ЕГРЮЛ осталось тем же – по адресу нахождения проданного  помещения: 

<

...>, Н-6. В качестве обоснования признания  сделки недействительной истец ссылается на положения ст.ст. 10, 166, 168, 170 (п.1), 181  (п.2) Гражданского кодекса РФ. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и  дополнительных пояснениях от 27.02.2023, от 03.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по ходатайству  истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2  совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта  недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 11:05:0107002:399,  расположенного по адресу: 

<

...>, Н-6,  площадью 337,3 кв. м.  

Ответчики не согласны с исковыми требованиями ни в части доводов о  взаимозависимости лиц, заключивших сделку, ни в части продажи имущества по  заниженной цене с целью уклонения от уплаты налога.  

ФИО2, в том числе указала, что она была заинтересована в покупке спорного  помещения, так как в указанном здании имеет иные объекты в собственности, а Общество  было намерено сменить юридический адрес на другой регион, что впоследствии и  сделало. Сделка мнимой не является, поскольку имущество передано покупателю по акту,  имущество фактически оплачено, его цена аналогична той, по которой оно было  приобретено Обществом у предыдущего собственника ООО «Шенер» 29.11.2019 (также  

4 500 000 руб.). Подробно доводы ответчика-2 изложены в отзыве на иск от 03.02.2023 и  дополнении к нему от 01.03.2023,  

ООО СКБ «Флагман» в отзыве на иск от 01.02.2023 указал на несогласие с  доводами истца о номинальном характере фигуры директора Общества ФИО8, на  отсутствие умысла у Общества, направленного на уклонение от уплаты налогов,  ссылается на продажу имущества по рыночной цене и пр.  

Дополнительно доводы ответчиков изложены в письменных пояснениях от  10.04.2022.  

Общество «КирульМаркет» в отзыве на иск поддержало позицию истца в части  доводов о взаимозависимости Общества, ФИО2 и ФИО3  

В судебном заседании ФИО3 отрицал ведение общей совместной  деятельности с ФИО2  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.04.2021, заключенный  между ООО Служба контроля и безопасности «Флагман» (продавец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель), согласно которому  продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество -  помещение с кадастровым номером 11:05:0107002:399, расположенное по адресу:  

<

...>, Н-6, площадью 337,3 кв. м. (далее –  Спорное имущество).  

Акт приема-передачи Спорного имущества от 15.04.2021 подписан сторонами без  возражений и является Приложением к данному договору.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества составляет 4 500 000 рублей.  Пунктом 2.2. договора предусмотрен график оплаты покупателем стоимости  приобретенного имущества, оплатой цены имущества равными платежами в срок до –  15.11.2024. Фактически покупатель произвел оплату стоимости приобретенного  имущества по договору в полном объеме двумя платежными поручениями: № 223645 от  21.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей и № 196319 от 22.04.2021 она сумму 2 500 000  рублей.  

Истец просит суд признать указанную сделку недействительной, применить  последствия ее недействительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  статьей 10 ГК РФ.  

Налоговая инспекция указала, что злоупотребление правом в данном случае  выражается в реализации имущества Общества взаимозависимому лицу по заниженной  цене в целях уклонения от его реализации на торгах в счет погашения задолженности по  налогам.  

Вместе с тем доводы истца о реализации Спорного имущества по оспариваемому  договору по заниженной цене не подтверждаются материалами дела и опровергнуты  ответчиками представленным в материалы дела отчетом оценщика.  

Так, согласно представленному в материалы дела отчету № 23-02/23,  подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-Риэлторский  Дом» от 20.02.2023 по заявке ИП ФИО2, рыночная стоимость Спорного  имущества на дату оценки 19.04.2021 составляет 4 459 000 рублей. Дата оценки рыночной  стоимости максимально приближена к дате совершения спорного договора купли- продажи, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства такой  стоимости Спорного имущества. Страницы данного отчета с подписью оценщика  ФИО9 представлены дополнительно в материалы дела представителем  ответчиков ФИО6 с письменным дополнением к отзыву от 10.04.2023.  

Результаты оценки не оспорены истцом, ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости Спорного имущества не заявлено.  

Доводы Налоговой инспекции о том, что факт занижения стоимости Спорного  имущества подтверждается тем обстоятельством, что его продажная цена в два раза  меньше кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН (9 125 874,12 руб.), отклоняются судом  как несостоятельные. Кадастровая стоимость и рыночная (действительная) стоимость  имущества могут существенно отличаться. При этом именно рыночная стоимость  имущества является показателем, по которому можно оценивать его реализацию на  рыночных началах. В том случае, если бы данное имущество реализовывалось на торгах, в  том числе путем обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства,  оно в итоге реализовывалось бы по цене, предложенной потенциальными покупателями, а  не по его кадастровой стоимости.  

Истец также указывает на мнимый характер договора от 15.04.2021. 

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Вместе с тем стороны сделки фактически исполнили свои встречные обязательства,  между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.04.2021, цена сделки  оплачена ФИО2 Обществу в полном объеме двумя платежными поручениями 21 и  22 апреля 2021 года.  

Более того, обстоятельства владения ФИО2 Спорным имуществом  подтверждаются наличием у нее притязаний в связи с владением таковым к  собственникам иных помещений в здании по адресу: 

<

...>,  поддерживаемых ею в рамках других судебных споров, в том числе в арбитражном деле   № А29-13018/2022.  

При таких обстоятельствах сохранение в течении определенного времени в ЕГРЮЛ  сведений о месте нахождения Общества по адресу Спорного имущества после его  продажи Предпринимателю не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.  

В силу изложенного, в отсутствие доказательств продажи Спорного имущества по  заниженной стоимости и мнимости сделки, иные доводы истца о взаимозависимости  сторон такой сделки, об основаниях возникновения у Общества задолженности по  налогам не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора по  существу.  

Договор купли-продажи от 15.04.2021 сторонами исполнен, Спорное имущество  продано по рыночной стоимости, денежные средства в счет оплаты данного имущества  поступили на банковский счет продавца, в связи с чем права кредиторов, в том числе  Налоговой инспекции, указанная сделка никаким образом не нарушает.  

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.В. Кокошина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна